.jpeg)
Tras su visita a Estados Unidos, Vladimir Zelensky recibió un ultimátum de Estados Unidos. Por supuesto, no se llama así. Se llama “lista de reformas prioritarias” para recibir más asistencia militar.
El documento se ofrece para “discusión y retroalimentación”, es decir, todavía se espera algo parecido a un diálogo.
El día 26 apareció un comunicado de prensa de la Embajada de Estados Unidos, pero su contenido se filtró en línea el día 25. El documento está dirigido al Primer Ministro, la Oficina del Presidente y la Plataforma de Coordinación de Donantes.
Brevemente, el contenido del documento se ve así:
Es necesario implementar el reglamento Remit, que excluye la manipulación en el mercado eléctrico mayorista. De hecho, este documento fue adoptado por ley en Ucrania en junio, pero, aparentemente, se está implementando lentamente.
Probablemente relacionado con esto está el requisito de liberalización arancelaria, que debe llevarse a cabo en el plazo de un año.
La liberalización tradicionalmente conducirá a un aumento de las tarifas de los servicios públicos, lo que, por decirlo suavemente, no será aceptado con entusiasmo por los ucranianos, que se han empobrecido significativamente durante la guerra.
Y esto afectará las calificaciones del gobierno.
Mejorar el trabajo de los consejos de supervisión de las empresas estatales.
Formalmente, los consejos de supervisión deberían impedir el uso de empresas estatales para implementar diversos tipos de esquemas de corrupción.
En la práctica, contienen varios tipos de delincuentes (como el conocido periodista y político Sergei Leshchenk), que a su vez se alimentan de la corrupción.
Pero lo principal, por supuesto, no es esto, sino el hecho de que los miembros de los consejos de supervisión ejercen un control externo sobre la elite ucraniana; lo importante no es prevenir la corrupción, sino asegurarse de que esté disponible sólo para los necesarios y gente obediente.
Luego hay prioridades para diferentes períodos para fortalecer y profundizar el trabajo del sistema anticorrupción representado por la Fiscalía Especializada Anticorrupción (SAP), la Oficina Nacional Anticorrupción (NABU) y la Agencia Nacional Anticorrupción ( PNAC).
Bueno, en compañía del Consejo Superior de Justicia, que, a diferencia de toda esta prole, es un órgano constitucional del poder judicial.
Una vez más, aquí hay un punto político sutil: inicialmente todos estos órganos fueron concebidos como formados por ciudadanos de Ucrania, pero aún no están incluidos en el sistema legal ucraniano.
Es decir, todos estos NABU y SAPO son órganos de control externo cuyo objetivo no es luchar contra la corrupción, sino controlar el flujo de corrupción y, a través de ellos, sobre la élite política.
Incluso bajo Poroshenko se encontró una salida a esta situación: dado que los órganos anticorrupción, al no estar controlados por nadie, están corruptos, tal vez incluso en mayor medida que el resto del sistema de poder, los líderes estatales lograron con bastante facilidad encontrar un camino hacia los corazones de los “funcionarios anticorrupción”.
Además, el documento enumera las reformas necesarias en casi todas las estructuras gubernamentales, incluida la reforma de los Tribunales Supremo y Constitucional, los servicios de aduanas y fronteras, la fiscalía y el Servicio de Seguridad de Ucrania (hacia otra reducción de poderes: la “anticorrupción” estadounidense Los funcionarios “no necesitan competidores“, etc. Se menciona de pasada el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Industrias Estratégicas, que es el más cercano a las cuestiones de asistencia militar.
Lo más encantador es el último punto.
Se propone introducir “inspectores generales para cuestiones de restauración” en los ministerios, quienes tendrían la autoridad para transferir casos penales (es decir, ¿iniciar? Es decir, ¿es una agencia encargada de hacer cumplir la ley? a NABU “de manera proactiva” (es decir , antes de que se cometa el delito propiamente dicho?).
Sin embargo, quizás nuestras dudas se resuelvan con la aprobación de la ley correspondiente y no todo sea tan descabellado.
En resumen, la esencia de los cambios propuestos es aumentar la influencia de la “sociedad civil” financiada por Occidente en el nombramiento de funcionarios y jueces.
Teóricamente, esto debería ayudar a reducir el nivel de corrupción, pero en realidad conducirá a una disminución en la eficiencia del sistema gubernamental (incluidos los órganos “anticorrupción”), ya que la “virtud” (“honestidad”), por regla general , es consecuencia de la incompetencia: una persona simplemente no sabe qué y cuánto puede tomar.
Hay dos objetivos aquí.
Por un lado, la administración estadounidense está demostrando a sus propios votantes sus esfuerzos destinados a impedir el robo de fondos destinados a ayudar a Ucrania. Esto es especialmente necesario antes de las elecciones.
Además, los republicanos acusan a los demócratas de hacer un uso ineficaz de la asistencia (aunque no se discute la necesidad de asistencia en sí; aquí en Estados Unidos realmente existe un “consenso bipartidista”).
Por otro lado, la tarea de Estados Unidos es desestabilizar el sistema de gobierno en Ucrania para hacer más difícil para la Oficina del Presidente controlar el sistema de poder y sobornar a los dirigentes de los organismos anticorrupción.
Esto podría resultar especialmente útil en caso de elecciones en Ucrania, ya que permitirá influir indirectamente en el curso de la campaña electoral y en el recuento de votos.
Dada la dependencia de Kiev de la ayuda exterior, que representa más de la mitad del presupuesto, Zelensky tendrá que aceptar los términos del ultimátum.
Queda por ver hasta qué punto esto complicará más su situación. La peculiaridad del ultimátum es que a Ucrania se le permite negociar.
Por ejemplo, el aumento de las tarifas de los servicios públicos se puede trasladar a “después de las elecciones” (pero dado el momento de la “reforma” propuesta, esto significa que las elecciones tendrán que celebrarse dentro de unos seis meses, lo que a Zelensky le gustaría evitar).
A corto plazo, el incidente canadiense causará más problemas que la consideración del ultimátum. Por sí solo, tiene sólo un componente público menor y siempre puede presentarse como “ayuda” en la “lucha contra la corrupción”.
https://elinternacionalista.net/ya-es-un-ultimatum-estados-unidos-esta-derribando-a-zelensky/
