La iniciativa militar de Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos (AUKUS).
Los grupos de paz en las tres naciones deben unirse contra la alianza provocativa que es un componente fundamental de la planificación de la guerra.
El pacto AUKUS (iniciativa militar entre Australia, el Reino Unido y los EE. UU.) surgió de la nada en 2021 cuando Australia rompió un contrato de 90 millones de dólares australianos para comprar submarinos franceses.
En cambio, firmó con los EE. UU. y el Reino Unido para formar AUKUS, que construirá ocho submarinos de propulsión nuclear (pero no con armas nucleares) para Australia.
La primera reunión de líderes de AUKUS no fue bien para Australia, cuando el presidente Biden no recordaba el nombre de su entonces primer ministro, Scott Morrison.
Morrison fue a espaldas de los franceses para hacer un trato, en cambio, con los EE. UU. y el Reino Unido. Condujo a la redada diplomática más extraordinaria entre esos países: Francia retiró a sus embajadores tanto de Australia como de EE. UU. (es el aliado más antiguo de Estados Unidos, que se remonta a la Revolución Americana); El presidente Macron llamó a Morrison un “mentiroso”. Cuando Morrison fue expulsado unos meses después, el ministro de Relaciones Exteriores saliente de Francia dijo: “No puedo dejar de decir que la derrota de Morrison me sienta muy bien”.
Scott Morrison y Joe Biden. [Fuente: abc.net.au]Nueva Zelanda libre de armas nucleares no fue invitada a unirse a AUKUS (ni tampoco fue miembro de Five Eyes, Canadá), pero el gobierno de Ardern tuvo una reacción FOMO (miedo a perderse) y dijo que a NZ le gustaría involucrarse en otros aspectos de AUKUS, como como inteligencia artificial. AUKUS rápidamente demostró que se trata de mucho más que unos pocos submarinos nucleares: en abril de 2022 anunció que sus tres miembros trabajarían juntos para desarrollar misiles hipersónicos para contrarrestar a Rusia y China, que ya los tienen.
En mayo de 2022, el gobierno de Scott Morrison fue destituido de manera rotunda, pero el gobierno laborista de Anthony Albanese continuó de todo corazón con la política exterior de su predecesor Tory, incluido el compromiso con AUKUS.
La última vez que un gobierno laborista australiano ofreció una política exterior marcadamente diferente fue el gobierno de 1972-75 dirigido por Gough Whitlam, que fue derrocado en un golpe respaldado por la CIA.[ 1 ]
Anthony Albanese [Fuente: yahoo.com]
Gough Whitlam [Fuente: echo.net.au]
Tanto Whitlam como Albanese juraron como primeros ministros inmediatamente después de sus respectivas victorias electorales, pero el contraste no podría ser más marcado.
Whitlam quería seguir adelante con su política exterior radicalmente diferente; Albanese quería irse de inmediato a Tokio para encontrarse con Joe Biden y asegurarle la continua lealtad de Australia como un servidor bueno y obediente.
El Partido Laborista Australiano no ha cuestionado la alianza estadounidense desde Whitlam.
El año 2022 llegó y se fue, pero dos de los tres líderes originales de AUKUS, Scott Morrison y Boris Johnson, fueron expulsados de sus cargos y AUKUS continuó, preparándose para su gran lanzamiento en marzo de 2023, que fue organizado por el presidente Biden, junto con el primer ministro.
Los ministros Sunak y Albanese, frente a un enorme submarino nuclear estadounidense en una base naval de San Diego. Australia construirá ocho submarinos de propulsión nuclear en Adelaide; tendrán un diseño británico pero tecnología estadounidense.
[Fuente: tfiglobalnews.com]
Costo deslumbrante
El costo es realmente asombroso: entre $A268 mil millones y $A368 mil millones, para 2055. Sí, así es, esos ocho subs no estarán listos por más de 30 años.
Es poco probable que el primero de estos ocho submarinos esté listo hasta la década de 2040, por lo que, para llenar ese vacío, Australia comprará tres submarinos estadounidenses existentes a principios de la década de 2030, a un costo de hasta $A58b, con la opción de comprar dos más.
No ha habido ninguna discusión oficial sobre la multitud de cosas que probablemente cambiarán en los próximos 30 años, militarmente, y mucho menos en la sociedad global en general. Piensa en lo que ha cambiado en los últimos 30 años.
Apostaría dinero a que estas monstruosidades sean obsoletas mucho antes de que se construyan.
[Fuente: 234radio.com]Pero los políticos y los líderes militares que los encargaron se habrán ido hace mucho tiempo, dejando que los futuros contribuyentes asuman los costos y las muy probables consecuencias adversas de un impulso tan importante hacia la guerra con China.
Porque eso es a lo que apuntan AUKUS y sus submarinos nucleares, y todos los demás, siguiendo los desarrollos de la tecnología militar.
No tiene nada que ver con defender a Australia y todo que ver con proyectar poder lejos de casa. Ese es el punto de los submarinos de propulsión nuclear: no necesitan regresar al puerto de origen para repostar.
“No estamos en guerra, pero tampoco estamos en paz”
Es posible que los neozelandeses no hayan apreciado el grado de militarización en Australia, mucho más que aquí. AUKUS debería sacarnos de cualquier complacencia sobre lo que está pasando con nuestro vecino más cercano: se está preparando para la guerra.
Los comentarios de los medios australianos en el momento del lanzamiento de AUKUS lo dejaron claro. “El precio monumental del pacto AUKUS lo ha dejado claro. No estamos en guerra, pero tampoco estamos en paz…”
“Casi 400 millones de dólares australianos, incluso durante tres décadas, no es un gasto en tiempos de paz en el libro de nadie, un hecho que los ministros del gobierno reconocen en privado. Más bien, estamos navegando por una nueva zona gris peligrosa e impredecible de rivalidad entre superpotencias entre China y Estados Unidos.
Es un concurso en el que estamos preparados para ser un jugador central a pesar de nuestro aislamiento geográfico y nuestra población relativamente pequeña”.
“Aceptar tal papel requerirá decisiones de gasto difíciles que la nación en su conjunto aún no está lista para enfrentar.
El líder de la oposición, Peter Dutton, ya está señalando su voluntad de apoyar la reducción del gasto en el Plan Nacional de Seguro de Discapacidad para pagar el programa de submarinos.
Será necesario discutir otras compensaciones inquietantes.
Incluso a corto plazo, antes de que empiecen a llegar las grandes facturas, habrá que tomar decisiones difíciles... Esto se debe a que... recortará $A3b de los programas de defensa existentes... Es probable que esto enfade a otras ramas de las fuerzas armadas, como el Ejército, mientras que la Armada está prodigada en dinero”.[ 2 ]
Albanese trató de darle un giro positivo, diciendo que “la escala, la complejidad y la importancia económica de esta inversión es similar a la creación de la industria automotriz australiana en el período de posguerra [ibíd.].
 |
Esto es extremadamente falso: no hay comparación entre crear una industria que permita a los muy promocionados "luchadores australianos" comprar un Holden y crear una industria para construir submarinos nucleares para unirse a los EE. UU. (y su compañero de "relación especial", el Reino Unido) para confrontar a China, tratando de contener a China y, muy posiblemente, librando una guerra con China.
Críticas desde dentro de la élite política
Afortunadamente, AUKUS no tuvo oposición entre la élite política de Australia (o, al menos, entre los antiguos miembros destacados de la misma).
Paul Keating, quien fue primer ministro laborista de 1991 a 1996, realmente puso la bota en el buen submarino AUKUS y en todos los que navegan en él. Lo hizo en un discurso de marzo de 2023, al día siguiente del anuncio de AUKUS.
“El ex primer ministro Paul Keating ha lanzado un ataque extraordinario contra el gobierno albanés por su adopción del pacto AUKUS, acusándolo de tomar la peor decisión de política exterior de un gobierno laborista desde el intento de introducir el servicio militar obligatorio en la Primera Guerra Mundial”.
“Dijo que unirse a AUKUS había roto la larga 'racha ganadora' de los laboristas en política exterior durante el último siglo y fue un momento 'profundamente patético' en la historia del Partido.
'Al caer en un gran error, Anthony Albanese, confundido por su propia estrategia electoral de objetivo pequeño, emerge como primer ministro con una espada estadounidense para sacudir al vecindario e inculcar en él la opinión estimada de Estados Unidos sobre su destino sin trabas...'”
“'Naturalmente, preferiría cantar las alabanzas del gobierno en todos los asuntos, pero estos problemas tienen consecuencias mortales para Australia y creo que corresponde a cualquier ex primer ministro, particularmente ahora, uno laborista, alertar al país al peligroso e innecesario viaje en el que ahora se embarca el Gobierno'”.
Paul Keating [fuente: enestedia.com]
“'Esta semana, Anthony Albanese atornilló en su lugar el último grillete de la larga cadena que Estados Unidos ha establecido para contener a China... No creo que sufra de privación de relevancia, pero sí me preocupa Australia a medida que avanza de la manera más imprudente por este camino singular y peligroso', dijo.
“Keating presentó una visión mayormente benigna del ascenso de China, diciendo que 'no era la antigua Unión Soviética' y que 'no buscaba propagar una ideología internacional competidora' a los Estados Unidos.
El hecho es que China no es un forastero”, dijo. 'China es un estado de comercio mundial, no se trata de poner patas arriba el sistema internacional'”.
“Keating dijo: 'Cada miembro de la rama del Partido Laborista se estremecerá cuando se dé cuenta de que el partido por el que todos luchamos está regresando a nuestro antiguo amo colonial, Gran Bretaña, para encontrar nuestra seguridad en Asia, 236 años después de que los europeos arrebataran el continente por primera vez a sus pueblos indígenas. gente.
Que de todas las cosas, un gobierno laborista contemporáneo está evitando la seguridad en Asia por seguridad en y dentro de la anglosfera'”.[ 3 ]
Keating no estaba solo en sus críticas desde dentro de la élite. “Hugh White, profesor emérito de estudios estratégicos de la Universidad Nacional de Australia, desató una crítica bastante extraordinaria del plan submarino nuclear de Australia...
El profesor White, ex subsecretario del Departamento de Defensa, dijo que Australia no solo iba a 'entregar algunos dólares' a los EE. UU. pero también pagan con 'una promesa' de entrar en cualquier conflicto futuro con China'”.
“'Esta es una transformación muy seria de la naturaleza de nuestra alianza con Estados Unidos', dijo White en una entrevista grabada para el podcast de política de la ANU. Salchicha Democracia. 'A EE. UU. realmente no le importa nuestra capacidad submarina, les importa mucho vincular a Australia en su estrategia de contención contra China'”.
Hugh White [fuente: inverelltimes.com.au]“White dijo que no podía ver por qué Estados Unidos vendería sus propios submarinos, de los cuales tienen menos de los que necesitan, a menos que estuviera absolutamente seguro de que los submarinos de Australia estarían disponibles en caso de un conflicto importante en Asia.
Dijo que una guerra entre Estados Unidos y China por Taiwán sería la 'Tercera Guerra Mundial' y tendría 'muy buenas posibilidades' de convertirse en un conflicto nuclear”.
“'La experiencia de guerra de Australia [está] moldeada por el hecho de que hemos tendido a estar del lado ganador, pero no hay razón para esperar que Estados Unidos gane una guerra con China por Taiwán', advirtió.
Sugirió que también había una gran posibilidad de que el acuerdo con AUKUS fracasara bajo [sic] una futura administración estadounidense y un entorno estratégico que empeorara”.
“White dijo que había formas más baratas, más rápidas, menos riesgosas y menos exigentes para que Australia obtuviera los submarinos que necesitaba, y calificó el plan AUKUS como una pérdida de dinero que 'no tiene sentido'.
No habrá un aumento neto real en la cantidad de submarinos disponibles hasta bien entrada la década de 2040, incluso si va según lo planeado, lo que probablemente no sucederá”, dijo.[ 4 ]
[Fuente: globaltimes.cn]Militarización vertiginosa
AUKUS es solo una parte, aunque una parte muy importante, de la vertiginosa militarización de Australia.
“Pasar desapercibido del anuncio del submarino AUKUS de la semana pasada fue la revelación de que Estados Unidos había acordado vender a Australia hasta 220 misiles de crucero Tomahawk”.
“Esto sigue a la compra por parte de Australia en enero [2023] de 'sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad', conocidos como HIMARS, que han sido utilizados por Ucrania en el campo de batalla en respuesta a la invasión de Rusia. Y en 2020, EE. UU. aprobó la venta de hasta 200 misiles antibuque de largo alcance (LRASM) a Australia”.
Entrenamiento con fuego real HIMARS en Australia. [Fuente: youtube.com]“[Los Tomahawks] se desplegarán en tres buques de guerra australianos, conocidos como destructores de la clase Hobart. Estos barcos están diseñados principalmente para defender a la armada de amenazas aéreas como aviones y misiles, pero agregar Tomahawks les permitiría atacar objetivos en tierra o mar.
Además, los submarinos de propulsión nuclear de la clase Virginia que Australia está comprando a los EE. UU. en virtud del acuerdo AUKUS también son capaces de lanzar Tomahawks”.
HMAS Hobart [Fuente: tiempo de guerra.blog]“Es seguro asumir que los futuros submarinos de propulsión nuclear de la clase AUKUS de Australia también podrán desplegar Tomahawks.
Esto proporcionaría a Australia un potente elemento disuasorio. Significaría que Australia podría realizar ataques de precisión de largo alcance contra posibles adversarios, utilizando una plataforma sigilosa que sería extremadamente difícil de detectar”.
“La compra de Australia de misiles antibuque de largo alcance (LRASM) tiene como objetivo aumentar el rango de ataque de dos tipos de aviones de combate de Australia.
Esto permitiría a Australia atacar con precisión a los barcos hostiles a larga distancia. Reemplazarán al anticuado misil antibuque Harpoon de Australia.
Tienen un alcance de unos 560 km, que es aproximadamente cuatro veces mayor que el Harpoon.
Esta capacidad es muy deseable dado que, en caso de un conflicto regional, la mayor amenaza para Australia es el bloqueo de sus rutas comerciales clave”.
LRASM. [Fuente: globaldefensecorp.com]“En particular, los Tomahawks y LRASM permiten que aviones y buques de guerra lancen los misiles más lejos del peligro potencial.
Esto es particularmente importante ya que países como China están invirtiendo fuertemente en sistemas militares diseñados para evitar el acceso y la libertad de operación en aguas disputadas como el Mar de China Meridional, una estrategia denominada Anti-Access/Area Denial, o 'A2AD'. ”
“De manera crucial, estos misiles (dentro del contexto más amplio de otras adquisiciones de defensa) ofrecen a Australia dos cosas. En primer lugar, proporcionan una mayor disuasión en una región cada vez más turbulenta.
Si Australia puede mantener objetivos clave bajo amenaza, entonces es menos probable que un adversario potencial emprenda una acción hostil, o al menos piense con más cuidado antes de hacerlo.
También facilita lo que se llama 'interoperabilidad' con aliados clave como los EE. UU., para que las fuerzas australianas y estadounidenses puedan operar más fácilmente de manera conjunta si es necesario”.
“En segundo lugar, estas plataformas permiten que Australia tenga nuestras propias capacidades 'A2AD'. Si bien una invasión de Australia es extraordinariamente improbable, es posible que un adversario intente bloquear las rutas de envío para evitar que nuestra gente y/o bienes naveguen libremente (un bloqueo naval).
O pueden intentar cerrar cuellos de botella estratégicos y rutas de navegación hacia el norte de Australia, como el Estrecho de Malaca”.
“Tener la capacidad de atacar objetivos a larga distancia pone en peligro a quienes emprenden tales acciones, lo que aumenta la dificultad de mantener un bloqueo o hace que sea poco atractivo intentar hacerlo debido a los altos costos potenciales.
Por supuesto, estos sistemas también tienen costos significativos. La compra de aproximadamente 220 Tomahawks costará 1.3 millones de dólares australianos, mientras que 20 lanzadores y misiles HIMARS generarán una factura de 558 millones de dólares australianos. Unos 200 LRASM cuestan otros 1.47 millones de dólares australianos”.[ 5 ]
Misil de crucero Tomahawk después del lanzamiento desde un barco de la Marina de los EE. UU. [Fuente: nuevoatlas.com]Poco después de que Albanese fuera elegido primer ministro en mayo de 2022, inició la Revisión Estratégica de Defensa. Se clasificó, pero se publicó una versión redactada en abril de 2023. Se anunció como la mayor revisión de defensa de Australia desde la Segunda Guerra Mundial. “Australia ha dicho que la adquisición de submarinos de propulsión nuclear, capacidades de ataque de largo alcance y sus bases en el norte estarán entre las seis áreas prioritarias del país después de que una importante revisión de su estrategia de defensa descubriera que las fuerzas armadas no eran 'totalmente aptas para su propósito'. ”
“Albanese dijo que el gobierno adoptaría otras tres prioridades recomendadas en la revisión para la acción inmediata: iniciativas para mejorar el crecimiento y la retención de una fuerza laboral de defensa altamente calificada, mejorar la capacidad de Australia para traducir rápidamente las nuevas tecnologías en defensa y una profundización de la defensa y la diplomacia. asociaciones con 'socios clave' en el Indo-Pacífico”.
“El informe enfatizó la necesidad de que Australia profundice su compromiso y colaboración con países desde el sudeste asiático hasta el Pacífico, así como con India y Japón”.[ 6 ]
Ex primeros ministros de Nueva Zelanda de disidencia de partidos rivales
Cuando AUKUS se anunció por primera vez en 2021, Nueva Zelanda, que no fue invitada a unirse, simplemente se limitó a decir que no se permitiría la entrada de submarinos de propulsión nuclear en las aguas territoriales o puertos de Nueva Zelanda debido a nuestra ley libre de armas nucleares que se remonta a a la década de 1980. Entonces, el problema pasó desapercibido (o navegó bajo el agua, para decirlo más apropiadamente). Sin embargo, una vez que AUKUS realmente comenzó en marzo de 2023, el debate y la inquietud comenzaron en Nueva Zelanda.
Helen Clark fue la primera ministra laborista (1999-2008) que ha cenado fuera durante 20 años al negarse a que Nueva Zelanda se uniera a Estados Unidos, Reino Unido y Australia en la invasión ilegal y desastrosa de Irak en 2003 (en todos los demás aspectos, Clark fue una servidor muy leal de los EE.UU.). Salió rápidamente y dijo que Nueva Zelanda está mejor fuera de AUKUS (la palabra que usó fue "enredo").
No fue la única ex primera ministra de Nueva Zelanda que lo criticó. “…[El ex primer ministro nacional Jim Bolger [1990-97] participó en un foro sobre la política exterior de Nueva Zelanda en Wellington, en el que es informado por el Heraldo Audrey Young por haber criticado la compra de submarinos australianos como 'más allá de la comprensión' debido al costo y el daño a la paz en la región del Pacífico”.
Helen Clark [Fuente: wikipedia.org]
Jim Bolger [Fuente: wikipedia.org]
“Bolger dijo que Nueva Zelanda ciertamente no quiere tales submarinos y desafió a los defensores del acuerdo AUKUS a defenderlo: 'Si pueden encontrar a algún funcionario australiano que pueda explicar por qué necesitan submarinos de propulsión nuclear, vengan y díganmelo.
Me gustaría saber.' Y Young informó que Bolger preguntó retóricamente: '¿Qué tan enojados nos estamos volviendo?' Ella dice que 'habló con desesperación sobre las amenazas casi diarias de una guerra nuclear, que tenía el potencial de destruir el planeta'”.[ 7 ]
Oposición en todo el espectro político
“Como parte del acuerdo AUKUS, Australia Occidental albergará submarinos nucleares de EE. UU. y el Reino Unido a partir de 2027. Con bombarderos B52 estadounidenses con capacidad nuclear y miles de infantes de marina estadounidenses rotando por el Territorio del Norte, Australia se está alineando como un lugarteniente leal de los Estados Unidos. Estados del Pacífico y se espera que peleen si estalla la guerra”.
“¿Lucharían los neozelandeses en una guerra entre las superpotencias nucleares? Si bien no estamos obligados por las obligaciones del tratado a actuar si Estados Unidos o Taiwán son atacados, sí lo estamos si Australia lo es.
No es una exageración decir que Australia podría ser un objetivo en una guerra futura y el país ya ha sido amenazado con ataques con misiles en ese escenario”.
“Los riesgos de que Nueva Zelanda sea arrastrada son reales. A diferencia de Australia, la conversación en Nueva Zelanda ha sido mucho más silenciosa con una discusión limitada sobre la probabilidad de guerra.
¿Por qué no estamos hablando de eso? Nueva Zelanda se encuentra en una situación difícil al contemplar el conflicto entre nuestro mayor socio comercial y el socio de seguridad tradicional”.
“No fuimos invitados a unirnos a AUKUS y los submarinos nucleares australianos no podrán atracar aquí bajo nuestra legislación libre de armas nucleares.
Esa misma legislación ve a Nueva Zelanda solo como un amigo y no como un aliado de los Estados Unidos, pero estamos actuando cada vez más como si fuéramos un aliado.
En los años transcurridos desde la decisión de principios de Nueva Zelanda de no unirse a la invasión de Irak, nos hemos enredado más con el aparato de defensa de los Estados Unidos”.
“Nuestras tropas lucharon juntas en Afganistán y luego sirvieron juntas en Irak. Rocket Lab lanza cargas útiles de la Fuerza Aérea de los EE. UU., y permanecemos en el círculo interno de inteligencia como una nación Five Eyes.
Los buques de la Armada de Nueva Zelanda participaron en ejercicios frente a Guam y Okinawa con grupos de ataque de portaaviones, incluida la participación en ejercicios de libertad de navegación en el Mar de China Meridional”.
Tropas de Nueva Zelanda luchando en una guerra inútil e ilegal en Afganistán que devastó un país ya devastado por la guerra. [Fuente: ibitimes.com]
“El gasto militar de Nueva Zelanda como porcentaje del PIB [producto interno bruto] ha aumentado significativamente bajo el gobierno laborista y grandes gastos nuevos se han centrado en la interoperabilidad”.
“Esto incluye la compra de cuatro nuevos aviones P-8A Poseidon para reemplazar los P3 Orions de décadas de antigüedad. A [$NZ] 2.3 millones, el avión Poseidón era mucho más caro que las alternativas que también podrían haber realizado trabajos de búsqueda y rescate y patrullaje de pesca debido a su capacidad para trabajar con socios y llevar a cabo una guerra antisubmarina en un conflicto futuro”.
Avión Poseidón P-8. [Fuente: turbosquid.com]
“La ex primera ministra Jacinda Ardern incluso recibió una invitación sin precedentes para asistir a una Cumbre de Líderes de la OTAN en Europa. Hoy en día, es casi como si la división de ANZUS de la década de 1980 nunca hubiera ocurrido...
El hecho de que Nueva Zelanda esté más estrechamente vinculada a los Estados Unidos por su historia, cultura y valores no significa que tengamos que alinearnos ciegamente y seguir lo que sea que hagan. ….”
Jacinda Arden habla en la cumbre de la OTAN. [Fuente: citizentruth.org]“Los neozelandeses deben hablar más sobre los riesgos, quienes toman las decisiones deben explicar por qué Nueva Zelanda se está alineando más estrechamente con el ejército de los Estados Unidos y, como país soberano, debemos preguntarnos si actuamos de forma independiente o como un engranaje en una máquina. ?
Nuestro papel podría centrarse en reducir las tensiones, encontrar soluciones y generar confianza. La guerra nunca es inevitable”.[ 8 ]
Antiguos políticos de todo el espectro se han manifestado en contra de AUKUS. Por ejemplo, Richard Prebble, ex Ministro del Gabinete Laborista y luego fundador y líder del Partido ACT.
Richard Prebble [fuente: alchetron.com]Actualmente es un implacable crítico derechista del actual gobierno laborista. Su versión de AUKUS es la clásica mercantilista. “China es el mayor socio comercial de Nueva Zelanda. Este país se ha unido a la iniciativa Belt and Road de China.
China ha firmado un acuerdo de libre comercio con Nueva Zelanda, algo que el Senado de Estados Unidos se niega a considerar”.
“La ministra de Relaciones Exteriores, Nanaia Mahuta, advirtió que las exportaciones de Nueva Zelanda a China podrían verse atrapadas en una 'tormenta' y dijo que 'puede que solo sea cuestión de tiempo antes de que la tormenta se acerque a nosotros'.
La señal que estoy enviando a los exportadores es que deben pensar en la diversificación”. Los exportadores de Nueva Zelanda son muy conscientes de su dependencia. No hay otra alternativa obvia al comercio entre Nueva Zelanda y China”.
“Nueva Zelanda no tiene disputas territoriales con China. Cuando reconocimos al Gobierno de China hace 50 años, reconocimos que Taiwán es parte de China. Paul Keating y Helen Clark tienen razón. El interés estratégico de Nueva Zelanda está en la resolución pacífica de los conflictos con China en lugar de convertirse en un sonámbulo en alianzas anti-chinas”.[ 9 ]
Escepticismo Académico
El destacado académico Robert Patman lo explicó en detalle en un artículo titulado "Por qué Nueva Zelanda debería permanecer escéptico sobre AUKUS". Escribió que “el problema básico que enfrenta AUKUS es que se basa en una suposición binaria de que el destino del Indo-Pacífico estará determinado en gran medida por el resultado de la rivalidad entre Estados Unidos y China y, en particular, por la capacidad de Estados Unidos y su aliados más cercanos para contrarrestar las ambiciones chinas en la región”.[ 10 ]
Robert Patman [Fuente: fulbright.org.nz]“Tal perspectiva es problemática en varios aspectos. Primero, exagera la influencia de las grandes potencias en el siglo XXI en una región grande y diversa como el Indo-Pacífico.
La región contiene el 21% de la población mundial, incluidos actores económicos importantes como Japón, Corea del Sur y economías de rápido crecimiento como Vietnam e India”.
“En segundo lugar, AUKUS no tiene en cuenta los intereses económicos y de seguridad bastante distintivos de las naciones del Indo-Pacífico y de Europa para contrarrestar a China.
Si bien países como Malasia, Indonesia y Vietnam y estados de la UE como Alemania y Francia están profundamente preocupados por la enérgica diplomacia de China en el Indo-Pacífico, se muestran escépticos de que un acuerdo de seguridad que involucre a tres estados de habla inglesa, dos de los cuales tienen equipaje en la región. , es una respuesta adecuada.”
“Tercero, las ambiciones globales de China son muy reales, pero no deben exagerarse. Los estados de AUKUS describen a China como una "amenaza sistémica" y, según el secretario de Defensa de EE. UU., Lloyd Austin, "el único competidor que tiene la intención de reformar el orden internacional y, cada vez más, el poder para hacerlo". ¿En realidad?…"
“Cuarto, la provisión de submarinos de propulsión nuclear a Australia ha generado temores muy reales en el Indo-Pacífico sobre la proliferación nuclear. En 1995, los estados miembros de la ASEAN [Asociación de Naciones del Sudeste Asiático] firmaron el Tratado de la Zona Libre de Armas Nucleares del Sudeste Asiático (SEANWFZ). Además, Singapur es ahora el único estado de la ASEAN que aún no ha firmado o ratificado el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW), una iniciativa diplomática fuertemente promovida por Nueva Zelanda”.
[Fuente: viva.co.id]“En quinto lugar, es poco probable, dada la membresía de Nueva Zelanda en el acuerdo de intercambio de inteligencia Five Eyes, su estatus como socio de la OTAN y los estrechos vínculos bilaterales con Australia y los EE. tecnologías en la región del Indo-Pacífico. De hecho, un alto funcionario estadounidense lo dijo recientemente”.
“En general, aunque el actual gobierno laborista tiene pocas ilusiones sobre el sistema autoritario de China y su política exterior cada vez más asertiva, no está claro que la exclusión de AUKUS haya marginado estratégicamente a Nueva Zelanda. Nueva Zelanda se muestra escéptica de que China sea una amenaza sistémica para el dominio de EE. UU., ve una buena combinación entre su política de seguridad no nuclear y la región del Indo-Pacífico, y considera que el desapego de AUKUS es consistente con el objetivo de diversificar los lazos comerciales de Nueva Zelanda y construyendo una red diplomática de estados afines para fortalecer el orden internacional basado en reglas a través de medidas como la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU”.
Locura por apoyar la guerra de Estados Unidos contra China
Mike Treen, líder sindical veterano y activista de izquierda, lo expresó todo muy sucintamente en un artículo en el Blog diario el 21 de abril de 2023. Escribió: “Estados Unidos va a la guerra contra China porque está perdiendo la competencia económica internacional que anteriormente permitió que su intimidación militar y económica dominara el mundo. El imperio está en lento declive”.[ 11 ]
Mike Treen [Fuente: thedailyblog.co.nz]“El extraordinario ascenso de China como potencia económica en las últimas décadas significa que ahora es el principal socio comercial internacional para 120 países. Esto le ha dado al mundo la libertad de actuar como nunca antes, política y económicamente. No podía creer lo que veía cuando vi a China negociar un acuerdo entre Arabia Saudita e Irán.
Las tres naciones simplemente ignoraron a EE.UU. Independientemente de lo que pensemos de estos regímenes, esto ayudará a traer la paz a Yemen y la región. El mundo se está convirtiendo en un lugar más seguro y más libre gracias a esa independencia”.
“Por eso también existe una división dentro de la clase capitalista y sus representantes políticos en Nueva Zelanda y Australia sobre ser parte de las provocaciones dirigidas por Estados Unidos contra China. Saben adónde van sus exportaciones y no quieren pinchar a ese país en el ojo sin razón aparente aparente.
Después de ser expulsados de la alianza militar ANZUS por la posición antinuclear de Nueva Zelanda, no sigamos tratando de ganarnos el favor del imperio estadounidense y sus aventuras militares”.
“Nueva Zelanda se equivocó al unirse a la guerra contra Afganistán. Nos equivocamos al unirnos a la ocupación de Irak. Nos equivocamos al convertirnos en un 'observador' en la OTAN.
Y sería tonto y peligroso participar de alguna manera en la provocación militar de AUKUS contra China. Nueva Zelanda debería ser una potencia neutral que ofrezca ayuda médica al mundo, no un pequeño títere militarizado del imperio estadounidense como se ha convertido Australia”.
Ministro de Defensa tentado por AUKUS
La zanahoria AUKUS que cuelga frente a Nueva Zelanda y el ministro de Defensa, Andrew Little, está ansioso por darle un mordisco. “Little se reunió con el coordinador del consejo de seguridad nacional de la Casa Blanca, Kurt Campbell, [en marzo de 2023], después de lo cual Campbell dijo que Estados Unidos pensaba que había potencial para que Nueva Zelanda se uniera a los aspectos no nucleares del pacto AUKUS”.
Andrew Little [fuente: teaomaori.noticias]"...Little dijo que Nueva Zelanda estaba interesada en unirse al segundo 'pilar' de AUKUS, que involucraría tecnologías de defensa 'asociadas' con los submarinos de propulsión nuclear, como inteligencia artificial, computación cuántica y tecnología de la información avanzada".
“Dijo que la Fuerza de Defensa necesitaba mantener su tecnología al nivel de sus contrapartes australianas y estadounidenses, para que los militares pudieran comunicarse mientras trabajaban juntos...
Dijo que estaba 'bastante satisfecho' de que este aspecto del acuerdo AUKUS estaría separado de cualquier hardware nuclear.
Dijo que le dijo a Campbell que cualquier participación de Nueva Zelanda no podría comprometer las "obligaciones legales y nuestro compromiso moral de [ser] libres de armas nucleares". [NOTA: corchetes en el texto original.]
“'Ya trabajamos muy de cerca con aliados y socios que tienen embarcaciones y submarinos de propulsión nuclear y misiles y submarinos con armas nucleares... No cambia nada de lo que estamos haciendo actualmente'”.[ 12 ]
Pero no PM o Ministro de Relaciones Exteriores
Sin embargo, tanto el primer ministro, Chris Hipkins, como la ministra de Asuntos Exteriores, Nanaia Mahuta, desde entonces han “desestimado las sugerencias de que el Gobierno ha mostrado interés en unirse a aspectos del pacto”.
Mahuta pronunció un discurso en mayo de 2023 en el que destacó que la posición libre de armas nucleares de Nueva Zelanda es una "piedra angular de nuestra postura independiente", que se trata de "tomar nuestra propia determinación sobre qué herramientas del arte de gobernar son las más adecuadas para nuestras circunstancias nacionales".
La independencia no debe confundirse con el aislamiento, la neutralidad o una predeterminación fija de cómo actuaremos en un tema en particular”.[ 13 ]
Nanaia Mahuta [Fuente: newshub.co.nz]
Chris Hipkins [fuente: hoyonline.com]AUKUS Causando Alarma en el Pacífico.
Mark Brown [fuente: pacific.scoop.co.nz]
“[E]l Foro de las Islas del Pacífico advierte que 'AUKUS traerá la guerra mucho más cerca de casa y va en contra de la narrativa del Pacífico Azul sobre la proliferación nuclear y el costo del cambio climático'.
El secretario general del Foro, Mark Brown, dijo que AUKUS aumentaría las tensiones geopolíticas y perturbaría la paz y la seguridad de la región”.
“Un comunicado emitido por ex líderes del Pacífico—Hilda Heine de las Islas Marshall, Tommy Remengesau de Palau, Enele Sopoga de Tuvalu y Anote Tong de Kiribati—está pidiendo a los gobiernos que 'hagan más para combatir el cambio climático ante todo'.
La energía nuclear acarreó riesgos, especialmente después del desastre de Fukushima de 2011 y mientras discutimos los submarinos de propulsión nuclear en el Pacífico, también debemos abordar las preocupaciones sobre el aumento de la militarización de la región'”.[ 14 ]
Hilda Heine [Fuente: anu.edu.au]
Tommy Remengesau del Palau. [Fuente: rnz.co.nz]EE. UU. y Australia se vieron atrapados en 2022 por China que se movió para cortejar agresivamente a una amplia gama de pequeñas naciones del Pacífico Sur, que a Australia y Nueva Zelanda les gusta llamar condescendientemente "nuestro patio trasero", obteniendo el mayor éxito en las Islas Salomón.[ 15 ]
Desde entonces, EE. UU. ha estado recuperando el tiempo perdido en una región que ha descuidado durante décadas (habiendo subcontratado la “administración de la propiedad” a Australia y Nueva Zelanda).
Ha reabierto su Embajada en las Islas Salomón, después de haberla cerrado en 1993, y en mayo de 2023 firmó un nuevo pacto de seguridad con Papúa Nueva Guinea (una medida que provocó protestas de los estudiantes de PNG).
Funcionarios en la inauguración de la Embajada de EE. UU. en Honiara. [Fuente: theguardian.com]
La administración Biden concluyó además un acuerdo con Filipinas para obtener acceso a cuatro bases militares más en ese país y fortaleció su presencia militar tanto en Japón como en Corea del Sur.
Los lugareños protestan por la creciente presencia de tropas estadounidenses en Filipinas. [Fuente: peopledispatch.org]Nueva Zelanda debe estar al tanto de los tambores de guerra de al lado
“Ardern ahora tiene la distinción práctica de ser el primer ministro más proestadounidense desde Sir Robert Muldoon”.[ 16 ]
En 2022, se convirtió en la primera primera ministra de Nueva Zelanda en asistir a una Cumbre de Líderes de la OTAN. Su sucesor, Chris Hipkins, asistirá en 2023.
Nueva Zelanda apoya activamente a Ucrania en su guerra contra Rusia. Hay una ironía en que nuestro gobierno esté tan involucrado en una guerra, y su geopolítica concomitante, en el otro lado del mundo mientras, justo al lado de casa, nuestro Gran Hermano australiano está dando un gran impulso hacia la guerra a través de AUKUS y la militarización que la acompaña. .
No creo que los neozelandeses hayan captado todavía todas las implicaciones y la magnitud de lo que está sucediendo al lado.
No podemos simplemente encogernos de hombros e ignorarlo, independientemente de si nos gustaría. Una parte significativa de la población de Nueva Zelanda vive en Australia. En mi caso, he viajado por todo ese país y he participado en actividades antibase en ambas costas de su vasta extensión.
Como muchos otros kiwis, tengo familia, amigos y colegas allí. Más que eso, tengo sangre australiana (una cuarta parte), incluido un antepasado convicto en el árbol genealógico. Entonces, importa lo que pase al lado.
Nos afecta, no solo en un sentido general, sino, para un gran número de nosotros, de una manera directamente personal. No se equivoquen: AUKUS es un paso importante hacia la guerra con China y se está desarrollando ante nuestros ojos.
El movimiento por la paz australiano está librando una campaña vigorosa y muy activa contra AUKUS. Red de Australia Independiente y Pacífica (IPAN) https://ipan.org.au/
Mis obituarios de Whitlam y su sucesor Tory, Malcolm Fraser, están en Investigador de la Paz 49, junio de 2015), https://drive.google.com/file/d/0BwcB6Aysm_HHSFY1VDA0blc1ZU0/view?pli=1&resourcekey=0-QgCDkmNSGlqPyrmohrMgIA ↑
Matthew Knott, “Verdad que hace llorar los ojos”, Nueve, reimpreso en el Prensa, Marzo 15, 2023. ↑
Mateo Knott, Sydney Morning Herald, 15 de marzo, 2023, https://www.smh.com.au/politics/federal/paul-keating-calls-nuclear-submarines-worst-decision-by-labor-government-since-wwi-conscription-20230315-p5csba.html ↑
catie mcleod, New Zealand Herald, Marzo 19, 2023, https://www.nzherald.co.nz/world/australias-aukus-deal-a-promise-to-follow-us-into-china-war-expert/HMA2BUQYHVBIREVGPTJLU65IOM/ ↑
James Dwyer, Cosas, Marzo 22, 2023, https://www.stuff.co.nz/world/australia/300836713/why-is-australia-buying-hundreds-of-missiles. ↑
“Australia presenta la mayor reforma de defensa desde la Segunda Guerra Mundial” Al Jazeera, Abril 24, 2023,
https://www.aljazeera.com/news/2023/4/24/australia-to-strengthen-long-range-capabilities-northern-bases ↑
bryce edwards, Rnz, Marzo 25, 2023, https://www.rnz.co.nz/news/on-the-inside/486683/nz-needs-to-distance-itself-from-australia-s-anti-china-nuclear-submarines ↑
Gareth Hughes, ex miembro verde del parlamento, Cosas, Marzo 18, 2023, https://www.stuff.co.nz/opinion/300832604/gareth-hughes-will-new-zealand-be-dragged-into-a-war-between-aukus-and-china. ↑
New Zealand Herald, Abril 5, 2023, https://www.nzherald.co.nz/business/richard-prebble-why-are-we-sleep-walking-into-conflict-with-china/KOYR5HZM4NC7XPKH5QXO4WAMZA/ ↑
Cosas, Marzo 18, 2023, https://www.stuff.co.nz/opinion/131522633/why-new-zealand-should-remain-sceptical-about-aukus. ↑
https://thedailyblog.co.nz/2023/04/21/why-it-is-mad-for-nz-to-support-us-war-against-china/#comment-731137. ↑
Cosas, Marzo 28, 2023, https://www.stuff.co.nz/national/politics/131625701/new-zealand-interested-in-joining-second-tranche-of-aukus-deal-defence-minister-says. ↑
Thomas Manch, "Mahuta dice que Nueva Zelanda puede 'hablar sola en el escenario mundial'" Tiempos de Waikato, Mayo 3, 2023. ↑
Cosas, Abril 19, 2023, https://www.stuff.co.nz/pou-tiaki/131807249/pacific-criticises-aukus-deal-keeping-america-engaged-in-the-region. ↑
Vea mi artículo sobre esto: “Geopolítica del Pacífico en bruto. Bullying, hipocresía histérica”, en Investigador de la Paz 63 de junio de 2022, http://www.converge.org.nz/abc/peace-researcher-previous-issues.html. ↑
lucas malpass, Cosas, April 7, 2022. ↑
https://covertactionmagazine.com/es/2023/06/29/la-iniciativa-militar-de-australia%2C-el-reino-unido-y-los-estados-unidos-aukus-es-otro-paso-importante-en-la-posible-guerra-contra-china/
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
 es otro paso importante en la guerra prospectiva contra China){kind=link}