Assange: una mascarada impía de tiranía disfrazada de justicia

Nunca ha existido un gobierno tan malvado y repugnante que no haya podido encontrar abogados, y particularmente jueces, para cumplir sus órdenes.

Hitler no necesitaba fabricar abogados y jueces. Un número muy significativo, de hecho la mayoría, de abogados alemanes establecidos y de buena reputación estaban preparados para participar activamente en la ley nazi, tanto en su desarrollo como en su implementación.

Eso, por supuesto, incluye a Roland Freisler, Doctor en Derecho de la Universidad de Jena, que era abogado en ejercicio antes de su ascenso.

Este fue el fiscal Telford Taylor, abriendo el juicio de los abogados nazis en Nuremberg:

Este caso es inusual, ya que los acusados son acusados de delitos cometidos en nombre de la ley. Estos hombres, junto con sus colegas fallecidos o fugitivos, fueron la encarnación de lo que pasó por justicia en el Tercer Reich.

La mayoría de los acusados se han desempeñado, en diversas ocasiones, como jueces, fiscales estatales y funcionarios del Ministerio de Justicia del Reich. TODOS MENOS UNO SON JURISTAS PROFESIONALES. Están bien acostumbrados a los tribunales y las salas de los tribunales, aunque su papel actual puede ser nuevo para ellos.

Pero un tribunal es mucho más que una sala de audiencias; es un proceso y un espíritu. Es la casa de la ley. Esto lo saben los acusados, o deben haberlo sabido en tiempos pasados. Dudo que alguna vez lo hayan olvidado.

De hecho, la raíz de la acusación en este caso es que estos hombres, líderes del sistema judicial alemán, consciente y deliberadamente suprimieron la ley, se involucraron en una impía mascarada de tiranía disfrazada de justicia y convirtieron los sistemas judiciales alemanes en un motor de despotismo, conquista, saqueo y matanza.

La cita de Thomas "una mascarada profana de tiranía disfrazada de justicia" es una frase que me ha estado dando vueltas en la cabeza como un resumen perfecto del proceso "legal" estatal contra Julian Assange, que he estado detallando en los últimos años.

Junto, por supuesto, con el hecho de que los estados de la OTAN odian a Assange –y buscan su asesinato judicial– precisamente por revelar verdades que avergonzaban a su sistema de “conquista, saqueo y masacre” en Irak, Afganistán, Libia, Yemen, Siria y otros lugares.

Vale la pena señalar que Hitler de ninguna manera fue el único que pudo llamar a los respetados abogados para que cumplieran sus órdenes.

El fiscal de los juicios ficticios de Stalin, Andrei Vishinski, a quien Freisler viajó a Moscú para ver en acción y cuyos gritos y burlas Freisler copió conscientemente, también era un abogado "adecuado", graduado de la Universidad de Kiev con experiencia en Moscú. .

(Debo señalar al pasar el caso contrario que el juez favorito de Stalin, Ulrich, era un autodidacta salido de los tribunales militares).

Nos educamos con un respeto innato por el estado de derecho y la creencia de que, aunque comete errores, es imparcial y honesto. Desafortunadamente, ese es simplemente uno de los mitos por los cuales nuestra sociedad funciona. Eso es algo que he llegado a comprender a regañadientes.

Sin embargo, me sorprendió tanto el fallo actual y breve del juez Jonathan Swift, que desestimó la apelación del Tribunal Superior de Assange en la saga de la extradición, que pensé en profundizar un poco más.

Por lo tanto, comencé con el sorprendente fallo de diciembre de Swift , en connivencia con el juez Lewis, de que el plan del gobierno Tory para deportar refugiados a Ruanda es legal.

Su juicio depende sobre todo de la noción de que cualquier ficción inventada por el gobierno del Reino Unido tiene más fuerza legal que los hechos reales.

No hay duda en el mundo real de que Ruanda es una dictadura espantosa y mata a los opositores. Ni que haya matado a los habitantes de los campos de refugiados en su suelo.

Pero eso está bien, dicen Swift y Lewis, porque el gobierno de Ruanda ha dicho en un memorando de entendimiento que no hará eso con nuestros refugiados, que son diferentes a esos otros refugiados:

73. Las Demandantes se basan en lo que sucedió en 2018 cuando refugiados de países vecinos en el campamento de refugiados de Kiziba protestaron por las condiciones en el campamento. Se ha informado (por ejemplo, por Human Rights Watch) que la policía que ingresó al campamento en respuesta a las protestas usó fuerza excesiva.

Dispararon contra los refugiados y algunos murieron. Los Demandantes también señalan de manera más general los límites en Ruanda a la libertad de expresar una opinión política si esa opinión es crítica con las autoridades de Ruanda.

74. No consideramos que se pueda sacar ninguna inferencia directa de los eventos en el campo de refugiados de Kiziba en 2018. Es poco probable que las circunstancias que llevaron a esas protestas se repitan para cualquier persona transferida a Ruanda bajo el MEDP.

El tratamiento de las personas trasladadas, tanto antes como después de la determinación de sus solicitudes de asilo, está previsto en el MOU (en los párrafos 8 y 10) y en el Support NV.

Por las razones ya expuestas, consideramos que las autoridades ruandesas respetarán los términos establecidos en esos documentos.

…

Además de lo cual, la Convención de Refugiados, según Swift y Lewis, dice que los refugiados no deben ser tratados peor que los propios ciudadanos de un estado. Entonces, si Ruanda persigue a su propio pueblo, entonces no hay brecha en perseguir a los refugiados que enviamos también.

…el caso de los Demandantes llega a la proposición de que, luego de la expulsión a Ruanda, es posible que uno o más de los transferidos lleguen a tener opiniones críticas con las autoridades de Ruanda, y esa posibilidad significa que ahora se ha superado el umbral de Soering.

77. Hay pruebas de que las oportunidades para la oposición política en Rwanda son muy limitadas y están estrictamente reguladas. La posición se establece en el documento de evaluación “Derechos humanos generales en Ruanda”, uno de los documentos publicados por el Ministro del Interior el 9 de mayo de 2022. Existen restricciones al derecho de reunión pacífica, la libertad de prensa y la libertad de expresión. Los Demandantes sostuvieron que este estado de cosas podría significar que cualquier transferencia a Ruanda implicaría una violación del artículo 15 de la Convención sobre Refugiados (que establece que los refugiados deben recibir el trato más favorable otorgado a los nacionales con respecto a los derechos apolíticos y afines). asociaciones con ánimo de lucro y sindicatos). Sin embargo, no consideramos que haya ninguna fuerza en esta presentación en absoluto. Dejando de lado el hecho de que el artículo 15 no se extiende a todos los derechos de asociación, es, en cualquier caso, una disposición de no discriminación, es decir, las personas protegidas por la Convención sobre los Refugiados no deben ser tratadas de manera menos favorable que las del propio país de acogida. los ciudadanos. En este caso no existe prueba en ese sentido.

De hecho, nos dicen Swift y Lewis, el caso del acusado es “especulativo”. No hay evidencia de que el gobierno de Ruanda quiera torturarlos, simplemente porque el gobierno de Ruanda ni siquiera los ha conocido todavía. Además, el gobierno de Ruanda se ha comprometido a no maltratar a las personas en virtud de un acuerdo con el Reino Unido, “el MEDP”, que otorga al gobierno de Ruanda 120 millones en efectivo para robar o gastar en el desarrollo económico de Ruanda.

Volviendo al material cubierto en el documento de evaluación del Ministro del Interior, también hay evidencia (de un informe del Departamento de Estado de EE. UU. de 2020) de que opositores políticos han sido detenidos en centros de detención “no oficiales” y que las personas así detenidas han sido sometidas a tortura y artículo 3 malos tratos salvo tortura. Además, hay pruebas de que las cárceles de Ruanda están superpobladas y las condiciones son muy malas. No obstante, la presentación de las Demandantes es especulativa. No se basa en ninguna evidencia de ninguna opinión actualmente sostenida. No hay ninguna sugerencia de que cualquiera de los Demandantes individuales estaría obligado a ocultar las opiniones políticas o de otro tipo que actualmente tiene. La presentación de las Demandantes también supone que la respuesta de las autoridades de Ruanda a cualquier opinión que pueda tener en el futuro cualquier persona transferida implicaría (o podría implicar) malos tratos conforme al artículo 3. Dado que la persona en cuestión habría sido trasladada según los términos del MEDP, esa posibilidad no es un riesgo real.

Swift y Lewis argumentan además, en los párrafos 81 a 84, que en la legislación interna del Reino Unido, la certificación del Ministro del Interior de Ruanda como un país seguro es “irrefutable”, es decir, no existe una vía legal para cuestionar su veracidad, y tampoco requiere parlamentario. aprobación. La “seguridad” de Ruanda es un hecho legal simplemente porque Braverman certifica que lo es.

Habiendo afirmado que, según la legislación de inmigración conservadora, la Ministra del Interior puede certificar cualquier lugar que ella considere seguro, independientemente de la verdad objetiva (siempre que se tomen ciertos pasos procesales), Swift y Lewis luego pasan a la non sequitur de la que depende su juicio, que debido a que un país ha sido certificado como "seguro" a los efectos de la legislación nacional del Reino Unido, lo que lo hace realmente elegible para recibir deportados del Reino Unido en términos de la Convención de la ONU sobre Refugiados.

La Convención de la ONU sobre Refugiados dice esto:

Ningún Estado Contratante podrá expulsar o devolver (“refouler”) a un refugiado de ninguna manera a las fronteras de los territorios

donde su vida o libertad peligre por causa de su raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado

grupo social u opinión política. .

Esa es la obligación bajo el derecho internacional, incorporada a la ley británica. No desaparece con la firma del Ministro del Interior, sino que depende del estado real, real de las cosas.

No sería seguro, en la vida real o en la Convención de Refugiados, deportar personas a Yemen, el este de Ucrania o Sudán solo porque Braverman firmó algo. La Convención de Refugiados no está sujeta a las proposiciones fantasiosas de los certificados Whitehall “irrefutables”.

Como devotos servidores del Ejecutivo, Lewis y Swift innegablemente tienen una cosa en común con Freisler, Ullrich y Vishinski, que es la impaciencia con los acusados molestos que los molestan con evidencia, argumentos problemáticos y cantidades molestas de papel, y tratan de salvar sus propias vidas. .

Lewis y Swift comienzan su juicio sobre Ruanda con una diatriba a toda velocidad por la molestia de tener que pasar por el papeleo que los deportados tuvieron la desfachatez de presentar en defensa:

36. Los escritos de este procedimiento no son modelos de buenas prácticas. La Dirección de práctica 54A requiere que las declaraciones de hechos y fundamentos sean claras y concisas. Ninguno de los escritos cumple con este requisito, a pesar de que muchos, si no todos, han sido revisados una o más veces desde que se emitieron los procedimientos. Del lado de las Demandantes, el alegato en la demanda CO/2032/2022 (AAA y otros) ha tomado la posición central, estableciendo varios motivos genéricos de impugnación, así como motivos específicos a los hechos de los casos de las demandantes individuales en ese caso.

Se invocan siete motivos genéricos de impugnación (Motivos 1, 1A–1C, 2A y 3-6). Sin embargo, estos motivos tienden a superponerse o dar vueltas unos sobre otros. Otros reclamos presentados por otros Demandantes han adoptado estos fundamentos genéricos de impugnación o han formulado variaciones sobre ellos, así como formular quejas basadas en sus propias circunstancias. El escrito CO/2056/2022 (asunto Asylum Aid) plantea quejas sobre el procedimiento de toma de decisiones del Ministerio del Interior.

Lo que se dice sobre la equidad procesal en este caso se superpone en gran medida con las quejas sobre la equidad procesal planteadas en CO/2023/2022 y otras reclamaciones. Asylum Aid sostiene que estos asuntos demuestran que existe una injusticia sistémica en el procedimiento adoptado para abordar las decisiones de inadmisibilidad y expulsión. El alegato del Ministro del Interior es una respuesta en especie. Los motivos de defensa detallados modificados (para todas las reclamaciones) tienen unas 215 páginas.

37. A pedido del tribunal, las partes prepararon una lista acordada de cuestiones. Sin embargo, ese

ejercicio no logró simplificar la posición: la lista identifica 29 problemas genéricos, muchos de los

cuales son repetitivos o se superponen; y muchas más cuestiones específicas de cada reclamación.

38. El mismo enfoque se ha repetido en los argumentos esqueléticos. Cabe mencionar el Argumento del Esqueleto en CO/2032/2022 y CO/2104/2022 (262 páginas), y el Argumento del Esqueleto en CO/2094/2022 (63 páginas). Cada uno supera cómodamente la extensión máxima permitida por la Dirección de práctica 54A (25 páginas). No se solicitó con anticipación permiso para presentar argumentos esqueléticos más largos que el máximo permitido; cada documento fue presentado al tribunal como un hecho consumado. La extensión de estos documentos no ha servido para aclarar la forma en que se plantean las distintas denuncias. Los documentos serpentean y se repiten. .

Esta es claramente una pesadilla particular de Swift. Mi examen de su fallo sobre las deportaciones de Ruanda es solo un preludio, para poner en contexto este fallo sobre la apelación de Assange. Lo que he encontrado en común en ambas decisiones es la insistencia en que la narrativa presentada por el ejecutivo no debe ser cuestionada, y un disgusto extremo por tener que considerar largos argumentos en nombre de aquellas personas cuyas vidas están en juego.

La apelación de Assange

Considero que la apelación del Tribunal Superior de Julian Assange es, en sí misma, un documento de importancia histórica. Por lo tanto, he decidido publicarlo íntegro y les recomiendo, como mínimo, que se sumerjan en él.

asangehighcourtappeal

La primera oración de la Apelación de Assange resuena con fuerza y explica por qué sus procedimientos de extradición se llevaron a cabo de manera efectiva en un tribunal cerrado y por qué el Tribunal Superior está decidido a evitar cualquier audiencia pública sustantiva:

Julian Assange y Wikileaks fueron responsables de la exposición de la criminalidad por parte del gobierno de los EE. UU. en una escala masiva y sin precedentes.

En las primeras 3 páginas (de 150), describe el argumento y el terreno que cubre:

EN EL ASUNTO DE UNA APELACIÓN EN VIRTUD DE LA S.103 DE LA LEY DE EXTRADICIÓN DE 2003

ENTRE:

JULIAN ASSANGE

Apelante

GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

Demandado

__________________________________________________________

FUNDAMENTOS DE APELACIÓN PERFECCIONADOS

__________________________________________________________

Las referencias a CB/X son referencias al paquete de permisos principal.

EB/X son referencias al paquete de pruebas de la sección 103.

1. Introducción

1.1. Julian Assange y Wikileaks fueron responsables de la exposición de la criminalidad por parte del gobierno de los EE. UU. en una escala masiva y sin precedentes. La publicación en 2010 y 2011

de materiales enviados por un oficial militar en servicio, el soldado Manning, se encuentran en la cúspide de las divulgaciones de interés público. Al publicar este material, 'WikiLeaks... expuso

irregularidades escandalosas, incluso homicidas [incluidos] crímenes de guerra, tortura y atrocidades contra civiles' (Feldstein, EB/10, §4).

1.2. El trabajo de Julian Assange, dedicado a garantizar la rendición de cuentas pública al exponer los abusos contra los derechos humanos a nivel mundial y facilitar la investigación y el enjuiciamiento de la delincuencia estatal, ha contribuido a salvar innumerables vidas, ha detenido los abusos contra los derechos humanos y ha derribado a los despóticos y autocráticos. regímenes.

1.3. Quienes denuncian la grave criminalidad de Estado, defensores de los derechos humanos fundamentales, son, y siempre lo han sido, vulnerables a actos de represalia política y persecución por parte de los regímenes cuya criminalidad exponen. Julian Assange no es una excepción.

1.4. La ley protege ferozmente a los defensores de los derechos humanos. La denuncia de la criminalidad estatal es, en derecho, un acto político protegido, producto de una opinión política. Los enjuiciamientos 'a causa de' tales actos están directamente prohibidos por el artículo 81 de la Ley de 2003.

1.5. La historia de este enjuiciamiento, entre las denuncias de Assange en 2010 y 2011 y la acusación en 2018, es un ejemplo de libro de texto de persecución política. El curso de este caso desde 2011 es simplemente extraordinario. Se trata, entre otras cosas, de complots gubernamentales de EE.UU. para interferir con jueces que investigan los asuntos expuestos por Assange; silenciar a la Corte Penal Internacional (CPI) que se ha hecho cargo de las revelaciones del Sr. Assange; y secuestrar y entregar al propio Assange, o bien asesinarlo. Lo que sigue a continuación es una conducta del tipo que normalmente se esperaría de una dictadura militar.

La DJ no actuó (o ni siquiera abordó) estos problemas desde la perspectiva de la s.81 porque (a pesar de que la ley se le llamó la atención de manera directa y repetida) no reconoció o admitió que la exposición de la criminalidad estatal es, en la ley, un acto 'político' protegido, comprometiéndose s.81.

1.6. Además, la evidencia en este caso se ha desarrollado desde la decisión del DJ en enero de 2021.

Las investigaciones en Estados Unidos ahora brindan una imagen más completa de los planes a nivel estatal de Estados Unidos para secuestrar, entregar y asesinar a Assange. También revelan que el inicio de un proceso penal en este caso, mediante una denuncia penal en diciembre de 2017, fue el resultado de obstáculos (algunos informados por el Reino Unido) a esos planes criminales.

1.7. La acusación a la que Estados Unidos se vio obligado a recurrir en su lugar, iniciada en 2018, no es menos

extraordinario. (a) No tiene precedentes en la ley. (b) Va en contra de los principios establecidos de libertad de expresión. (c) Para lidiar con eso, prevé un juicio en el que al Sr. Assange, como extranjero, se le puede negar la confianza en la Primera Enmienda (d) de hecho, un juicio sin las protecciones de la Constitución de los EE. UU. en conjunto, y (e) está acompañado por exposición a una sentencia extremadamente desproporcionada. En resumen, las circunstancias de la acusación son tan duras e inusuales que impiden la extradición por derecho propio.

1.8. Sobre las circunstancias de la consiguiente solicitud de extradición. f) Viole la prohibición de extradición por delitos políticos expresamente prevista en el tratado pertinente y en el derecho internacional. (g) Deliberadamente tergiversa los hechos fundamentales. El DJ tomó estos temas uno por uno y razonó que ninguno infringía la Ley de 2003. Por las razones que se exponen a continuación, estaba claramente equivocada en múltiples aspectos.

1.9. Pero incluso si tenía razón en cada uno de estos temas vistos por separado, el DJ necesitaba, pero fracasó por completo, retroceder y examinar lo que le dijeron acumulativamente sobre

los orígenes políticos de este caso. En resumen, todos fueron, de forma individual y acumulativa, la

evidencia más clara de un enjuiciamiento montado "a causa de" las opiniones políticas del Sr. Assange,

es decir, su compromiso declarado y probado con la exposición de la criminalidad a nivel estatal de EE. UU.

1.10. Estos Motivos de Apelación Perfeccionados, notificados de conformidad con Crim PR r.50.20(5), están estructurados de la siguiente manera:

1.11. Parte A: aborda el Motivo de Apelación 1, a saber, que el juez rechazó erróneamente el argumento de que la solicitud se hizo con el propósito de enjuiciar o castigar a Julian Assange por sus opiniones políticas y, por lo tanto, lo prohibió la sección 81(a).1 En consecuencia La Parte A proporciona una descripción general de la historia de este asunto y explica el caso general del artículo 81 con el que el DJ no se comprometió. Esto incluye:

(i) Sección 2: la evidencia ante el DJ sobre las opiniones políticas del Sr. Assange;

(ii) Sección 3: la evidencia ante el DJ sobre la criminalidad expuesta por el Sr. Assange.

1 La causal 1 también comprende la alegación de abuso de proceso, en razón de la motivación ulterior de la solicitud y

el enjuiciamiento subyacente, que se trata en la Parte D.

(iii) Sección 4: La ley que el DJ ignoró;

(iv) Sección 5 y 6: las otras pruebas ante el DJ sobre los orígenes del

enjuiciamiento de 2018.

(v) Sección 7: La decisión del DJ

1.12. Parte B: aborda los motivos de apelación 2 a 6. Son los diversos aspectos notorios del enjuiciamiento, que finalmente comenzó en 2018, que prohíben individualmente la extradición, independientemente de la s.81; incluyendo:

(i) Sección 9: Un enjuiciamiento sin precedentes (Motivo de apelación 2: Artículo 7 CEDH);

(ii) Sección 10: Enjuiciamiento por expresión protegida (Motivo de apelación 3: Artículo 10

CEDH);

(iii) Sección 11: Un enjuiciamiento diseñado para obtener un veredicto de culpabilidad (Motivo de apelación 4:

artículo 6 CEDH);

(iv) Sección 12: Un enjuiciamiento sin ninguna protección de los Derechos de la Convención (Motivo de

Apelación 5);

(v) Sección 13: Seguido de una sentencia extremadamente desproporcionada (Motivo de apelación 6).

1.13. Parte C: aborda los motivos de apelación 7 a 8. Es decir, los aspectos de la solicitud de extradición subsiguiente que impiden individualmente la extradición, independientemente de la s.81; incluyendo:

(i) Sección 14: Una solicitud de extradición por delitos políticos, en violación del tratado y el derecho internacional (Motivo de Apelación 7);

(ii) Sección 15: Una solicitud de extradición que tergiversa deliberadamente los hechos fundamentales,

de manera injusta, indebida e inexacta (Motivo de apelación 8).

1.14. Parte D: vuelve a la sección 81 y abuso de proceso (Motivo de apelación 1), como debería haberlo

hecho el DJ, en la Sección 16. Finalmente, las Secciones 17 y 18 abordan las nuevas pruebas en este caso.

Siguen otras 147 páginas de argumentos legales pendientes, incluidas pruebas convincentes.

El resumen de los crímenes del Gobierno estadounidense expuesto por Julian Assange en las páginas 9 a 18 es simplemente alucinante. Esa sección comienza así:

Cada una de las cinco publicaciones de 'seguridad nacional' que son objeto de esta solicitud de extradición expuso la participación del gobierno de EE. UU. en delitos de primer orden de magnitud. Estas revelaciones expusieron pruebas irrefutables de, entre otras cosas, entregas ilegales, torturas y prisiones clandestinas de la CIA en toda Europa, así como medidas enérgicas adoptadas para mantener la impunidad y evitar el enjuiciamiento de cualquier agente estadounidense implicado en estos delitos. Lo siguiente representa la evidencia indiscutible ante el DJ de las atrocidades que expuso el Sr. Assange.

Aquí hay solo un ejemplo de la evidencia subsiguiente:

3.3. La evidencia no cuestionada del Sr. Stafford-Smith fue que los cables, por ejemplo, revelados por WikiLeaks sobre los asesinatos con aviones no tripulados del gobierno de EE. UU. en Pakistán "contribuyeron a las conclusiones judiciales [posteriores] de que los ataques con aviones no tripulados de EE. UU. son delitos y que se deben iniciar procedimientos penales contra los altos funcionarios estadounidenses involucrados en tales huelgas' (Stafford-Smith, EB/22, §84, 91). 'Esos fueron muy importantes en los litigios en Pakistán' (EB/40 Tr 8.9.20, xic, p4). El Tribunal Superior de Peshawar dictaminó, entre otras cosas, que los ataques con drones llevados a cabo por la CIA y las autoridades estadounidenses fueron una "violación flagrante de los derechos humanos básicos", incluida "una violación flagrante del derecho absoluto a la vida" y "un crimen de guerra" ( Stafford-Smith, EB/22, §91).

Qué 'tenemos que denominar delitos penales' (EB/40 Tr 8.9.230, xic. p4). Además, y como resultado, 'los ataques con drones, que fueron cientos y causaron muchas… muertes inocentes, se detuvieron muy rápidamente’ de tal manera que ‘no se informó de ninguno… en 2019’ (Stafford-Smith, EB/22, §93 ). WikiLeaks había "puesto fin a un abuso masivo de los derechos humanos" (Stafford-Smith, EB/22, §92-93). 'Pakistán era un aliado estadounidense. No era como si le estuviéramos haciendo eso a un enemigo, y eso nuevamente es extraordinario para mí' (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, re-x, 26-27). Sin las revelaciones de WikiLeaks, 'habría sido muy, muy diferente y muy difícil' prevenir este crimen (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, xic, p5).

Hay mucho más material en el llamamiento que los gobiernos de EE. UU. y el Reino Unido no desearían que se ensayara en público:

En segundo lugar, el informe proporciona evidencia adicional y corroborativa (no disponible para el DJ) del fruto de las discusiones resultantes de "sin límites".

A saber, el surgimiento de los planes gubernamentales de los EE. UU. sobre los cuales el Testigo 2 (EB/2) entregó evidencia al DJ para:

(i) Secuestrar al Sr. Assange:

'Esta investigación de Yahoo News, basada en conversaciones con más de 30 ex

funcionarios estadounidenses, ocho de los cuales describieron detalles de las propuestas de la CIA para secuestrar a Assange' (p2)

'Pompeo y [la subdirectora de la CIA Gina] Haspel quería vengarse de Assange. En las reuniones entre altos funcionarios de la administración Trump después de que WikiLeaks comenzara a publicar los materiales del Refugio 7, Pompeo comenzó a hablar sobre el secuestro de Assange'(p18)

(ii) Para entregar al Sr. Assange a los EE. UU.:

'Pompeo y otros en la agencia propusieron secuestrar a Assange de la embajada y traerlo subrepticiamente de regreso a los Estados Unidos a través de un tercer país, un proceso conocido como entrega. La idea era 'irrumpir en la embajada, arrastrar a [Assange] y llevarlo a donde queramos', dijo un ex oficial de inteligencia' (p18)

(iii) O bien asesinar al Sr. Assange:

'Algunos altos funcionarios dentro de la CIA y la administración Trump incluso discutieron matar a Assange, llegando incluso a solicitar 'bocetos' u 'opciones' sobre cómo asesinarlo . Las discusiones sobre el secuestro o asesinato de Assange ocurrieron "en los niveles más altos" de la administración Trump, dijo un ex alto funcionario de contrainteligencia. 'Parecía que no había límites' (p1)

'Algunas discusiones incluso iban más allá del secuestro.

Los funcionarios estadounidenses también habían considerado matar a Assange, según tres exfuncionarios. Uno de esos funcionarios dijo que fue informado sobre una reunión de primavera de 2017 en la que el presidente preguntó si la CIA podría asesinar a Assange y brindarle 'opciones' sobre cómo hacerlo' (p20) 'ejecutivos de la agencia solicitaron y recibieron 'esbozos' de los planes para matar a Assange... dijo un ex funcionario de inteligencia. Hubo discusiones 'sobre si era posible matar a Assange y si era legal', dijo el exfuncionario' (p20).

Swift descarta la apelación de 150 páginas en solo tres páginas, con un rechazo cortante y burlón.

Hay 8 motivos de apelación propuestos. Se exponen con gran extensión (alrededor de 100 páginas), pero la extraordinaria extensión de los alegatos solo sirve para dejar en claro que la apelación propuesta no es más que un intento de repetir los extensos argumentos presentados y rechazados por el Juez de Distrito. .

Swift luego estipula que si los abogados de Assange solicitan una audiencia para que se escuche su solicitud de apelación, esa audiencia se limitará a 30 minutos.

Además, limita la defensa de Assange a solo 20 páginas. 20 páginas y 30 minutos (siendo este último el tiempo de toda la audiencia, incluida la respuesta del gobierno de los Estados Unidos).

Ese es el valor que Swift otorga a los alegatos por la vida de un hombre. Swift incluso lanza una mofa remilgada a la defensa: "Los motivos de apelación actuales son difíciles de manejar y no cumplen con ninguna regla conocida de alegatos".

Swift afirma que “el tema es el que plantea el artículo 103 de la 2003 (Ley de Extradición); debió el juez haber decidido una cuestión en la audiencia de extradición de otra manera”. Swift luego somete este "problema" a restricciones imposibles.

La evaluación de los hechos por parte del juez, así como su valoración de los argumentos, no pueden revisarse. También se opone a nuevas pruebas, a pesar de que la Ley de Extradición permite específicamente nuevas pruebas en apelación .

Los antecedentes de Swift son como abogado del gobierno. Reveló algo de sí mismo en esta entrevista con una revista jurídica, donde afirmó que:

Los clientes favoritos eran las agencias de seguridad e inteligencia. "Se toman en serio la preparación y la recopilación de pruebas: un verdadero compromiso para hacer las cosas bien".

Lo que realmente importa es que se mantenga el vínculo de confianza entre Ejecutivo y Judicial

Pero quizás aún más revelador es que en esta breve entrevista sobre su carrera, elige contar una anécdota completamente gratuita y mordaz sobre lo desagradable que es la gente de izquierda, lo que implica forzosamente que venía de una posición opuesta:

El primer miembro de su familia en ir a la universidad y el primero en ser abogado, recuerda su bienvenida en New College. Desempaqué y llamé a la puerta de enfrente para presentarme. 'Hola, soy Jonathan', solo para obtener la respuesta 'Soy Dave. Soy Militante. ¡Vete a la mierda!'' Después de todo, era a mediados de los 80.

Está perfectamente claro qué es Swift, y se puede confiar completamente en él para desestimar la apelación de Assange sin discutir ningún tema difícil sobre crímenes de estado.

ACTUALIZAR

Resulta que la reputación de Swift está bien establecida. Me enviaron una copia de este tweet revelador.

FIN DE LA ACTUALIZACIÓN

En el Tribunal de Distrito, el juez Baraitser falló en contra de Assange por los ocho motivos, pero falló a su favor por motivos de salud mental y condiciones de prisión en Estados Unidos. Esto dio lugar al complicado proceso de sucesivas apelaciones ante el Tribunal Superior.

Primero se permitió a los Estados Unidos apelar sobre la salud y las condiciones de las prisiones estadounidenses. Después de que ganaron, fue el turno de Assange de apelar por los otros ocho motivos, en los que había perdido en el Tribunal de Distrito.

La diferencia entre el tratamiento de la Corte Suprema de la apelación de EE. UU., que fue aceptada y finalmente ganada, y la apelación de Assange, que se desestimó de plano, es muy instructiva.

El llamamiento de Estados Unidos se basó en gran medida en nuevas pruebas. Eso consistió en nuevas garantías diplomáticas de los EE. UU. en las que declararon que Assange no sería colocado en una prisión de máxima seguridad antes del juicio y no estaría sujeto a medidas administrativas especiales, a menos que fuera necesario hacerlo.

Estas "garantías" podrían haberse dado durante la audiencia original, pero no lo fueron, porque, por supuesto, EE. UU. tiene toda la intención de colocar a Julian en una prisión de máxima seguridad. Los jueces Burnett y Holroyde, al fallar a favor de los EE. UU. , declararon airosamente que las nuevas garantías eran admisibles porque las garantías no eran “pruebas”:

Una nota diplomática o carta de garantía no es “prueba” en el sentido contemplado en la sección 106(5)(a) de la Ley de 2003: no es una declaración que demuestre la existencia de un hecho pasado, ni una declaración de la opinión de un experto sobre un asunto relevante. Más bien, es una declaración sobre las intenciones del estado requirente en cuanto a su conducta futura.

Entonces dictaminaron que, si bien se excluyen nuevas pruebas, no se excluyen nuevas "garantías", un poco de alegato especial que simplemente sacaron de sus amplios traseros.

Compare esto con la evidencia presentada por Assange de que Estados Unidos espió a su equipo de defensa legal y conspiró para secuestrarlo, mientras discutía activamente su asesinato. Eso se excluye sobre la base de que se trata de “pruebas nuevas” y de que se basa en parte en informes periodísticos. El hecho de que el testigo estrella del gobierno estadounidense haya admitido que mintió y dio su testimonio a cambio de dinero, también ha sido desestimado con el argumento de que la información está disponible en informes periodísticos.

Sin embargo, se aceptó una entrevista mediática con uno de los testigos psiquiatras de Julian Assange, presentada por EE.

Puede leer el fallo completo de Burnett y Holroyde, que analiza la evaluación del juez de distrito de la evidencia de la salud mental de Julian Assange y las condiciones de prisión en los EE. y valoración de los argumentos”.

Literalmente no hay nada más que estén haciendo.

Por lo tanto, al fallar a favor de la apelación de EE. UU., el Tribunal Superior llevó a cabo precisamente el ejercicio que Swift dictamina que está fuera de lugar cuando se argumenta a favor del otro lado del caso, para la apelación de Assange.

Mi parte favorita de apestosa hipocresía de Holroyde y Burnett viene en el párrafo 45:

Los procedimientos de extradición no son procedimientos de derecho privado, sino un proceso a través del cual se cumplen las obligaciones solemnes del tratado en el contexto de un marco que garantiza que la persona buscada reciba las garantías adecuadas.

La frase “se cumplen solemnemente las obligaciones del tratado” debería causar una repulsión inmediata. El Tratado en cuestión es el Tratado de Extradición EE.UU./Reino Unido de 2003, y establece en el Artículo 4 que no puede haber extradición política.

El fallo del Tribunal de Distrito, confirmado específicamente por Swift ahora, es que el Tratado de Extradición entre el Reino Unido y los EE. UU. no tiene validez legal y, por lo tanto, la prohibición de extradición política que contiene no se aplica. Swift acepta el argumento de que, dado que la Ley de extradición de 2003 no incluye una prohibición a la extradición política, esa disposición del Tratado no se aplica.

El Tratado de Extradición, afirma sin rodeos Swift, “no es justiciable”, es decir, no puede ser tenido en cuenta legalmente.

Cómo puede ser tanto eso como una “obligación solemne” en la base de todo este proceso, es una extraordinaria contradicción que no preocupa a ninguno de estos jueces en su preocupación por imponer rápida y eficientemente la fuerza bruta del Estado. Todo el proceso está diseñado como castigo por la revelación no autorizada de la verdad por parte de Assange.

Cómo puede llevarse a cabo una extradición específicamente bajo un Tratado cuyas disposiciones no pueden aplicarse a esa extradición, es un enigma lógico al que solo los sofisticados del poder judicial del Reino Unido podrían adaptar sus intelectos flexibles y, más concretamente, sus conciencias.

El ejecutivo siempre encontrará el poder judicial necesario para hacer su trabajo sucio. Cualquier ejecutivo. Puede haber irregularidades ocasionales en períodos de convulsión política. Hubo un enfrentamiento temporal con la Corte Suprema sobre aspectos del Brexit, por ejemplo. Pero el poder judicial se realineará con el ejecutivo en poco tiempo. El poder del Estado es la constante.

La persecución de Julian no tiene nada que ver con la ley. Es una simple demostración del poder aplastante del Estado.

https://mronline.org/2023/06/17/assange-an-unholy-masquerade-of-tyranny-disguised-as-justice/