.jpeg)
Después de que Beijing respondió de la misma manera a las restricciones tecnológicas de Washington, la medida fue calificada de infundada y mala para los negocios.
China recientemente restringió el uso de chips fabricados por la empresa estadounidense de semiconductores Micron en su infraestructura nacional, calificándolos como una "amenaza a la seguridad nacional" .
El lenguaje y la lógica de tal movimiento deberían sonar familiares, porque es precisamente lo que Estados Unidos ha estado haciendo en los últimos años al incluir en la lista negra a las empresas de tecnología chinas y presionar a los aliados para que hagan lo mismo.
“No puedes confiar en tener a Huawei en tu infraestructura 5G”, fue la línea general utilizada por los funcionarios de Washington.
Según ellos, y los medios occidentales repiten esta línea, todo tipo de tecnología china constituye un "riesgo de espionaje", desde TikTok hasta globos y refrigeradores.
Entonces, según este trato de las empresas chinas por parte de los EE. UU., era solo cuestión de tiempo antes de que Beijing respondiera.
Y uno podría pensar que si Washington estuviera dispuesto a usar la “seguridad nacional” como pretexto para la exclusión del mercado, sería aceptable que China hiciera lo mismo. Sólo justo, ¿verdad?
Aparentemente no. A pesar de las brutales restricciones que EE. UU. impuso a la tecnología china, que también incluyeron la inclusión en la lista negra de toda su industria de semiconductores y obligar a terceros países a hacer lo mismo, EE. UU. reaccionó con indignación ante el anuncio de Beijing y lo acusó de “no tener ninguna base de hecho”.
” No solo eso, sino que Washington afirmó además que la medida era evidencia de que el entorno regulatorio de China era "poco confiable" y que el país ya no estaba comprometido con la "reforma y la apertura".
Estados Unidos puede decir esto de alguna manera con seriedad. Washington tiene derecho a restringir las empresas chinas a escala industrial, pero cuando Beijing hace lo mismo, incluso en un nivel marginal, entonces es evidencia de que China no es confiable para la inversión.
Incluso cuando las empresas de microchips señalan el daño que están causando las políticas desastrosas de los EE. UU., Washington parece no tener conciencia de sí mismo o tiene un sentido extremo de autosuficiencia, lo que, como se ha discutido muchas veces, le da la casi divina derecho a imponer a otros reglas que no se siente obligado a seguir.
Esta es una indicación de cómo EE.UU. ve su derecho a explotar los propios mercados de China.
Los lazos estadounidenses con China siempre han sido condicionales, bajo la premisa de que Beijing transformaría gradualmente su sistema político y su economía para alinearse con las preferencias estadounidenses.
En las décadas de 1980 y 1990, durante la era de “reforma y apertura” de China, EE. UU. creía, debido a su exceso de confianza ideológica después de su victoria en la Guerra Fría, que China estaba cambiando y estaba destinada a reformarse.
Bajo esta luz, la economía de libre mercado fue vista como una fuerza transformadora evangélica que, con el advenimiento del capitalismo, condujo naturalmente a la democracia liberal.
Por lo tanto, nunca hubo una premisa de “comprometer” a China en sus propios términos, siempre tuvo que “conducir” a algo. Para la década de 2010, quedó claro que esto no iba a suceder.
No solo el sistema político de China no cambió, sino que su trayectoria económica y sus industrias continuaron creciendo de una manera que amenazaba los cimientos de la hegemonía estadounidense.
Posteriormente, la política exterior de EE. UU. pasó a tratar de "obligar" a China a cambiar y contenerla.
Por supuesto, a EE. UU. le encanta la idea de comerciar con China y sus mercados, siempre que dicho comercio se lleve a cabo completamente de acuerdo con las preferencias de Washington.
Es decir, tener el mercado de China para explotar como subordinado de los EE. UU. e impedir que China tenga sus propias industrias líderes en el mundo.
Esta mentalidad ha creado una contradicción visible en la retórica política: que China “debe” abrir más sus mercados para los productos occidentales, pero al mismo tiempo debe quedar fuera de los mercados occidentales en ciertas áreas.
La resistencia de China a esto es denunciada como las llamadas prácticas económicas “desleales”.
Debido a esto, el único tipo de “compromiso” que EE. UU. quiere con China es el que es completamente unilateral, como verse obligado a pedir $ 200 mil millones en productos agrícolas de EE. UU. por año (como lo imaginó Trump), pero que se le prohíba la entrada. mercado de semiconductores de Estados Unidos.
Esta es también la razón por la que EE. UU. exige que, aunque sus propias empresas pierdan cuota de mercado en China, otros países, como Corea del Sur , no deberían tener derecho a recuperar esa cuota perdida.
Estados Unidos no está interesado en el compromiso, solo en la capitulación.
Por lo tanto, el comercio con China en realidad solo está condicionado a la transformación ideológica o, si eso falla, a una rendición a la explotación total, convirtiendo a China en un estado neoliberal completamente abierto y despojado de industrias, posiblemente completo con una pequeña camarilla de pro muy ricos. -Oligarcas occidentales que venden el país.
La relación económica entre Estados Unidos y China está dirigida, por parte de Washington, por un sentido de derecho ideológico.
Podemos incluir en la lista negra a sus empresas e incluso prohibir coercitivamente a terceros países el uso de cualquier tecnología china, pero ni siquiera piense en limitar una de nuestras propias empresas. Si no.
https://www.rt.com/news/576998-china-us-micron-chips/
