Uno de mis recuerdos más tristes de la guerra de Irak fue cuando le dije a mi amigo el difunto John Homans, un editor político muy astuto, que no podía votar por Hillary Clinton porque ella había votado para autorizar la fuerza, y él dijo: No lo entiendo, ella tuvo que votar por la guerra. John estaba declarando las fuerzas políticas en el trabajo en el establecimiento estadounidense en 2002-2003.
Estaba diciendo que era como estar en contra de mamá y el pastel de manzana, simplemente no podías estarlo.
Lo mismo dijo el congresista neoyorquino Jerry Nadler cuando relató en 2015 cuánto “veneno” y “demagogia” había caído sobre él por votar en contra de la guerra: “Basta decir que recibí muchas críticas por mi voto, y ambas mi patriotismo estadounidense y mi compromiso con Israel fueron cuestionados”.
Esto nunca debe ser olvidado. Cuando los líderes de la nación hacen sonar los tambores de una guerra estúpida que solo dejará niños mutilados y huérfanos y causará trauma a millones, es muy difícil disentir. Pregúntale a los manifestantes en Moscú.
Todo el establecimiento se alineó detrás de nuestra guerra, y fue uno de los mayores desastres de la historia. Eso es lo que vi.
Los líderes que de jóvenes protestaron por la guerra de Vietnam (y construyeron carreras a partir de ella, como Chuck Schumer y Joe Lieberman) estaban desechando esa conciencia para apoyar una guerra que iba a destruir una o dos o tres capitales árabes y crearía una miseria inconmensurable. y matar a cientos de miles de personas morenas, sin mencionar el saqueo de una hermosa civilización en oleadas de islamofobia.
El New York Times tocaba el tambor, y Kenneth Pollack, Tom Friedman y Jeffrey Goldberg defendieron la causa con rumores (y dañaron su reputación, felizmente) .
Muchos periodistas consumados e incluso excelentes empañaron sus carreras al participar en este terrible error (no menciono sus nombres aquí porque apoyé la intervención de Libia en 2011, ¿y cuándo olvidaré ese error?). Tony Judt llamó a muchos de ellos idiotas útiles para George W. Bush. Algunos de ellos buscaron enmendar/expiar, por ejemplo, Peter Beinart.
Lo más fácil de decir sobre este error fue que se trataba de un riesgo moral: los belicistas de élite no tenían nada personalmente en riesgo. Los drones no estaban bombardeando sus casas, sus hijos no estaban en peligro, no, iban a ir a escuelas de la Ivy League. Y los periodistas pensaron que la guerra mejoraría su reputación, y que si las cosas no salían bien, no tendrían que rendir cuentas. Y mira, no han tenido que rendir cuentas; nunca han sido llamados para hacerlo, o no se han puesto a escribir ese artículo.
La fiebre por la guerra seguramente se apodera de muchas sociedades y clases dominantes (es algo muy humano). La lástima es que somos la sociedad más libre de la historia en la que decir lo que piensas, en mi humilde opinión, y sin embargo, muchos sintieron que sus lenguas se volvían de piedra cuando sabían mejor.
Una vez más, el gran Jerry Nadler votó en contra de la guerra frente a la demagogia, el ondear la bandera y el veneno, y recordemos los millones de estadounidenses que se manifestaron en contra de la guerra, y George Packer nos caricaturizó como hippies canosos.
Lo más difícil de decir es que Israel desempeñó un papel importante en el cálculo de la guerra, como indicó Nadler. El director ejecutivo de la comisión del 11 de septiembre dijo en el período previo a la guerra que la “amenaza real” que planteaba Irak no era para Estados Unidos sino para Israel.
“El gobierno estadounidense no quiere apoyarse demasiado en eso retóricamente, porque no es una venta popular”.
O como me dijo mi hermano en 2002: “Estaba en las calles en contra de la guerra de Vietnam, pero mi periódico judío dice que esta guerra podría ser buena para Israel”, y por lo tanto me dio mi misión para el blog que se convirtió en este sitio web.
Benjamin Netanyahu aconsejó al Congreso que el cambio de régimen reharía el Medio Oriente de una manera gloriosa, AIPAC alentó la guerra , los neoconservadores realmente creían que destruir el liderazgo árabe por la fuerza remodelaría la vecindad de Israel, una "teoría del dominó benigna" para el Medio Oriente a partir de la división. lealtades por Israel (como lo expresó Joe Klein ), y Tom Friedman en realidad dijo que los atentados suicidas palestinos en las pizzerías de Tel Aviv eran una razón más que suficiente para que EE. estaban dispuestos a arriesgar vidas por nuestros valores. Tom "Israel me tenía en hola" Friedman...
Tom Friedman, en una de las ideas más elocuentes de la guerra, le dijo a Ari Shavit de Haaretz que si hubiera tomado 25 intelectuales neoconservadores cuyas oficinas estaban a una milla de la suya y los hubiera puesto en una isla desierta en 2001, la guerra no habría sucedido. …
Algo que el New York Times no reportó, aun cuando estaba reportando información falsa sobre armas de destrucción masiva. (No, hablemos de las conspiraciones propagadas por las redes sociales).
Los neoconservadores no estaban en una isla desierta, estaban en posiciones políticas en el Pentágono, el Departamento de Estado y la Casa Blanca. Estaban engañando a la inteligencia, y siendo el tipo más tonto del planeta, y lamiendo su peine para ir a la cámara para justificar la masacre.
Estuvieron allí porque, en mi opinión, se entendió en Washington que los partidarios de Israel son el elemento más importante de la clase poderosa de los EE. UU., y si quieres tener éxito en la política, debes tenerlos de tu lado. (No hubo “interés de los Estados Unidos” en la guerra, si es así como piensa; no obtuvimos petróleo de ella, ni geopolítica.
Solo obtuvimos muerte y sufrimiento, y Bush fue reelegido por mamás futbolistas, entre otros, porque él “nos hizo más seguros”). George W.
Los neoconservadores fueron los mejores y más brillantes de esta guerra. Pero a diferencia de los mejores y más brillantes de Vietnam, no fueron colgados por un David Halberstam moderno. Nunca se les pidió cuentas en nuestros medios. Friedman guardó su análisis de la isla desierta para el principal periódico de Israel y una discusión entretenida.
El documento “ The Clean Break ” en el que los neoconservadores expusieron a Netanyahu su visión de reorganizar el Medio Oriente nunca se presentó en MSNBC como la pistola humeante que es.
Quiero creer que todo esto sucedió hace mucho tiempo, y nuestro establecimiento lo ha superado, hacia una comprensión más diversa y sofisticada del mundo y la civilización. Y soy un soñador.
Por Philip Weiss
https://mronline.org/2023/03/24/the-u-s-establishments-fever-to-smash-iraq-must-not-be-forgotten/
