Dante Mossi: EE.UU. sabía del complot para destituirme por préstamos a Nicaragua

Rally de Filadelfia: ¡No hay guerra contra Rusia! ¡Detengan la guerra contra Rusia por Ucrania! (Foto: Joe Piette / Flickr)

Introducción

La guerra es como una erupción volcánica en el sentido de que expone y oscurece el choque de fuerzas poderosas. Cuando miramos un volcán en erupción, nuestra atención se centra en el escupido de magma al rojo vivo y el humo ondulante. 

Pero, en realidad, la acción real y la causa de esta exhibición visual está sucediendo en lo profundo de la tierra. Lo mismo ocurre con la guerra. 

Vemos el drama, pero es posible que no seamos conscientes de los dramaturgos. La causa última de la violencia puede estar muy lejos de la acción, y los guionistas principales pueden no usar uniformes militares sino ropa civil.

Las causas próximas de la guerra pueden ser múltiples, pero el imperialismo es a menudo, y cada vez más, el motor estratégico del conflicto. El imperialismo es una criatura compleja con muchos aspectos que cambian de importancia con el tiempo y, a veces, en variación entre sí. 

La economía puede considerarse la infraestructura, pero es administrada por una superestructura de varios componentes, políticos, éticos militares, civilizatorios y religiosos.

En el pasado, podíamos hablar de rivalidad interimperialista, pero sustancialmente, desde 1945, y ciertamente desde el colapso de la Unión Soviética, solo ha habido un imperialismo, el de los Estados Unidos. 

Estados Unidos tiene dos rivales principales, Rusia y China, pero ninguno de los dos son imperios. China, tal vez, puede convertirse en un imperio con el tiempo e incluso lograr el dominio, pero, por el momento y en el futuro previsible, solo existe Estados Unidos. 

Podría decirse que el imperialismo estadounidense está vacilando y podemos estar volviendo a la multipolaridad, pero eso es distinto de disputar a las potencias imperiales.

Esto significa que para entender el mundo contemporáneo debemos analizar el imperialismo estadounidense y reconocer su centralidad en los asuntos mundiales. 

En el momento de redactar este informe, la guerra en Ucrania constituye un ejemplo y demuestra la necesidad de este análisis. La guerra es frecuentemente retratada como una entre Rusia y Ucrania. 

Es eso, pero también más que eso. Es esencialmente una guerra entre Estados Unidos y Rusia, con Kiev como representante. Estratégicamente, es un producto del intento de Estados Unidos de desempoderar a Rusia, en gran medida a través de la expansión de la OTAN. 

Es crucial reconocer esto para entender la guerra misma. Esta comprensión es de importancia crítica, ya que la guerra en Ucrania es muy probablemente el precursor de una guerra contra China; una guerra impulsada por el mismo imperativo de destruir los desafíos al poder imperial de los Estados Unidos, pero con consecuencias más tensas para el mundo.

El imperio estadounidense es diferente de sus predecesores en dos aspectos principales: el apetito y la autorrepresentación.

Es el primer imperio verdaderamente global. 

Es posible que el sol nunca se haya puesto en el imperio británico, pero si bien tenía posesiones en todo el mundo unidas por el poder marítimo, su control era irregular y estaba amenazado tanto por sus súbditos coloniales como por sus competidores. La mayor parte del mundo estaba fuera de su dominio. 

Estados Unidos ha llenado los vacíos: la mayor parte del mundo está bajo su dominio, y ahora mira al espacio para promover su poder. Todos los imperios anteriores con cierta comprensión de la geografía global aceptaron que las potencias rivales limitaron y disputaron su soberanía. 

Estados Unidos es diferente. Aspira a la destrucción de los pares-rivales, y de China y Rusia como competidores. Prevé un mundo unipolar permanente bajo su dominación.

A pesar de este apetito voraz, Estados Unidos se presenta a sí mismo como una superpotencia anoréxica. Niega cualquier pensamiento de imperio, alegando más bien que simplemente proporciona, generosamente y hasta cierto punto, a regañadientes, un liderazgo indispensable. 

Su bandera no ondea sobre los edificios gubernamentales de sus colonias de facto, sino sólo sobre las embajadas y bases militares alojadas por sus supuestos aliados.

Esto produce dos desafíos complementarios. 

El papel central de los Estados Unidos en los asuntos internacionales debe ser desenterrado y analizado. 

Nada de consecuencias sucede en el mundo sin la participación de Estados Unidos. Al mismo tiempo, esa participación está oculta, y el papel del imperio estadounidense oscurecido o distorsionado por su enorme y en gran medida exitoso aparato de propaganda. 

La actual crisis de Ucrania es un ejemplo destacado. La causa fundamental es la expansión de la OTAN impulsada por Estados Unidos como instrumento de su estrategia para desempoderar a Rusia.

 Los otros actores principales, Rusia, Ucrania y los países europeos, son subsidiarios y, ya sea sabiamente o no, reaccionan a la gran política de los Estados Unidos. No hace falta decir que esta no es la forma en que es retratado por los Estados Unidos.

Un análisis claro de las estructuras y dinámicas políticas forma una base necesaria para cualquier activismo, desde el ambiental hasta el laboral. En una economía globalizada, ninguna persona, ya sea en su aspecto productivo o de consumo, puede ignorar el imperialismo estadounidense. La crisis de Ucrania tiene repercusiones globales. 

Además de la muerte y la destrucción en la propia Ucrania, muchas personas en todo el mundo se empobrecerán, perderán empleos y sufrirán aumentos de precios insostenibles para el petróleo, el gas, el trigo y más allá. Pocos saldrán ilesos, y algunos más se harán más ricos.

Centrar a los Estados Unidos no significa ignorar el papel de otros actores y factores, ni sugiere que el imperialismo estadounidense sea omnipotente y eterno. Por el contrario, sus limitaciones y declive son una parte importante del panorama. Sin embargo, es vital situar a los Estados Unidos en el centro del sistema mundial, y para ello necesitamos romper el caparazón del engaño que lo protege del escrutinio.

Los Estados Unidos y la creación de un nuevo tipo de imperio

Hace cien años, la palabra imperio se usaba con frecuencia, generalmente con aprobación dentro de los propios imperios, y dentro de lo que podríamos llamar el espacio imperial. 

El imperio británico podría competir y denigrar al imperio ruso y viceversa, pero ninguno de los dos criticó la idea del imperio en sí. Irónicamente, el único estado que sí criticó al imperialismo fue Estados Unidos, que acababa de embarcarse en su propia expansión imperial con la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898. 

Esa guerra generalmente se ve como el comienzo de esa expansión, o al menos su aspecto en el extranjero. Pero los Estados Unidos evitaron el concepto de imperio y afirmaron que su expansión era diferente de la de los demás. Como señala Robert Kagan, históricamente, la expansión se conceptualizó como una reacción a la amenaza externa:

Como la mayoría de los pueblos expansivos, los griegos y los romanos, por ejemplo, los angloamericanos no se veían a sí mismos como agresores. En parte, creían que era justo y natural que buscaran independencia y fortuna para ellos y sus familias en el Nuevo Mundo. 

Una vez que había perseguido este destino y establecido un punto de apoyo en las tierras indómitas de América del Norte, la expansión continua parecía para muchos una cuestión de supervivencia, una reacción defensiva a las amenazas que se encontraban justo más allá del perímetro en constante expansión de su civilización inglesa.1

La expansión de los Estados Unidos fue diferente en muchos otros aspectos. 

Fuera de las plantaciones del sur, la expansión fue dirigida por colonos, como lo fue en Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Este era un patrón histórico familiar: las naciones desplazaban a sus vecinos, a menudo por exterminio o esclavitud, y tomaban sus tierras. 

Sin embargo, la principal diferencia entre los imperios estadounidense y europeo de la época era que los europeos buscaban recursos. 

Esto podría estar adornado con afirmaciones de difundir la "palabra de Dios", o de una misión civilisatrice para los franceses, o de la "carga del hombre blanco" para los británicos; y operacionalizado en el marco de la competencia interimperialista, pero los recursos eran la piedra angular.2

Por supuesto, Estados Unidos tenía, y todavía tiene, su versión de los mitos europeos. 

El excepcionalismo ha demostrado ser una fuente rica, seguida por el destino manifiesto, y luego por "hacer que el mundo sea seguro para la democracia".3 Durante la Guerra Fría, la cruzada anticomunista fue el tema dominante y luego, después del colapso de la Unión Soviética y el abrazo del camino capitalista en la China dengista, la intervención humanitaria y la Guerra contra el Terror. 

El tropo actual es la lucha apocalíptica entre "democracia y autoritarismo".4 Debido a que estos términos carecen de cualquier significado preciso y verificable, están admirablemente posicionados para servir como llamados de reunión posmodernos. 

Vladimir Putin, considerado en 2022 como el bête noire de Estados Unidos, gana las elecciones con mayorías muy sustanciales sobre otros candidatos y tiene un índice de popularidad del 83 por ciento.5 

Volodymyr Zelensky, el actual chico del cartel, era muy impopular antes de la invasión rusa, pero presumiblemente está montado en el fervor nacionalista.6 El régimen que heredó llegó al poder después de un golpe de Estado que derrocó al presidente elegido democráticamente y efectivamente privó de derechos a una parte sustancial de la población que, de diferentes maneras, se separó de Kiev.

 Joe Biden, el supremo del llamado mundo democrático, solo ganó las elecciones de 2020 porque no era Donald Trump, y su calificación en las encuestas es una fracción de la de su némesis, Putin.7 En general, es un edificio bastante destartalado de inspiración política. El proselitismo en el extranjero también ha desempeñado un papel importante; así como los jesuitas y sus compañeros salieron a convertir a los paganos y guiar a sus gobernantes, también lo hace el imperio estadounidense. 

La Fundación Nacional para la Democracia (NED), la versión de asuntos públicos de la CIA, tiene sus predecesores en los misioneros cristianos estadounidenses que estuvieron activos en China y Corea hasta mediados del siglo XX. El protestantismo evangélico ha inspirado y justificado el imperialismo estadounidense:

Como bromeó un funcionario del Departamento de Estado antes de la invasión de Irak, la Casa Blanca de Bush probablemente no habría decidido ir a la guerra con Irak si el principal producto del Golfo fuera kumquats en lugar de petróleo. Y a veces, como durante las guerras indias del siglo XIX, la religión simplemente se invocaba ex post facto para justificar acciones que se basaban claramente en motivos muy diferentes. Pero en cuestiones importantes relacionadas con la guerra y la paz, como la decisión de anexar Filipinas o ir a la guerra en 1917 o 1941, la idea de una nación elegida que intenta transformar el mundo frente al mal ha jugado un papel importante.8

Mientras que las ideas inspiran a las personas, los sistemas necesitan combustible más sustancial: aceite en lugar de kumquats. Para los imperios europeos eso era recursos: especias, oro y minerales, algodón y seda, mano de obra (a través del servicio militar o la esclavitud), estaciones de carbón para barcos, y estos se adquirieron principalmente a través del poder militar. 

Los Estados Unidos tenían algunas de esas necesidades, como lo simboliza el Boston Tea Party, pero su impulso imperial era claramente diferente.

En el siglo XIX y principios del XX, los Estados Unidos no tenían una gran escasez de recursos, pero sí tenían una creciente ascendencia comercial e industrial. 

Hay un paralelismo aquí con China, pero un contraste con Europa. China, en términos generales, siempre había sido más rica que los estados en su periferia o dentro de su ámbito, como los imperios iraní y romano, y no tenía ningún incentivo para la expansión económica patrocinada por el estado. 

El crecimiento del imperio moderno bajo la dinastía Qing, de 1644 a 1911, fue principalmente por razones de seguridad. 

Esto se aplicó tanto a sus "fronteras de Asia Interior" (Tíbet, Xinjiang, Mongolia) como a la isla costera de Taiwán, que había sido mantenida en varias ocasiones por los holandeses, los españoles y los leales a Ming antes de perderse ante Japón en 1895. 

Los imperios europeos (y más tarde, japoneses), por el contrario, se habían enriquecido e industrializado en gran medida como resultado del imperio.

 Los Estados Unidos, aunque eran un ávido comerciante, y estaban dispuestos a usar la fuerza, o la amenaza de ella en el caso del comodoro Matthew Perry y Japón, para forzar la apertura de puertas, no buscaron un imperio formal para promover y salvaguardar el comercio o los recursos.9 La "Política de Puertas Abiertas" del Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Hay, fue una manifestación de esto. 

Las potencias extranjeras, lideradas por el Reino Unido durante las primeras Guerras del Opio de 1839-42 (que produjeron Hong Kong) y seguidas por Francia, Alemania, Rusia y Japón (cuyas guerras con China produjeron Taiwán y Corea), estaban dividiendo a China en puertos de tratados y esferas de influencia donde tenían privilegios especiales sobre sus competidores. Estados Unidos, con su creciente superioridad comercial, confiaba en el éxito siempre y cuando la puerta al mercado chino estuviera abierta. 

La política de Hay, expresada en 1899 y 1900 en notas a las potencias extranjeras, exigía que se preservara la integridad territorial y administrativa de China. Marcó el comienzo de una nueva forma no exclusiva de imperialismo, que no usaba la palabra imperio..10 Esto tuvo implicaciones mucho más allá de China, presagiando una transformación global donde, en la frase de V. I. Lenin, el imperialismo era "la etapa más alta del capitalismo".

Imperialismo estadounidense: negación y centralidad

Sin embargo, las modas cambian y, en términos generales, nadie hoy afirma tener un imperio, y menos aún el gobierno de los Estados Unidos. A mediados del siglo XX, hubo un movimiento general de la palabra guerra a defensa en el etiquetado de los ministerios militares de todo el mundo, pero sin ningún cambio sustancial en su función. 

Se usan muchos términos en lugar de imperio: hegemonía, primacía, una nación indispensable, liderazgo, superpotencia, unipolaridad, el "siglo americano". Un tema constante es que la política de Estados Unidos está impulsada por "buenas intenciones". Esta frase, o una variante de ella, se invoca con frecuencia cuando se discute la devastación infligida a un país extranjero. 

Por ejemplo, en un artículo en Foreign Affairs titulado "Cómplice de la carnicería: cómo Estados Unidos permite la guerra en Yemen", los autores piden a "los funcionarios estadounidenses que reexaminen con franqueza la postura de los Estados Unidos en el Golfo y reconozcan lo fácil que puede ser, a pesar de las mejores intenciones, verse arrastrados a un desastre".11 

Hay, por supuesto, excepciones cuando los autores del establishment quieren ser provocativos y las palabras imperio o imperial se usan con cautela; pero por lo general se hace con el fin de distanciar a los Estados Unidos del imperialismo. 

Por ejemplo, en 2000, Richard Haass, un diplomático que pronto se convertiría en presidente del Consejo de Relaciones Exteriores (y por lo tanto, la voz autorizada del establecimiento de la política exterior de los Estados Unidos), escribió:

Los estadounidenses reconciben su papel de un estado-nación tradicional a un poder imperial. Una política exterior imperial no debe confundirse con el imperialismo. Este último es un concepto que connota explotación, normalmente con fines comerciales, que a menudo requiere control territorial. Se basa en un mundo que ya no existe, uno en el que un pequeño número de estados en su mayoría europeos dominaban un gran número de pueblos, la mayoría de los cuales vivían en colonias que, por definición, carecían de autogobierno.

Tales relaciones no son deseables ni sostenibles en el mundo de hoy. Abogar por una política exterior imperial es pedir una política exterior que intente organizar el mundo de acuerdo con ciertos principios que afectan las relaciones entre los estados y las condiciones dentro de ellos. 

El papel de Estados Unidos se parecería a la Gran Bretaña del siglo 19. La influencia reflejaría el atractivo de la cultura estadounidense, la fortaleza de la economía estadounidense y el atractivo de las normas que se promueven tanto como cualquier acción consciente de la política exterior de los Estados Unidos. La coerción y el uso de la fuerza serían normalmente un último recurso.12

Un mundo nuevo y valiente, de hecho, con un imperio sin explotación, que utiliza la coerción y la fuerza solo como último recurso. Podríamos preguntarnos por qué esta entidad mítica y benigna necesitaría usar la coerción y la fuerza en absoluto, ya que existía no tanto para el beneficio de los Estados Unidos sino para el beneficio de aquellos países lo suficientemente sabios como para reconocer el atractivo de su política exterior y la educación de aquellos que no lo hicieron. 

El documento de Haass había sido precedido por la destrucción de Yugoslavia y seguido por las invasiones de Afganistán, Irak y Libia; la carnicería en Yemen; y la coerción en todo el mundo.

Y así, tenemos un imperio que niega su existencia y que, de hecho, es bastante invisible, particularmente en contraste con sus predecesores. El gobierno indirecto ha sido durante mucho tiempo parte del conjunto de herramientas imperiales: el Reino Unido, por ejemplo, lo usó ampliamente en la India, pero esta es la primera vez que se eleva al modo principal de operación. Al mismo tiempo, Estados Unidos es, con mucho, el imperio más grande de la historia; uno con aspiraciones y alcance verdaderamente globales. Es necesario, por lo tanto, centrar el imperialismo estadounidense en cualquier análisis de los asuntos mundiales. Esto no significa que sea el único factor, ni mucho menos, pero en general, hay poco que suceda sin alguna participación de los Estados Unidos, y por lo general los Estados Unidos son un jugador importante, ya sea directamente o a través de sus subordinados.

Con demasiada frecuencia, el conflicto o la guerra en cualquier parte particular del mundo recibe una etiqueta geográfica local, y eso se mantiene: tenemos la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam. 

Como la palabra guerra ha pasado de moda, o tal vez fue suavizada por los spin doctors, todo lo que queda es el nombre del lugar donde la guerra, o algo cercano a la guerra, estaba teniendo lugar; en los últimos años, hemos tenido Afganistán, Irak, Libia y Siria. Una cosa que vincula muchas de estas guerras, no todas, pero una mayoría muy definida, es que involucran a los Estados Unidos.

 A veces se trata de una cuestión de invasión por tierra (Irak), a veces un asalto por aire (Yugoslavia, Libia) y otras veces una invención a través de fuerzas de poder, ya sea subversivas (Ucrania, 2014) o insurreccionales (Siria). 

El lenguaje se puede hacer para hacer cosas divertidas.13 Por lo tanto, hemos hablado de la "crisis nuclear iraní" y la "crisis nuclear de Corea del Norte", sin mencionar a los Estados Unidos. 

Esto podría considerarse sorprendente dado que Estados Unidos es el jugador principal en cada situación. Además, adjuntar la palabra "nuclear" a Irán y Corea del Norte enmascara el hecho de que Estados Unidos es el estado con armas nucleares más fuerte del mundo, mientras que Corea del Norte tiene un puñado e Irán, ninguno en absoluto.14 

A veces, cuando una guerra ha disputado la paternidad y los comienzos controvertidos, la etiqueta geográfica proporciona una solución necesariamente conveniente; la "Guerra de Ucrania" es un ejemplo de ello.

Ninguna discusión sobre los asuntos mundiales tiene mucho sentido si Estados Unidos no se pone a la vanguardia, cerca del centro. Ciertamente puede haber casos en los que no sea el jugador principal, pero como hegemón mundial, nunca está lejos del centro del escenario. 

Esto no debe tomarse como que Estados Unidos es siempre el principal impulsor, o que los acontecimientos mundiales toman un curso establecido en Washington.

 Estados Unidos es una potencia poderosa, pero es incoherente, con una comprensión consciente limitada de los impulsores y motivaciones detrás de sus acciones, y mucho menos una gran estrategia para preservar su hegemonía. Su negacionismo produce una falta de claridad de pensamiento que dificulta la administración de su dominio imperial.

Una de las cosas curiosas de los Estados Unidos es que es una sociedad abierta y rica, relativamente no amenazada ni por fantasmas del pasado ni por enemigos externos, con enormes recursos intelectuales. Estados Unidos probablemente produce más comentarios sobre sí mismo y sus acciones en un día que el Imperio Británico en su apogeo en un año, o incluso una década. 

Y, sin embargo, gran parte de lo que está escrito es engañoso, carece de autoconciencia y reclama una objetividad que no posee; prácticamente todos los expertos que aparecen tan prominentemente en los medios de comunicación explicando a las personas en los Estados Unidos (y por lo tanto, en gran parte del mundo) están inextricablemente vinculados al estado, tienen antecedentes en el ejército, la CIA, los think tanks financiados por el estado o el complejo militar-industrial (o ambos), y así sucesivamente.15 Incluso los académicos se vuelven dependientes de subvenciones del gobierno o fundaciones alineadas. Hay muy pocas voces independientes. 

Existe, por supuesto, la web, donde las barreras para publicar son muy bajas, pero también muy a menudo, también lo son los estándares intelectuales. Aunque las redes sociales representan un desafío a la línea oficial propagada por los medios tradicionales, la censura en los últimos años ha estado erosionando el acceso a opiniones alternativas. 

Esta erosión se aceleró (inocentemente o no) con la pandemia de COVID-19 y ha crecido considerablemente desde la Guerra de Ucrania, tanto que un veterano periodista estadounidense describió la situación en 2022 como peor que el macartismo.16

Atributos imperiales: las palancas del poder

El imperialismo estadounidense puede ser nuevo en el sentido de que es el primero con un alcance verdaderamente global -a menudo se apropia del título de comunidad internacional- y, sin embargo, al mismo tiempo niega su propia existencia, con el término apropiado sirviendo como camuflaje. Aun así, comparte ampliamente los atributos del imperio como fenómeno político. 

Se pueden establecer paralelismos con sus predecesores, y los imperios romano y británico son las comparaciones favoritas. Su poder militar se discutirá con cierta extensión, pero primero, es útil esbozar algunos atributos imperiales clave.

Los imperios, por definición, son más que un solo estado poderoso, sino más bien una colección jerárquica de estados y otras entidades políticas, cuya función es servir al poder imperial en la cúspide. Eso abarca tanto la explotación económica como el servilismo político, que están interrelacionados. 

No hace falta decir que estas relaciones son muy complejas, con variaciones considerables a lo largo del tiempo y la situación específica, y están sujetas a una negociación constante en los bordes. En general, la relación es inherentemente desigual, aunque hay raras ocasiones en que se podría considerar que el subordinado está manipulando el poder imperial.17 

Sin embargo, esto es una anomalía, y la realidad esencial es que los subordinados, que pueden llamarse colonias diversas, como en el pasado, o hoy, aliados y socios, reciben menos de lo que dan. 

El pecado acosador de Trump, a los ojos del establishment de la política exterior de Estados Unidos, fue que no reconoció esto. También ignoró una de las reglas cardinales de la gestión imperial: aglutina a tus subordinados para que sigan tu liderazgo al enfrentar a un enemigo común. 

Un poco de fricción entre ellos mientras compiten para mostrar lealtad es deseable, demasiado es disfuncional; Estados Unidos ha tenido algunas dificultades a lo largo de los años para lograr que Japón y Corea del Sur cooperen contra China debido a la tensión entre ellos debido al colonialismo japonés. Anticipa con cariño que la nueva administración "pro-japonesa" de Yoon Suk-yeol remediará eso.18 

Lo más importante de todo es evitar alienar a los subordinados para que se resientan de su liderazgo. Disciplina y explotación, sí, pero combinadas con engatusar y formar equipos. 

Trump logró provocar un deterioro en las relaciones con los líderes, los medios de comunicación y el público en general de la mayoría de los países del imperio, y su reemplazo por Biden fue, al menos inicialmente, muy bien recibido. Sin embargo, el imperio es demasiado resistente para verse muy afectado por la grosería de Trump, y los subordinados están estructuralmente tan encerrados que, concluyeron dos académicos, "soportarán más caprichos, cejas y negligencia de lo que nadie esperaba".19

Curiosamente, Trump era bastante mejor en ese otro adagio del imperialismo, "divide y vencerás", que Biden. Trató de ser blando con Rusia para centrarse en China. 

Sin embargo, fue superado por sus funcionarios, y las relaciones con Rusia continuaron deteriorándose durante su mandato.20 También se expuso a los ataques del Partido Demócrata y gran parte de los medios de comunicación, como lo ejemplifica el Rusia-gate. Uno de los problemas con el gobierno imperial de Estados Unidos es que existe una unidad bipartidista sobre los principios generales de la política exterior, lo que lleva a una falta de debate dentro del sistema, combinado con ataques partidistas feroces y sin principios sobre iniciativas específicas, lo que resulta en una implementación disfuncional. 

Biden, por el contrario, no pudo resistirse a precipitar la crisis en Europa, y el secretario de Estado Antony Blinken no es Henry Kissinger, cuyo juego de la "carta de China" en la década de 1970 tuvo éxito en dividir a China de la Unión Soviética y fortalecer el poder de Estados Unidos.21

El poder viene en varias formas, desde el poder duro (como en el poder militar) hasta una desconcertante variedad de tipos de poder blando, incluida la educación, la fuga de cerebros y el control sobre gran parte de los medios internacionales. En el medio, hay poder diplomático o político; la capacidad, por ejemplo, de lograr que los países voten de cierta manera en las Naciones Unidas.

El poder de las fuerzas armadas de EE.UU.

El poder militar de Estados Unidos, se nos dice constantemente, es "impresionante".22 Una forma de cuantificarlo es por el número de bases que tiene en todo el mundo, con estimaciones que varían de quinientos a mil, con la definición como factor de complicación, cuando ningún otro país tiene más de un puñado.23

Sin embargo, tal vez ninguna medida captura mejor el poder militar de los Estados Unidos y sus implicaciones que lo que eufemísticamente se llama el "presupuesto de defensa". 

Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, el grupo de expertos de Londres a menudo citado como la autoridad en tales asuntos, a pesar de que sus estimaciones pueden ser dudosas, el presupuesto oficial de defensa de Estados Unidos en 2021 fue de $ 754 mil millones.24

Esto fue cuatro veces mayor que el de China, doce veces el de Rusia y treinta veces el de Irán.25 No se dieron cifras de otra supuesta "gran amenaza", Corea del Norte, pero claramente la disparidad es enorme. 

Si tomamos como cierta una estimación de Corea del Sur de 2013 de que el presupuesto de defensa de su vecino fue de $ 1 mil millones, entonces la proporción es de 754 a 1.26 Si elevamos ese gasto a $ 10 mil millones, la proporción sigue siendo asombrosa setenta y cinco veces.27 

La Tabla 1 da más detalles, y la Tabla 2 proporciona algunos cálculos aproximados de la relación entre los gastos militares de los Estados Unidos y sus principales aliados y los de China, Rusia e Irán.

Fuente: John Chipman y James Hackett. "El Balance Militar 2022". (Londres: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos), 2022; cálculos de Tim Beal.

Tabla 2: Relación entre los gastos militares de los Estados Unidos y los Estados Unidos y sus aliados y los de China, Rusia e Irán

Fuente: John Chipman y James Hackett. "El Balance Militar 2022". (Londres: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos), 2022; cálculos de Tim Beal.

Un conjunto ligeramente diferente de cifras es suministrado por el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo da un gasto militar estadounidense como en 2020 como $ 778 mil millones, estimaciones para China de $ 252 mil millones y para Rusia de $ 62 mil millones, e Irán de $ 16 mil millones.28 

Las diferencias en los conjuntos de datos producidos por estas fuentes supuestamente autorizadas muestran que estamos en un territorio bastante impreciso, pero la preponderancia del gasto militar de los Estados Unidos es indiscutible. Además, es importante tomar nota del gasto de los aliados de Estados Unidos, aunque claramente no es una cuestión de mera adición ya que la capacidad de los Estados Unidos para desplegar el poder militar de sus aliados varía con el país y las circunstancias. 

Arabia Saudita podría considerarse un aliado utilizable con respecto al conflicto con Irán, pero probablemente no con China. 

El Reino Unido y Australia han estado tradicionalmente mucho más dispuestos a poner sus fuerzas armadas a disposición de los Estados Unidos que Alemania o Francia. 

El único país cuyo ejército está bajo control directo de Estados Unidos es Corea del Sur.29 

La definición de "aliado" es resbaladiza. ¿Es india un aliado? Washington pensó que sí, de ahí el "acuerdo nuclear" de 2006 entre los dos países, a pesar de la violación del pacto del compromiso frecuentemente propuesto por Estados Unidos con la no proliferación.30 

Más recientemente, ha habido la inclusión de la India en la Alianza Cuadrilátera anti-China, que ha sido promocionada como el comienzo de una OTAN asiática.31 

Sin embargo, la renuencia de la India a seguir la política de Estados Unidos con respecto a la guerra de Ucrania ha hecho añicos esa suposición.32 La autonomía estratégica de la India, que antepone sus propios intereses nacionales al cumplimiento de la presión de Estados Unidos, no ha pasado desapercibida en Japón.33

Sin embargo, el gasto militar no garantiza la superioridad militar, como lo demuestra el fracaso de Estados Unidos para prevalecer en la mayoría de sus guerras desde 1945; solo la invasión de Granada parece haber sido un éxito rotundo, e incluso eso requirió una llamada telefónica bastante vergonzosa del presidente Ronald Reagan a la primera ministra Margaret Thatcher disculpándose por atacar a un miembro de la Commonwealth sin consultar a Londres.34 

La guerra de China contra Vietnam en 1979 es ampliamente considerada como un fracaso.35 Se afirma que la flota de superficie china sería un blanco fácil para los submarinos estadounidenses y japoneses.36 A pesar de que los gastos militares chinos superan a los de Japón, los japoneses, al parecer, todavía tienen superioridad naval.37

Luego está la intrigante declaración del director de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Corea del Sur que afirma que Corea del Norte "ganaría en una guerra uno a uno", a pesar de que el gasto militar de Corea del Sur es unas treinta y cuatro veces mayor que el de su rival.38 

Claramente, hay algunas súplicas especiales aquí; el director argumenta que la relación existente con Estados Unidos es necesaria porque solo con la ayuda de Estados Unidos ganarían.

Dios, al parecer, siempre favorece a los grandes batallones, o al menos a los mayores presupuestos militares.

El gasto militar puede no contar toda la historia, pero sigue siendo la mejor medida de proyección de poder. En las últimas décadas, Estados Unidos ha sido capaz de destruir ejércitos y devastar países con bajas insignificantes. 

En cambio, los problemas comienzan durante la fase de ocupación, cuando la guerra de guerrillas pasa factura. Cualquiera que sea la limitación del gasto militar como indicador de pacificación y control a largo plazo sobre temas rebeldes, nos dice mucho sobre la motivación, la intención y la dinámica política del estado de los Estados Unidos.

La geografía le ha dado a los Estados Unidos una defensa natural increíble e inigualable, con amplios océanos al este y al oeste y estados subordinados más pequeños (aunque a veces molestamente desobedientes) al norte y al sur. 

Esta defensa natural permitió a los Estados Unidos durante gran parte de su historia hasta mediados del siglo XX tener un presupuesto militar muy pequeño y un ejército permanente "modesto para los estándares internacionales".39 Esto fue etiquetado como "aislacionismo", aunque George Friedman argumenta que:

Pero Estados Unidos no era aislacionista; estuvo involucrado en Asia a lo largo de este período [de entreguerras]. Más bien, se veía a sí mismo como el actor de último recurso, capaz de actuar en el momento decisivo con una fuerza abrumadora porque la geografía había dado a los Estados Unidos la opción de tiempo y recursos.40

De hecho, el llamado destino manifiesto, originalmente, una expresión del deseo de expandirse a la costa del Pacífico, fue un tema constante desde el siglo XIX en adelante.41 Sin embargo, este deseo no se reveló, o tal vez no tuvo necesidad de hacerlo, en el gasto militar masivo y continuo hasta la entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. 

El presupuesto militar de los Estados Unidos cayó después de la Primera Guerra Mundial y estaba listo para volver a los niveles anteriores después de la Segunda, pero fue rescatado por la Guerra Fría y la Guerra de Corea. y apenas ha mirado hacia atrás desde entonces.

 Hubo un declive después del colapso de la Unión Soviética, pero eso pronto se revirtió y sigue siendo excesivamente alto, mucho más grande de lo que podría justificar cualquier posible adversario, o incluso una combinación de enemigos. 

De hecho, la situación geopolítica real está algo marginada por lo que convencionalmente, aunque inadecuadamente, se llama el Complejo Militar-Industrial (MIC), una frase que Dwight D. Eisenhower acuñó en 1961.42 

La crisis en el capitalismo estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial ha llevado tanto a una economía de guerra permanente como a la creación del MIC como un componente clave. El MIC necesita enemigos y un imperio que defender, pero como negocio, tiene poco interés en los detalles de la geopolítica, ese es un trabajo para los estrategas. Como entidad comercial, el MIC no se preocupa por sí mismo si una guerra en particular o un estado de tensión es sabio o tonto, y mucho menos la ética de todo, sino si produce ganancias. 

El MIC es enorme y comprende mucho más que fabricantes de armas y soldados: abarca a todos aquellos que se benefician de la militarización y el gasto militar por parte del gobierno de los Estados Unidos y sus aliados. Prominentes en esta empresa son los políticos, los think tanks y una gran franja de los medios de comunicación. 

Por lo tanto, es un lobby muy grande que complementa a aquellos que trazan la política imperial de los Estados Unidos y es, no hace falta decirlo, un generoso financiador. El MIC no causa en sí mismo el imperialismo, sino que es un promotor incansable de la militarización y las soluciones militares a los problemas del imperialismo.

El presupuesto militar de los Estados Unidos, y el propio ejército de los Estados Unidos, cuentan solo una parte de la historia del poder coercitivo imperial. Estados Unidos tiene una considerable variedad de multiplicadores de fuerza, que van desde aliados con ejércitos sustanciales (aunque ineficaces) propios, como el Reino Unido, hasta innumerables representantes: ejércitos que luchan sus propias guerras pero que al hacerlo sirven a su patrón y financiador. 

Estos varían en tamaño desde los muy pequeños, pasando por bastante sustanciales (por ejemplo, los kurdos), hasta los muy grandes, como las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU). La AFU tiene aproximadamente 250.000 soldados, el más grande de Europa después de Rusia. 

Además, recibe una asistencia militar sustancial, que ha explotado desde la invasión rusa en 2022; Glenn Greenwald escribió en mayo de ese año que "la cantidad total gastada por los Estados Unidos en la Guerra Rusia/Ucrania en menos de tres meses está cerca del presupuesto militar total de Rusia para todo el año ($ 65.9 mil millones)".43 

A diferencia de los aliados, que pueden tener que ser engatusados en una "coalición de los dispuestos", los representantes están por definición comprometidos con la lucha. Desde su punto de vista, es su causa, y buscan mecenas que les ayuden a alcanzar sus objetivos. 

Los representantes se benefician del apoyo de sus patrocinadores a través de la provisión de fondos, armamentos, capacitación y exposición positiva en los medios internacionales. 

Sin embargo, hay dos elementos de relación que pueden resultar desastrosos. En primer lugar, están en primera línea y soportan las consecuencias de la acción enemiga primero y, tal vez, solos; los patrocinadores pueden luchar en guerras de poder sin sufrir bajas propias, evitando así el daño político interno. En segundo lugar, el patrón puede tener un cambio de plan y el apoderado puede volverse redundante, tal vez incluso algo que deba destruirse. 

Los kurdos, entre muchos otros, están familiarizados con la traición de los patrocinadores.44

El poder militar de Estados Unidos, en sus manifestaciones combinadas, es un gigante que se extiende a lo largo de la tierra como ningún otro. Estados Unidos tiene otras cuerdas en su arco.

 Tiene una economía enorme, solo ahora desafiada por China, y un dominio absoluto sobre las finanzas y la banca internacionales. Esto hace que las sanciones sean devastadoras (aunque no necesariamente efectivas) y, hasta ahora, con el ascenso de China y la Guerra de Ucrania, básicamente sin costo.45 Tiene un poder diplomático / político sin precedentes que le permite lograr que los gobiernos sacrifiquen su interés nacional por los objetivos de los Estados Unidos (las sanciones y la exclusión de Huawei son dos ejemplos). 

Puede manipular a la ONU y sus agencias. Y tiene un poder considerable sobre los medios de comunicación internacionales que le permite azuzar el antagonismo, incluso la histeria, contra sus enemigos, empleando la guerra de la información en un grado orwelliano.46 Es el hogar de muchas tecnologías innovadoras y todavía tiene un poder blando considerable, aunque este, como con sus otras formas de poder, está flaqueando.

De hecho, a pesar de las jactancias de David Petraeus y Michael O'Hanlon sobre su "impresionante" poder militar, puede ser, paradójicamente, su eslabón más débil.

Militarización: el talón de Aquiles de Estados Unidos

El gasto militar estadounidense contemporáneo es mucho más alto de lo que las necesidades de defensa, por generosamente interpretadas que sean, pueden justificar. Es alto para los estándares históricos. Y es alto en proporción a la economía. 

El gasto militar como porcentaje del producto interno bruto en los Estados Unidos es mayor, generalmente considerablemente mayor, que el de países comparables. "Comparable", por supuesto, es una palabra clave. 

Un país pequeño que se enfrenta a un adversario más grande necesariamente tenderá a gastar una gran proporción de su presupuesto en defensa que el más grande. Por lo tanto, se dice que el gasto militar como porcentaje del PIB en la India, en 2020, fue del 2,9 por ciento, mientras que en Pakistán la cifra fue del 4,0 por ciento (Tabla 3). 

No tenemos datos duros sobre la economía o el gasto militar de Corea del Norte, pero es prácticamente seguro que la proporción de la economía dedicada al ejército es mucho mayor que la de su vecino del sur.

Cuadro 3: Gasto militar como porcentaje del PIB en 2020, 15 países principales

Fuente: Nan Tian, Alexandra Marksteiner y Diego Lopes da Silva. "Tendencias en el gasto militar mundial, 2020". Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), abril de 2021.https://www.sipri.org/publications/2021/sipri-fact-sheets/trends-world-military-expenditure-2020. [ ] = Estimación del SIPRI

Las cifras del cuadro 3 se clasifican por orden de gastos militares. Arabia Saudita es un país rico en petróleo cuyo abultado gasto militar tiene más que ver con mantener contentos a los Estados Unidos que con cualquier amenaza externa real, y lo mismo ocurre con los Emiratos Árabes Unidos. 

Tanto Rusia como China son economías más pequeñas que son consideradas como adversarias por los Estados Unidos, y tienen buenas razones para un gasto desproporcionado en armas.

 Pero sólo Rusia supera a Estados Unidos, y no por mucho; y esto es bastante reciente (en 2014 el porcentaje fue de 3.5, en comparación con el 3.9 de Estados Unidos). Está claro que Estados Unidos es en gran medida un caso atípico, gastando una proporción considerablemente mayor de sus recursos en el ejército de lo que su situación geográfica y estratégica justifica. 

El New York Times a veces ha jurado moderación responsable, sin dar ninguna razón, más allá de la piadosa esperanza, para creer que esto realmente sucedería:

Ha estado claro durante algún tiempo que Estados Unidos ya no puede permitirse un gasto militar sin restricciones. No hay alternativa a tomar decisiones difíciles sobre lo que es esencial para la defensa del país y hacer un trabajo más despiadado y creativo de controlar los costos.47

Este gasto militar, aunque a veces ligeramente recortado, sigue siendo desmesurado y desvía recursos de áreas que servirían mucho mejor a la sociedad y la economía de los Estados Unidos (y, de hecho, al interés nacional). Se reconoce ampliamente que la infraestructura nacional está en muy mal estado, sufrida por décadas de falta de inversión.48 

El presidente Biden promete hacer una inversión profunda en infraestructura "como una forma de contrarrestar a China", pero el escepticismo permanece.49 A medida que las redes ferroviarias de alta velocidad se expanden rápidamente en China, en los Estados Unidos, "avanzan a lo largo", nuevamente según el New York Times..50 

El sistema de atención médica de los Estados Unidos ocupa el último lugar entre once países de altos ingresos, afirma un informe estadounidense de 2021 sobre la atención médica en los países de la OCDE.51

Sin una amenaza externa creíble, Estados Unidos privilegia la militarización más que cualquier otro país. Esto fue ejemplificado por la respuesta al brote de ébola de 2014 en África occidental. La mayoría de los países donaron dinero o enviaron personal médico, con Cuba liderando el camino per cápita.52 La respuesta de Estados Unidos fue enviar a los militares.53 

No se trataba de que no hubiera papel para los militares; la logística, los servicios médicos y el control de enfermedades son un componente clave de cualquier ejército.

 Los chinos, por ejemplo, enviaron un hospital de campaña del Ejército Popular de Liberación (EPL), basándose en su experiencia con el SARS.54 En cambio, era una cuestión de proporción. Estados Unidos, como dijo el comentarista Joeva Rock, estaba "militarizando la crisis del ébola":

La operación de Estados Unidos en Liberia merece muchas preguntas. ¿Se utilizarán contratistas militares en la construcción de instalaciones y ejecución de programas? ¿Los centros de tratamiento construidos en Estados Unidos serán temporales o permanentes? 

¿Los centros de tratamiento se duplicarán como laboratorios de investigación? ¿Cuál es el cronograma para salir del país? Y quizás lo más significativo a largo plazo, ¿servirá la base de operaciones de Liberia como escenario para operaciones militares no relacionadas con el ébola?

El uso del ejército estadounidense en esta operación también debería levantar banderas rojas para el público estadounidense. Después de todo, si el ejército es realmente la institución gubernamental mejor equipada para manejar este brote, habla mundialmente sobre el abandono de los programas civiles en el país y en el extranjero.55

Hay un subtexto aquí que debe tenerse en cuenta de pasada. Como sugirió Rock, esta respuesta militarizada al ébola fue consistente con la reciente penetración militar estadounidense en África, principalmente para contrarrestar el ascenso comercial chino.56

Eso, a su vez, a menudo se ha envuelto en las túnicas de la "intervención humanitaria" o, como a menudo se expresa, "la responsabilidad de proteger".57 Al mismo tiempo, ha habido un esfuerzo consciente de relaciones públicas para enfatizar el papel humanitario del ejército de los Estados Unidos en el alivio de desastres, que sin duda ha sido considerable, para enmascarar su papel fundamental: la proyección del poder de los Estados Unidos. Como Robert D. Kaplan señaló en un artículo titulado sin vergüenza "Cómo lucharíamos contra China":

La respuesta del ejército estadounidense al tsunami asiático fue, por supuesto, un esfuerzo humanitario; pero los estrategas de PACOM tenían que haber reconocido que una respuesta vigorosa obtendría apoyo político para los derechos de base militar que formarán parte de nuestra estrategia de disuasión contra China.58

La cobertura de "ayuda humanitaria" también se ha incorporado en los planes de contingencia de Estados Unidos para la invasión de Corea del Norte.59

La "intervención humanitaria", la "ayuda humanitaria" y la "responsabilidad de proteger" proporcionan un guante de terciopelo para cubrir el puño de hierro. La proyección del poder, subrayada por el poder militar y la militarización, es la realidad esencial.

Esta realidad incomoda a muchas personas en los Estados Unidos. Jeffery Sachs, quien tal vez podría describirse como un defensor del "rostro humano" del imperialismo estadounidense, está preocupado de que Estados Unidos estuviera renunciando al "liderazgo global" a China. 

El PIB de China está superando al de los Estados Unidos sobre una base de paridad de poder adquisitivo, China está invirtiendo fuertemente en infraestructura nacional y está presionando a los bancos internacionales para que desarrollen infraestructura, incluido el Nuevo Banco de Desarrollo (el banco BRICS), con sede en Shanghai, y el nuevo Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, con sede en Beijing. 

Tiene dos importantes iniciativas de divulgación, la Nueva Ruta de la Seda para desarrollar la capacidad logística y estimular el desarrollo económico en toda Eurasia, y una versión marítima, la Ruta de la Seda Marítima.60 Sachs está consternado por lo que está sucediendo:

Muchos países europeos están mirando a China como la clave para un crecimiento interno más fuerte. Los líderes africanos ven a China como el nuevo socio de crecimiento indispensable de sus países, particularmente en infraestructura y desarrollo de negocios.

Aún así, es sorprendente que así como China está aumentando económica y geopolíticamente, Estados Unidos parece estar haciendo todo lo posible para desperdiciar sus propias ventajas económicas, tecnológicas y geopolíticas. 

El sistema político de Estados Unidos ha sido capturado por la codicia de sus élites ricas, cuyos objetivos estrechos son reducir las tasas impositivas corporativas y personales, maximizar sus vastas fortunas personales y reducir el liderazgo constructivo de Estados Unidos en el desarrollo económico global. 

Desprecian tanto la asistencia extranjera que han abierto las puertas al nuevo liderazgo mundial de China en la financiación del desarrollo.

Peor aún, a medida que China flexiona sus músculos geopolíticos, la única política exterior que Estados Unidos persigue sistemáticamente es una guerra incesante e infructuosa en el Medio Oriente. Estados Unidos drena sin cesar sus recursos y energía en Siria e Irak de la misma manera que lo hizo una vez en Vietnam. 

China, mientras tanto, ha evitado verse envuelta en debacles militares en el extranjero, enfatizando en su lugar las iniciativas económicas de beneficio mutuo. [El subrayado es mío]61

Sachs tiene motivos para preocuparse, pero su análisis pasa por alto dos puntos cruciales. La primera, y menor, es que el Medio Oriente no es el único lugar donde Estados Unidos está ejercitando músculo militar. 

Es el más visible, sin duda; pero esas mil bases y esa enorme maquinaria militar se extienden por todo el mundo. Más importante aún, la proyección del poder militar, y la militarización, no es más que un síntoma de un compromiso más profundo, a menudo maligno, con el mundo.

 El veterano periodista Howard H. French lamenta la política exterior "militar primero" del país:

[La excesiva dependencia profundamente habitual de Estados Unidos de las soluciones militares a los problemas mundiales. Hace mucho tiempo, el ejército de los Estados Unidos suplantó a todas las demás partes del gobierno de los Estados Unidos en un compromiso en el extranjero, incluido un atrofiado Departamento de Estado, que no tiene ni el tipo de recursos humanos necesarios para comprometerse constructivamente con gran parte del mundo ni los medios financieros para tener mucho impacto programático.62

Sachs no está solo, y en los últimos años el Instituto Quincy ha sido una voz vigorosa, aunque bastante solitaria, que argumenta en contra de la militarización de la sociedad y la política exterior de los Estados Unidos: "Los fracasos prácticos y morales de los esfuerzos de los Estados Unidos para dar forma unilateralmente al destino de otras naciones por la fuerza requieren un replanteamiento fundamental de los supuestos de la política exterior de los Estados Unidos".

Ni Sachs ni el Instituto Quincy son aislacionistas, y este último hace un punto específico al enfatizar que "Estados Unidos debe comprometerse con el mundo, y la esencia del compromiso es la cooperación pacífica entre los pueblos. Por esta razón, Estados Unidos debe apreciar la paz y perseguirla a través de la práctica vigorosa de la diplomacia".63

Buenas palabras, pero es bueno tener en cuenta que el financiamiento inicial para el Instituto Quincy provino de George Soros y Charles Koch, capitalistas que son antimilitaristas porque ven la fuerza bruta sin barniz como una forma ineficiente de lograr objetivos.64 

Además, aunque el militarismo y la economía de guerra permanente pueden verse como esenciales para el capitalismo, eso no significa que todos los capitalistas individuales o incluso las industrias lo encuentren beneficioso. Lo que es cierto de un sistema económico no necesariamente se aplica a todas las partes de él. 

La guerra cinética destruye los mercados e impide el comercio, al igual que la guerra económica: sanciones físicas y financieras. Desde la Segunda Guerra Mundial, esto ha sido manejable porque todos los enemigos de los Estados Unidos han sido mucho más pequeños.65 

La guerra a este nivel ha sido un inconveniente para algunos capitalistas, pero no para la mayoría, quienes, por el contrario, se han beneficiado del impulso económico que aumenta el gasto público en la guerra proporcionado, incluso si no en industrias orientadas a la guerra. 

Después de todo, fue la Guerra de Corea la que rescató a la economía estadounidense del estancamiento de la paz y lanzó lo que Seymour Melman calificó como la "economía de guerra permanente".66 La situación comenzó a cambiar en la década de 2010 cuando Estados Unidos se movió para enfrentar a una Rusia resurgente y una China en ascenso. 

La guerra comercial de Trump contra China fue el presagio de lo que vendría, ya que no solo no logró poner a China en jaque, sino que perjudicó a Estados Unidos de maneras que no se sentían antes, no solo a los consumidores pobres y los pequeños agricultores, sino también a las grandes industrias y capitalistas. 

Las sanciones no impuestas durante la Guerra de Ucrania en 2022, que se desarrollan en el momento de escribir este artículo, están resultando aún más problemáticas. 

En abril de 2022, se informó que Rusia estaba demostrando ser resistente a las sanciones y las empresas estadounidenses (e internacionales), incluida Koch Industries, se mostraron reacias a saludar a la bandera y salir del mercado ruso:

Mientras tanto, persisten las dudas sobre cuántas empresas internacionales se han comprometido a retirarse de Rusia. Algunas de las principales empresas estadounidenses, como International Paper y Koch Industries, continúan operando allí, al igual que una gran cantidad de corporaciones europeas, indias y chinas, incluido el gigante siderúrgico alemán Thyssenkrupp.

Otras compañías ya están tratando de eludir la prohibición de la administración Biden de invertir en Rusia a través de travesuras legales, dijo él [Jeffrey Sonnenfeld de la Escuela de Administración de Yale, quien lidera la campaña de desinversión de Yale]. 

"Es frustrante ver que donde hay sanciones económicas sobre la inversión futura, algunas compañías están tratando de engañar la presión regulatoria interna diciendo, por ejemplo, que esto no es un nuevo equipo de planta, sino que solo estamos reparando".67

Es muy posible que estemos en un punto de inflexión en el que el capitalismo estadounidense y su superestructura estén cada vez más en desacuerdo. Las necesidades inmediatas del imperialismo anulan los intereses de grandes partes del capitalismo y pasan por alto los principios sagrados, como la santidad de la propiedad privada. 

A pesar de que Estados Unidos no está oficialmente en guerra, el país y sus aliados subordinados roban rutinariamente los activos de individuos (por ejemplo, "oligarcas rusos") e instituciones. Estados Unidos se apodera de los activos de Rusia, Afganistán, Venezuela, Corea del Norte sin reparos. 

Aunque el Instituto Quincy podría querer volver a los días de John Hay cuando triunfó la superioridad comercial de los Estados Unidos, la competitividad de sus corporaciones se tambalea y el estado recurre al secuestro y las prohibiciones fiduciarias de los competidores. Para dar algún sentido a esta crisis emergente en el imperialismo estadounidense, debemos considerar la relación entre el capitalismo internacional y el imperialismo.

El capitalismo internacional y las etapas del imperialismo moderno

John Bellamy Foster considera el cambio del siglo XX un punto de inflexión, donde una etapa fue reemplazada por otra:

Ya a finales del siglo XIX, la disputa por las colonias que había dado forma a gran parte del conflicto europeo desde el siglo XVII había sido reemplazada por una lucha de un tipo cualitativamente nuevo: la competencia entre los estados-nación y sus corporaciones, no por las zonas imperiales, sino por la hegemonía global real en un sistema mundial imperialista cada vez más interconectado.68

Podría considerarse mejor un período de transición, donde, como en palabras de Antonio Gramsci, "lo viejo está muriendo y lo nuevo no puede nacer".69 De hecho, se predijo un orden global y un mercado global; en la década de 1890, Friedrich Ratzel afirmó que "hay en este pequeño planeta suficiente espacio para un solo gran estado" y en 1919 el geógrafo británico Halford Mackinder previó "que al final [habría la formación] de un solo Imperio Mundial". 

Sin embargo, no fue hasta 1945 que surgió un mercado global capitalista único, bajo el poder de los Estados Unidos, y en la década de 1990, con el colapso de la Unión Soviética y el giro de China hacia el capitalismo, que esto rompió las barreras finales y, aparte de algunos puestos avanzados, como Cuba y Corea del Norte, se logró una verdadera globalización del capitalismo internacional.

Sin embargo, esto llevaba dentro de sí las semillas de su propia disolución. No solo el poder de los Estados Unidos fue desafiado por la supervivencia de Rusia y China como estados independientes, sino que la supremacía del capitalismo estadounidense se tambaleaba, en gran parte tal vez por las demandas del imperio. 

El capitalismo como sistema económico había crecido hasta necesitar la economía de guerra permanente para su supervivencia, como una salida para el excedente que por su naturaleza no podía consumir. Esto fue más pronunciado en los Estados Unidos, que era la potencia dominante y el garante de la seguridad del mundo capitalista; el proveedor de pax americana.

 La competencia de las potencias conquistadas, Alemania y Japón, era problemática pero manejable; Japón fue puesto en su lugar por el Acuerdo de Plaza de 1985 y, por lo tanto, nunca cumplió la predicción de Ezra Vogel de que se convertiría en el "Número Uno".70 

A pesar de este uso del poder estatal para hacer frente a la competencia económica, ha habido mucho debate en las últimas décadas sobre el poder relativo de las corporaciones y los estados, gran parte de él no va más allá de afirmar lo obvio: las grandes corporaciones influyen en los gobiernos de sus naciones (como dice el chiste: "En China el gobierno es dueño de los bancos, en Estados Unidos los bancos son dueños del gobierno, ") y las grandes corporaciones son más poderosas que los estados pequeños.71 

La mayoría de las grandes corporaciones tienen vínculos con el gobierno de los Estados Unidos, lo que complica el análisis. Sin embargo, la guerra de Ucrania ha dejado muy claro que cuando quiera, el gobierno de Estados Unidos ejercerá su autoridad sobre las corporaciones.

Sin embargo, las medidas adoptadas con respecto a la guerra de Ucrania no eran más que un ejemplo dramático y muy visible de un movimiento que había estado en curso durante algunos años, y para el cual los Acuerdos de Plaza fueron un precursor. 

A medida que Estados Unidos perdía competitividad, especialmente con respecto a China, recurría cada vez más a medidas políticas para preservar su posición en la cúspide de la pirámide global. Esta hegemonía, se recordará, se basó originalmente en la superioridad económica. 

Así como Hay había querido derribar la barrera erigida por los viejos y declinantes imperios europeos y crear un campo de juego nivelado en el que prevalecería la fuerza comercial de estados Unidos, un siglo más tarde sus sucesores buscaron construir barreras contra el desafío comercial chino. 

El principal, pero de ninguna manera el único ejemplo de esto ha sido Huawei. 

La gigante compañía china es líder en muchos campos, sobre todo en 5G. Aparte de ser un mercado grande, creciente y transformador, también tiene implicaciones de seguridad nacional; Estados Unidos había estado utilizando su dominio en productos de TI durante años para insertar puertas traseras que le permitieran espiar a amigos y enemigos por igual, y existía la preocupación de que China no solo privara a la Agencia de Seguridad Nacional de este activo, sino que hiciera lo mismo ellos mismos.72 

En realidad, estos temores probablemente fueron exagerados porque Estados Unidos, como pionero, había sido capaz de hacer cosas que los seguidores, frente a clientes más conocedores, no podían. 

Además, Estados Unidos tiene un poder político que ningún otro, incluida China, puede igualar; es difícil imaginar que el Reino Unido tome las mismas precauciones contra las empresas estadounidenses que con Huawei, donde limita la cuota de mercado de Huawei en la red 5G no central del Reino Unido al 35 por ciento, etiqueta a la compañía como un proveedor de "alto riesgo" y prohíbe el uso de sus equipos en partes centrales de la red, incluida la inteligencia, emplazamientos militares y nucleares.73 Estados Unidos ha utilizado el poder político para excluir a Huawei de su mercado interno y ha presionado a los gobiernos extranjeros, con diversos grados de éxito, para que hagan lo mismo. 

También ha secuestrado a una alta ejecutiva de Huawei, Meng Wanzhou, que también es hija del fundador de la compañía. 

La razón básica de estas acciones es que Estados Unidos no puede competir con éxito con Huawei que, irónicamente, disfruta de las ventajas que las empresas estadounidenses tenían en la época de Hay: acceso a un enorme mercado doméstico semiprotegido y un compromiso con la investigación y el desarrollo, en el que, en 2019, se informó que Huawei estaba gastando $ 15-20 mil millones por año.74

Como resultado de esta intervención, hay un alejamiento del espacio económico único proporcionado por la globalización, con un movimiento cada vez más desenfrenado de bienes, servicios y capital (pero no de personas), a un mundo bifurcado.75 

Las economías de los Estados Unidos y las que podría llevar consigo se desacoplarían de la de China, y las líneas de suministros se desviarían.76 La guerra de Ucrania, y la histeria que produjo, exacerbaron la tendencia tanto que muchos expertos opinaron que la globalización estaba muerta o acercándose a su fin.77

Claramente, la historia aún no ha terminado. Por un lado, en la medida en que el desacoplamiento es el resultado de no mantenerse al día con China, a medida que pase el tiempo, el dominio de los Estados Unidos se volverá más pobre y más atrasado que el liderado, de alguna manera, por China.

 Además, incluso si los Estados Unidos se retiraran a una "Fortaleza América", ¿quién la seguirá? ¿Quién entrará, luego se dará cuenta de sus implicaciones y tratará de extraerse a sí mismo? ¿Quién se mantendrá claro en primer lugar?

Ya sea que el imperialismo estadounidense esté en declive terminal o en una transformación que le permita capear para asaltar y preservar la hegemonía, es esencial reconocer su centralidad en el mundo contemporáneo. Ningún país, ninguna tecnología y ningún aspecto de la economía global está al margen de ella.

Ucrania

La crisis de Ucrania que estalló en 2022, o 2014, dependiendo de la interpretación, ilustra muchas de las cuestiones planteadas en este ensayo. 

Dice mucho sobre la naturaleza del imperialismo estadounidense contemporáneo: cómo percibe y cómo se proyecta; sus atributos de poder; la utilización de aliados, socios y representantes; y la relación entre ella y el capitalismo internacional. En resumen, expresa:S. imperialismo, oculto, a menudo no reconocido pero central

Las necesidades del mito en:Precipitando la guerra

Creación de percepción de amenaza

El uso y la explotación de fisuras dentro de las sociedades seleccionadas

El papel de los subordinados:Aliados y socios, tanto países como instituciones como la OTAN

Proxies

Los clientes como sustitutos y también como incitadores con su propia agenda

El papel de los medios de comunicación y la guerra de la información y sus limitaciones

Poder y recursos militares, y el poder propulsor del MIC

Contradicciones con el capitalismo internacional y la legalidad capitalista

Antecedentes de la crisis

La Guerra de Ucrania de 2022 se puede analizar en dos niveles: Lo geopolítico: el desempoderamiento de Rusia como posible retador o barrera a la hegemonía global a través de su contención, desempoderamiento y probable desmembramiento con la expansión de la OTAN como vehículo principal.

Lo local: El uso de la división étnica con Ucrania por parte de los Estados Unidos, sus aliados en la OTAN y por los etnonacionalistas locales (a menudo etiquetados como neonazis) para generar crisis y precipitar la guerra.

Ucrania se independizó en 1991 después del colapso de la Unión Soviética. 

Sin embargo, como Mijaíl Gorbachov advirtió a George H. W. Bush, "Ucrania en sus fronteras actuales sería una construcción inestable". Señaló que las áreas étnicamente rusas de Járkov y Donbass habían sido agregadas por los bolcheviques locales entre las guerras mundiales y Crimea, que históricamente era parte de Rusia, había sido transferida por Nikita Khrushchev en la década de 1950.78 

Este argumento ha sido hecho por otros, especialmente Putin en su discurso del 24 de febrero de 2022, anunciando lo que denominó una operación militar especial (SMO).79 Esta inestabilidad inherente se había manifestado y exacerbado durante la Segunda Guerra Mundial, cuando muchos ucranianos lucharon junto a los nazis contra el ejército soviético.80

La CIA apoyó a los restos de los grupos antisoviéticos después del final de la guerra y en la década de 1950, cuando la empresa física colapsó.81 

Esto fue parte de una política de larga data de tratar de fragmentar, y por lo tanto desposeer, a la Unión Soviética y, posteriormente, a la Federación Rusa, que comenzó con la Intervención Siberiana de 1918-22 y continúa hasta hoy.

El principal impulso geopolítico de la estrategia de Estados Unidos contra Rusia desde el colapso de la Unión Soviética ha sido la expansión de la OTAN, que no solo continúa, sino que ha sido revitalizada por la adhesión planificada de Finlandia y Suecia.82 

En teoría, la OTAN fue creada para bloquear el expansionismo soviético putativo (pero nunca actualizado). Sin inmutarse por la eliminación de su función principal, la OTAN buscó reimaginarse a sí misma. 

Ensangrentado en las guerras contra Serbia, Afganistán y Libia, ahora se está reorientando hacia China.83 Sin embargo, es la expansión real de la OTAN dentro de Europa, en las fronteras de Rusia, en lugar de las aventuras fuera de su región lo que ha sido más importante hasta ahora. Muchos, en la izquierda, así como aquellos en el corazón del establishment, advirtieron que la expansión de la OTAN bien podría conducir a la guerra, como lo ha hecho ahora.84

Lo más significativo es que William J. Burns, entonces embajador en Rusia y ahora director de la CIA, advirtió en un cable a Washington en 2008 que "Nyet significa Nyet: las líneas rojas de ampliación de la OTAN de Rusia". El cable era confidencial, pero está disponible a través de WikiLeaks.85

Vale la pena citar el resumen completo porque es doblemente instructivo. Es profético en el sentido de que lo que presagiaba ha ocurrido. Más importante aún, muestra que los niveles más altos del gobierno de los Estados Unidos sabían cuáles serían los resultados de su política, y presumiblemente querían lograrlo. La guerra de Ucrania no fue ni provocada ni una sorpresa; fue el resultado de decisiones estratégicas deliberadas en Washington.

Tras una primera reacción silenciosa a la intención de Ucrania de buscar un Plan de Acción de Membresía de la OTAN (MAP) en la cumbre de Bucarest (ref A), el Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov y otros altos funcionarios han reiterado una fuerte oposición, enfatizando que Rusia vería una mayor expansión hacia el este como una amenaza militar potencial. 

La ampliación de la OTAN, particularmente a Ucrania, sigue siendo "un tema emocional y neurálgico" para Rusia, pero las consideraciones de política estratégica también subyacen a la fuerte oposición a la membresía de Ucrania y Georgia en la OTAN. 

En Ucrania, estos incluyen temores de que el tema podría dividir al país en dos, lo que llevaría a la violencia o incluso, algunos afirman, a una guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si intervenir. 

Además, el GOR y los expertos continúan afirmando que la membresía ucraniana en la OTAN tendría un gran impacto en la industria de defensa de Rusia, las conexiones familiares ruso-ucranianas y las relaciones bilaterales en general. En Georgia, el GOR teme que continúe la inestabilidad y los "actos de provocación" en las regiones separatistas. Resumen final.

Los temores de GOR, el gobierno de Rusia, estaban bien fundados.

Un paso clave en esta estrategia fue el golpe de Maidán de 2014 que vio el derrocamiento del presidente Viktor Yanukovich, quien había intentado trazar un curso entre Rusia y Occidente, y su reemplazo por un gobierno más amigable con Estados Unidos, en el que las fuerzas etnonacionalistas desempeñaron un papel sustancial. 

El golpe fue provocado por una combinación de estas fuerzas locales y las manipulaciones de Victoria Nuland, ampliamente considerada como la artífice de la política estadounidense hacia Ucrania en las últimas dos décadas; como dijo Andrew Cockburn, el juego estaba en marcha.86

En respuesta, Putin "facilitó" el regreso de Crimea a Rusia, un movimiento muy popular entre los lugareños y los rusos en general, para no perder la base naval de Sebastopol, arrendada a Ucrania, a la OTAN.87 

El nuevo gobierno de Kiev introdujo varias medidas que discriminaban a los hablantes de ruso, y la gente de la región de Donbass, orientada a Rusia, se rebeló, estableciendo dos repúblicas separatistas centradas en Donetsk y Lugansk. Unidades desertaron a Rusia del ejército ucraniano, que se reorganizó con entrenadores estadounidenses y la incorporación de varios ejércitos y milicias privadas como el Batallón Azov, financiado por oligarcas, y se lanzó una campaña que iba a cobrar al menos 13.000 vidas en los próximos ocho años contra el Donbass.88 

El Batallón Azov y otras milicias suelen ser etiquetados como "neonazis" debido a su obsesión con la pureza étnica y la predilección por la violencia, para cierta vergüenza para el gobierno de los Estados Unidos.89 

Como todas las analogías históricas, el ajuste nunca es exacto, por ejemplo, tanto el presidente Volodymyr Zelensky como su patrón, Ihor Kolomoisky, son judíos, pero está lo suficientemente cerca como para generar intentos vigorosos de desinfección, así como inspirar "tiroteos masivos de supremacía blanca".90 

Desde 2014 ha habido un proceso de "OTAN-ización", con los Estados Unidos a la cabeza, proporcionando armas y entrenamiento que ha transformado al ejército ucraniano, ya el más grande de Europa fuera de Rusia en términos de personal, en un importante "multiplicador de fuerza" para los Estados Unidos:

En 2014, el país apenas tenía un ejército moderno. Los oligarcas, no el Estado, armaron y financiaron algunas de las milicias enviadas para luchar contra los separatistas apoyados por Rusia en el este. Estados Unidos comenzó a armar y entrenar al ejército de Ucrania, vacilante al principio bajo el presidente Barack Obama. 

Sin embargo, el hardware moderno comenzó a fluir durante la administración Trump, y hoy el país está armado hasta los dientes. 

En este sentido, la burla del desempeño de Rusia en el campo de batalla está fuera de lugar. Rusia no está siendo obstaculizada por un país agrícola valiente ni un tercio de su tamaño; se mantiene firme, al menos por ahora, contra las avanzadas armas económicas, cibernéticas y de campo de batalla de la OTAN [Rusia es] igualada en armamento, e incluso superada en algunos casos.91

Durante 2021 y en 2022, Rusia llevó a cabo ejercicios militares que presumiblemente tenían la intención de servir como advertencia. 

En diciembre de 2021, Rusia presentó propuestas para una nueva arquitectura de seguridad entre ella y Occidente, que fueron rápidamente rechazadas por la administración Biden.92 A pesar de una incesante campaña mediática de que Rusia planeaba invadir Ucrania, la mayor parte de las fuerzas de Kiev se desplegaron en el frente de Donbass y en febrero de 2022, los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) registraron un aumento sustancial en los ataques de artillería contra donbass.93 

Después de haber sido criticado por no tomar una postura más decisiva sobre el Donbass en 2014, Putin se enfrentó a un llamado de la Duma rusa el 15 de febrero para reconocer la independencia de las dos repúblicas de Donbass. El 21 de febrero, estuvo de acuerdo.94 

Mientras tanto, el 19 de febrero, Zelensky había insinuado en la Conferencia de Seguridad anual de Munich que a menos que Ucrania fuera admitida en la OTAN, se movería para adquirir armas nucleares.95

La escena estaba preparada para la guerra.96

Lecciones de Ucrania

El imperialismo estadounidense, oculto, a menudo no reconocido pero central

La Guerra de Ucrania generalmente se presenta en los medios de comunicación occidentales como una entre Rusia y Ucrania con los Estados Unidos y sus aliados, especialmente aquellos dentro de la OTAN, como espectadores ansiosos y preocupados, dispuestos a cumplir con su deber de ayudar a defender la democracia o alguna palabra por el estilo, pero no directamente involucrados.

De hecho, la expansión de la OTAN liderada por Estados Unidos ha sido el principal impulsor geopolítico de la crisis, ya que su apoyo instigador al golpe de Maidan de 2014 destruyó la neutralidad de Ucrania y provocó el ascenso de las fuerzas etnonacionalistas cuyas políticas resultaron en la reversión de Crimea a Rusia y la secesión de la República de Donbass. 

Ha inundado Ucrania con armas y ha convertido a las Fuerzas Armadas de Ucrania (UAF) en un importante complemento militar del poder estadounidense. 

Ha bloqueado los intentos de Rusia, Alemania, Francia y Ucrania (bajo Poroshenko) que ofrecían una forma de calmar la situación, como los Acuerdos de Minsk, al otorgar autonomía al Donbass mientras se conserva la integridad territorial de Ucrania. 

La destacada periodista liberal Katrina vanden Heuvel sugirió que Minsk II era "La salida de la crisis de Ucrania que se esconde a plena vista", y preguntó: "¿No es hora de que Estados Unidos se una a sus aliados para revivir un camino hacia un acuerdo que podría conducir a una paz estable?"97 

Sin embargo, no está en la naturaleza del imperialismo estadounidense tener una "paz estable" cuando puede tener una llaga en las fronteras de Rusia.

Las necesidades del mito

El imperialismo estadounidense es una realidad física, pero también es un imaginario construido que crea y sostiene mitos: el mito de su inexistencia, el mito de su deseo de paz y estabilidad, y el mito de su adhesión al derecho internacional. 

Con frecuencia pregona el orden internacional basado en reglas (RBIO), que trata de hacer pasar como una manifestación del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas, cuando en realidad, no es nada de eso. 

El derecho internacional se basa en la igualdad de los estados soberanos, pero el RBIO privilegia a los Estados Unidos y sus aliados según corresponda, y niega los derechos a aquellos que se resisten.98

Dos mitos son de particular relevancia aquí. 

Uno es el deseo de Estados Unidos de paz y seguridad global. Imagina una pax americana que es el producto de países que se unen voluntariamente por temor a los agresores externos comunes, y que la paz solo se rompe cuando estos agresores —el bloque soviético, el comunismo internacional, el expansionismo soviético o chino, Corea del Norte (la lista de reparto fluctúa ligeramente)— atacan a Estados Unidos o sus aliados; ayudar a otros a hacerlo; o están al borde del ataque, por lo que requieren un ataque preventivo. Estados Unidos afirma que es inherentemente defensivo y amante de la paz, y solo gasta tanto en su ejército para que pueda disuadir a aquellos que violarían la paz.

El segundo mito es que estos enemigos designados, ya que son inherentemente agresivos, son una amenaza para todos, no solo para los Estados Unidos, sino también para todos aquellos países que se apiñan (o deberían acurrucarse) bajo su paraguas protector.

Elbridge Colby, quien, como Subsecretario Adjunto de Defensa para Estrategia y Desarrollo de Fuerzas en la administración Trump, redactó la Estrategia de Defensa Nacional de 2018, publicó un libro en 2021 titulado Estrategia de Negación que, sin darse cuenta, arroja una luz interesante sobre estos dos mitos.99 Formulado inevitablemente en una inversión orwelliana, en la que la palabra defensa se salpica generosamente, Colby insinúa que la única forma de detener el ascenso de China es una guerra por Taiwán. En el curso de esto, hace dos puntos clave. 

Primero, la guerra debe ser precipitada, con el otro lado maniobrado para que dispare el primer tiro. Clyde Prestowitz, un compañero halcón de China, lo describe así: En la narración de Colby, el momento sería crucial. Las fuerzas aliadas siempre deben dejar que China dé el primer paso. 

De hecho, deberían hacer todo lo posible para garantizar que la responsabilidad de iniciar y continuar una guerra recaiga en Beijing, lo que serviría para fortalecer la unión entre los aliados. 

Colby cita el genio de Abraham Lincoln al maniobrar a los rebeldes de Carolina del Sur para que dispararan los primeros tiros en Fort Sumter que iniciaron la Guerra Civil.

Esto puso la responsabilidad de la guerra y la destrucción sobre la Confederación y fortaleció enormemente el apoyo a la guerra en los estados del norte... China debe ser puesta en la posición de primero en disparar e invadir.100

Este es un dispositivo familiar, generalmente realizado a través de una operación de bandera falsa, como el incidente del Puente Marco Polo que “legitimó” la invasión japonesa de China en 1937, o el incidente de la Bahía de Tonkin en 1964 en Vietnam.101 

Hay una larga lista de posibles casos: la guerra hispanoamericana, la guerra de Corea, la invasión de Irak en 2003.102 Sin embargo, también se puede hacer aplicando varias formas de presión para que el oponente decida que la guerra es la única salida. 

Esto fue probablemente lo que se hizo con Japón en la década de 1930, lo que resultó en Pearl Harbor, que luego fue utilizado por Franklin D. Roosevelt para llevar a los renuentes Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial. 

Henry Simson, Secretario de Guerra, explicó el problema: “Nos enfrentamos a la delicada cuestión del cerco diplomático que se debe hacer para asegurarnos de que Japón se equivoca y hace el primer mal movimiento: un movimiento manifiesto... La pregunta era cómo deberíamos maniobrarlos en la posición de disparar el primer tiro sin permitir demasiado peligro para nosotros mismos”. 

John Mearsheimer, uno de los principales especialistas en relaciones internacionales de los Estados Unidos, argumenta que la política de los Estados Unidos seguramente produciría una guerra: He estudiado la decisión japonesa de atacar a los Estados Unidos en Pearl Harbor en 1941. He estudiado la decisión alemana de lanzar la Guerra Mundial. I durante la crisis de julio de 1914. Analicé la decisión egipcia de atacar a Israel en 1973.

Todos estos son casos en los que los tomadores de decisiones sintieron que estaban en una situación desesperada y todos entendieron que, de una manera muy importante, estaban tirando los dados, estaban siguiendo una estrategia increíblemente arriesgada, pero sintieron que no tenían otra opción. 

Sentían que su supervivencia estaba en juego.

 Entonces, de lo que estamos hablando aquí es de tomar un país como Rusia, correcto, que cree que enfrenta una amenaza existencial, que cree que su supervivencia está en juego y lo estamos llevando al límite. Estamos hablando de romperlo. 

Estamos hablando no solo de derrotarlo en Ucrania, sino de romperlo económicamente. Esta es una situación notablemente peligrosa, y me parece bastante notable que estemos abordando todo este tema de una manera tan arrogante. Dentro de este proceso de amenaza existencial, debe haber un evento desencadenante. 

Esto puede ser pequeño y solo perceptible para quienes toman las decisiones; una paja rompiendo la espalda del camello. 

Sin embargo, el evento desencadenante puede ser mucho más sustancial y deliberado. Parece probable que la inminente ofensiva de Kyiv contra el Donbass a fines de febrero de 2022 fuera un detonante.

Hubo una intensa campaña de propaganda, dirigida por la inteligencia estadounidense a partir de noviembre de 2021, afirmando que Rusia estaba a punto de invadir Ucrania.104

 Luego hubo una pausa, cuando afirmaron que Putin no había tomado una decisión. 

Luego, a mediados de febrero de 2022, el personal de la embajada de EE. UU. fue retirado de Kyiv y hubo declaraciones de que una invasión era inminente. Esto sugiere que Washington estaba al tanto de las intenciones de Zelensky y quizás estuvo involucrado en la planificación. 

Putin ciertamente afirma que la inminente ofensiva lo hizo ordenar el SMO. A principios de marzo, la inteligencia estadounidense prácticamente corroboró esto, pero afirmó que la ofensiva de Kyiv era un “pretexto”.105 

Es demasiado pronto para emitir un juicio definitivo, pero es plausible que Estados Unidos, en colaboración con Kyiv, maniobrara o forzara Putin en disparar el primer tiro. 

Los combates posteriores revelaron cuán fuerte era la UAF, reforzada por las armas y el entrenamiento de la OTAN, por lo que una intervención rusa preventiva antes de que una ofensiva ganara impulso tiene sentido militar. Putin también estaba bajo presión, manifestada en la Duma pero presumiblemente extendiéndose mucho más profundamente en la sociedad rusa, para tomar medidas firmes para proteger a sus compatriotas en Ucrania.106 

Existe un caso prima facie de que la operación militar especial fue otro Fort Sumter; otro Pearl Harbor. 

En segundo lugar, Colby enfatiza la importancia de los "aliados" y describe lo que él llama una "estrategia vinculante" para aprovecharlos en la búsqueda de los objetivos de EE. UU. 

Utilizar aliados y socios como multiplicadores de fuerza, por supuesto, no es nuevo y se ha convertido en un leitmotiv, no de la administración a la que sirvió, sino de su sucesora, la de Biden.107 Pero Colby ofrece una visión interesante de la mecánica de la gestión imperial:

La última parte del libro se enfoca en lo que Colby llama la "estrategia vinculante", cómo generar la "resolución", la "fuerza y ​​determinación" necesarias para "elegir pelear" una guerra. 

El punto clave aquí es cómo maniobrar a China, a través de una "acción deliberada", para que parezca extremadamente amenazante para los miembros de la coalición: "No se debe permitir que China precipite y pelee una guerra por Taiwán o Filipinas de una manera que parezca insuficientemente amenazante". a los intereses vitales de la otra nación regional... Estados Unidos... por lo tanto, debe prepararse, adoptar una postura y actuar para obligar a China a llevar a cabo su campaña de maneras que indiquen que es una amenaza mayor y más maligna no solo para el estado al que se ha dirigido sino a la seguridad y dignidad de los otros estados que podrían salir en su defensa.108 

Aunque Colby tiene a Taiwán en mente, la táctica de la “amenaza común” ha sido más evidente con respecto a Ucrania y, de hecho, puede que no tenga tanto éxito contra Ucrania. China como él lo imaginó. Sin embargo, a primera vista, este dispositivo ha tenido un gran éxito, y los estados de Europa occidental se han esforzado por unirse contra la percibida "amenaza rusa": Suecia y Finlandia revirtiendo políticas de larga data (y sabias) de no unirse a la OTAN; Alemania duplicando su gasto militar; y todos ellos envueltos en sanciones que prometen agitación económica y política, tal vez desastre. 

“Percibido” es la palabra operativa porque, en realidad, como señala Mearsheimer, “la evidencia es abrumadora de que este no es un caso de Putin actuando como imperialista y es un caso de expansión de la OTAN”. 109 

En otras palabras, Rusia está actuando para contrarrestar lo que se considera una amenaza existencial en Ucrania y no tiene intención, motivación o, de hecho, capacidad, aparte de la movilización total, para extender la guerra aún más. Si la expansión de la OTAN ha producido la crisis, una mayor expansión seguramente la exacerbará. 

Al menos a corto plazo, el imperialismo estadounidense ha tenido mucho éxito en proyectar una amenaza común mítica para avanzar en sus objetivos estratégicos en Europa. 

Sin embargo, fuera de la llamada "Europa estadounidense" (Hungría y Serbia son resistentes en la periferia) y aliados centrales como Canadá, Australia, el Sur, Japón y Nueva Zelanda, gran parte del resto del mundo no se ha acomodado. Arabia Saudita e India son vistos como particularmente recalcitrantes.110

El uso y la explotación de las fisuras dentro de las sociedades seleccionadas Estados Unidos ha sido implacable al explotar las divisiones étnicas dentro de Ucrania. Esto no es sorprendente, ya que divide y vencerás es un instrumento estándar del imperialismo y muy utilizado dentro de la caja de herramientas de los EE. UU. Ucrania se puede dividir en al menos tres partes. 

Primero está Crimea, parte de Rusia durante mucho tiempo pero transferida a Ucrania en la década de 1950. Luego está la antigua Ucrania, que en palabras del académico Stephen Cohen, “es un país diverso. Ucrania occidental mira hacia Polonia y Lituania, no hacia Rusia. 

Pero, no obstante, gran parte del centro de Ucrania y casi todo el sur de Ucrania ven a Rusia como hermanos, como parientes, como familia”. 111 Una mirada a un mapa etnolingüístico de Ucrania muestra el mosaico que es. No es raro, por supuesto, ya que la mayoría de los países modernos tienen marcas históricas similares. Los países de asentamiento europeo, especialmente las Américas y Australia, son diferentes porque la inmigración masiva y el genocidio virtual han borrado el pasado.

Este mapa deja claro que Ucrania solo podría sobrevivir con el territorio que heredó de la Unión Soviética si prestaba el debido cuidado a la complicada estructura étnica que reflejaba, en parte, su posición geográfica como zona fronteriza entre Rusia y el resto de Europa. 

Esta última situación hizo imperativo algún tipo de neutralidad y equilibrio. Lo primero requería una política que respetara los derechos étnicos, particularmente con respecto al idioma. Esto se aplicó más obviamente a los rusos étnicos, la minoría más grande. Además, dada la gran cantidad de matrimonios mixtos entre ucranianos y rusos —Cohen escribe sobre “decenas de millones”— las distinciones son borrosas. 

Esto se refleja en los relatos desconcertados (o falsos) de los medios occidentales sobre los ucranianos que colaboran con las fuerzas rusas.112 A los medios les gusta presentar la guerra como un simple conflicto binario entre ucranianos y rusos. 

La realidad es más complicada, y los periodistas que la encuentran luchan por conciliarla con la difusión del mensaje oficial del que depende su carrera. Por ejemplo, Thomas Gibbons-Neff del New York Times, informando desde Lysychansk en el Donbass cuando estaba en manos ucranianas a mediados de junio de 2022, descubrió que todos los civiles locales con los que habló, excepto uno, eran “prorrusos”. 

Esto lo atribuyó a la propaganda rusa, sin mencionar la etnia o las políticas de Kyiv desde 2014.113 

Cualesquiera que hayan sido las perspectivas de una Ucrania sostenible y étnicamente armoniosa, se desvanecieron con el golpe de Maidan que atrajo a los etnonacionalistas (neo-nazis, fascistas, ultranacionalistas y derechistas son otros términos que se usan con frecuencia)114 si no al poder, al menos con suficiente influencia para producir una crisis. ella misma se jactó en 2013 de que Estados Unidos había “invertido” 5.000 millones de dólares en la política interna de Ucrania.115 

Sin embargo, la responsabilidad se asigna entre los etnonacionalistas locales y los patrocinadores y financiadores estadounidenses, el golpe de Maidan impulsó a Ucrania por un camino desastroso, el cuyo resultado final aún no está claro, pero es probable que deje gran parte del país devastado y gran parte del territorio anterior al golpe perdido y dividido aproximadamente según líneas étnicas. . Crimea permanecerá en Rusia y el Donbass se extenderá a los límites tradicionales del óblast como repúblicas independientes bajo la protección rusa. 

Es posible que esto se extienda por la costa del Mar Negro hasta Odessa, lo que dejaría a Ucrania sin salida al mar. Se habla de la reversión de la parte occidental a Polonia, y es posible que las otras etnias menores, como los húngaros, también se separen.116 

Una vez que se enciende la mecha de la división étnica y sectaria, los fuegos encendidos a menudo son imposibles de extinguir. Una de las consecuencias del imperialismo es la creación, exacerbación y explotación de tales divisiones, como lo atestiguan África, el sur de Asia (la Partición) y, más recientemente, el Medio Oriente, especialmente Irak y Siria. 

El papel de los subordinados La idea de un imperio como un conglomerado jerárquico de estados, grupos (tanto subnacionales como supranacionales) e individuos que esencialmente sirven al centro imperial está bien ejemplificado en la crisis de Ucrania.

Los “aliados y socios” de los Estados Unidos sirven todos en una capacidad bilateral, pero la mayoría de ellos están vinculados a entidades supranacionales, siendo la OTAN controlada por los EE. UU. el principal instrumento, complementado por la UE en Europa.117 

La expansión de la OTAN, como anteriormente señaló, ha sido el principal impulsor geopolítico de la crisis, pero la expansión y mutación de la UE en una autocracia controlada centralmente también ha sido un factor importante. 

Los representantes, de los cuales hay una amplia variedad, juegan un papel importante en el proyecto de poder imperial. . 

Esto ha sido particularmente marcado en el caso de Ucrania. 

Las alianzas y sociedades tienen cierta estabilidad y sentido de objetivos compartidos a largo plazo (por muy falsos que puedan ser en realidad), mientras que la relación de poder es más transaccional e impermanente: una aventura más que un matrimonio.

 La Guerra de Ucrania es una guerra de poder a la par. excelencia. Aunque la Casa Blanca naturalmente niega la descripción, es ampliamente utilizada en todo el espectro político. 118 La frase “Estados Unidos está luchando contra Rusia hasta el último ucraniano” se usa con frecuencia.119 

De hecho, mientras Biden ha estado vertiendo armas y municiones en Ucrania, en varias ocasiones ha descartado específicamente cualquier intervención directa de Estados Unidos en el campo de batalla. 120 Corresponde a los ucranianos matar y ser asesinados. 

El congresista demócrata Adam Schiff, director del juicio político de Trump sobre el tema de Ucrania en 2020, respaldó la declaración de George Kent, testigo del Departamento de Estado, de que “Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su pueblo, para que podamos luchar contra Rusia por allí, y no tenemos que luchar contra Rusia aquí.”121 Nadie parece haber notado que la frase geográfica era falsa, ya que no había posibilidad de que Rusia invadiera los Estados Unidos. 

El uso de Ucrania como representante no es defensivo, como implica la declaración, sino ofensivo. Ha habido preocupaciones de que Estados Unidos se involucre directamente, por ejemplo, declarando una zona de exclusión aérea. Biden rápidamente desechó la idea.122 

Al momento de escribir este artículo, parece poco probable que Estados Unidos vaya más allá de una guerra de poder, y es fácil ver las ventajas de mantenerla en ese nivel a los ojos de Estados Unidos. 

La UAF está matando soldados rusos, soldados (y presumiblemente civiles) de las repúblicas de Donbass y destruyendo equipos militares rusos. A pesar de muchas ilusiones, esto no parece haber dañado indebidamente la moral de los militares o el apoyo popular a la guerra en Rusia. Sin embargo, la guerra está perjudicando a Rusia, no a Estados Unidos. 

No solo no hay bajas formales de EE. UU., sino que es una bonanza para el MIC, que a su vez brinda beneficios a los políticos a través de la generación de empleos. 123 Las guerras sin bajas unen a la gente y la desvían de otros problemas.124 Además, como se dio cuenta Barack Obama, “Ucrania es un interés fundamental de Rusia, pero no de Estados Unidos”, lo que la convierte en el lugar adecuado para una guerra indirecta.125 

Ucrania es un asunto existencial para Rusia y para los ucranianos de todas las tendencias políticas, por lo que lucharán duro, pero no es de gran importancia para Estados Unidos. Si la guerra de poder falla, puede marcharse. Habría una pérdida de prestigio, sin duda, pero los medios tienen mucha práctica en poner lápiz labial en los cerdos. 

El presidente en ejercicio sería atacado por la oposición, pero así es como se juega el juego. Así como la debacle de Afganistán ha sido marginada por la Guerra de Ucrania, la atención podría desviarse de un fiasco en Ucrania por una crisis en otro lugar.

El campo de batalla físico no es el único dominio. El gobierno de los Estados Unidos está directamente involucrado en una guerra diplomática, económica y de información. Aquí, la Guerra de Ucrania ha puesto de manifiesto las limitaciones y fortalezas de Estados Unidos. 

Washington ha tenido un éxito considerable en Europa occidental en la revitalización de la OTAN, y solo la oposición turca, debido al problema de los kurdos, ha restringido la expansión de la OTAN en Suecia y Finlandia.126 

Canadá, Australia y Nueva Zelanda se han alineado, al igual que Japón y Corea del Sur. Pero en otros lugares, Estados Unidos se ha sentido frustrado por la falta de entusiasmo por su cruzada de los países que creía que le pertenecían, especialmente Arabia Saudita e India.127

 La falta de lealtad fuera del laager se ha reflejado en motivaciones de interés propio dentro. Podemos considerar esto principalmente como una guerra entre Estados Unidos y Rusia, con Ucrania sirviendo como instrumento de la política estadounidense. Pero todos los actores tienen sus propias razones, que complementan ya veces se oponen a su servilismo a los Estados Unidos. 

Zelensky, su patrón Kolomoisky y los otros poderosos en Kyiv son conscientes de su dependencia de los Estados Unidos, pero también les molesta tener que servir a un amo que fácilmente puede prescindir de sus servicios. 

Fue Kolomoisky de quien se informó en 2020 que amenazó con “renunciar a Occidente y volverse hacia Rusia”. 128 No lo hizo en 2020, pero ¿quién sabe cuál será su posición si se llega a un acuerdo entre Kyiv y Moscú? 

Es Boris Johnson quien mejor ejemplifica los caprichos del comportamiento del cliente. Antes de su renuncia, su postura extravagantemente belicosa sobre Ucrania tenía claramente la intención de desviar la atención de los fracasos y escándalos internos.129 

Sin embargo, todos los líderes de la OTAN tienen sus propias agendas particulares, siendo Emmanuel Macron y Olaf Scholz, naturalmente, los más críticos.

 Alemania es de particular importancia porque su economía es más susceptible a los costos de la energía, y sus planes de remilitarización transformarán el equilibrio militar dentro de Europa Occidental y tendrán ramificaciones globales.130 

No hace falta decir que todos estos líderes deben navegar entre las demandas de las fuerzas imperiales estadounidenses y sus propios intereses nacionales, siendo Alemania nuevamente el más importante.131 El papel de los medios y la guerra de información y sus limitaciones. 

La guerra de información es un componente cada vez mayor de la guerra imperial moderna, pero la Guerra de Ucrania ha elevado su prominencia considerablemente.132 Hay una serie de de razones para esto. Para Estados Unidos, esta es su primera guerra, quizás desde la Guerra de Corea, en la que no ha sido el agresor obvio y, además, en la que un gran enemigo puede desempeñar ese papel. 

Naturalmente, los medios estadounidenses han aprovechado la oportunidad y, aunque prestan poca atención a la guerra simultánea entre Arabia Saudita y Yemen, que ha causado muchas más bajas y devastación, han dedicado una cobertura considerable a la Guerra de Ucrania. 

Europa occidental alberga dos de las tres principales agencias de noticias, Reuters y Agence France-Presse (la tercera es Associated Press, con sede en Estados Unidos), por lo que lo que se considera importante para los lectores europeos locales se difunde a nivel mundial.133 

Este desequilibrio en la cobertura naturalmente ha llevado a acusaciones de racismo y probablemente ha contribuido a la falta de apoyo a la campaña de EE. UU. contra Rusia.134 La narrativa de Rusia/Donbass tiene poco impacto a nivel mundial en parte debido a la censura, pero también porque carece del profesionalismo de la propaganda de EE. UU. 

La propaganda de Kyiv ha sido inepta en muchos aspectos, lo que generó críticas de los medios estadounidenses.135 Sin embargo, dado que el régimen de Kyiv es un sustituto de los EE. 

No hay duda de que en Occidente, la guerra de la información ha tenido un éxito inmenso y ha habido un gran apoyo público a lo que se presenta y, por lo tanto, se percibe como la valiente posición de “Ucrania” contra la agresión no provocada de Rusia. Sin embargo, la guerra también ha revelado las limitaciones del alcance de la propaganda estadounidense. Un ejemplo interesante de esto es la escasez mundial de alimentos y el aumento de los precios. 

El Financial Times, por ejemplo, no tiene dudas de que “la agresión rusa puede causar hambre global”, pero admite que “el problema del precio de los alimentos también aumenta las apuestas para la guerra de la información, donde Rusia ha tenido cierto éxito en promover su caso fuera de Europa y del Norte. America. 

Para contrarrestar el riesgo de que disminuya el apoyo popular a la resistencia de Ucrania, las naciones democráticas deben hacerlo mejor al culpar a Moscú por el impacto de los precios”. 136 Dada la importancia de Ucrania como exportadora de trigo, la guerra inevitablemente causará trastornos. 

En 2020, Ucrania fue el quinto mayor exportador de trigo a nivel mundial, con el 8 por ciento del mercado.137 

Sin embargo, son las acciones realizadas por los participantes las que configuran esa interrupción. Para las exportaciones, a diferencia de la producción total, la interrupción se divide en dos categorías: suspensión voluntaria para preservar los suministros para la demanda interna y sanciones, siendo estas últimas más importantes tanto en sí mismas como como un componente de la guerra de información. 

Tomemos, por ejemplo, la declaración del Washington Post de que “el bloqueo de los puertos ucranianos por parte de Rusia y el efecto dominó de las sanciones occidentales sobre Moscú han hecho subir los precios mundiales de los alimentos, han aumentado los temores de una inminente escasez de cereales y han exacerbado las preocupaciones sobre el aumento del hambre en todo el mundo”. 138

En términos de información, las sanciones occidentales sobre la guerra deben manejarse con mucho cuidado. El efecto de las sanciones sobre el precio y la disponibilidad de los productos -petróleo, gas, fertilizantes y trigo, en este caso- es evidente, por lo que la culpa debe trasladarse del sancionador (Estados Unidos y sus aliados) al sancionado, que es, Rusia. 

El éxito de este esfuerzo ha variado, como hemos visto, alrededor del mundo. Sin embargo, en Occidente, donde la culpabilidad rusa es ampliamente aceptada, existe un creciente antagonismo a los efectos de las sanciones y los gobiernos se han visto obligados a reducirlas. Putin ha dado una visión general lúcida y completa de cómo ve los resultados de las sanciones, pero eso, como era de esperar, no recibe cobertura en los medios occidentales.139 

Dadas las circunstancias, tampoco es sorprendente que los medios y los políticos se hayan aferrado a “ El bloqueo de Rusia a los puertos ucranianos” como la causa preferida de la crisis alimentaria mundial. Sin embargo, como suele ser el caso en la guerra de información, la acusación no es cierta. Rusia no está bloqueando los puertos; los ucranianos los han minado, impidiendo que los barcos salgan y entren. “Ucrania instaló minas marinas para defender su costa de las operaciones de desembarco anfibio ruso en aguas territoriales nacionales desde Odesa hasta Ochakiv”, escriben dos ucranianos.140 

Esto puede haber sido por razones militares comprensibles, pero hace que cualquier bloqueo ruso sea irrelevante. Además, Rusia ha declarado explícitamente que no obstaculizará el paso de cereales y ha ofrecido protección para el transporte marítimo. 

Ha estado en conversaciones con Turquía para el desminado de Odessa y el paso seguro para los barcos, pero en el momento de redactar este informe, Kyiv no ha accedido a esto.141 Eso nuevamente tiene sentido porque parece haber un flujo de financiamiento de EE. UU. y la OTAN que compensa la pérdida de ingresos por exportaciones, y el “bloqueo ruso” es una buena propaganda. 

Por supuesto, en teoría, Rusia podría imponer un bloqueo si se retiraran las minas, o lanzar un ataque anfibio, pero las garantías internacionales que involucran a Turquía lo impedirían. 

También hay un plan turco para que los barcos sean guiados alrededor de las minas.142 El embajador ruso en los Estados Unidos ha expresado la posición de su país sobre el tema de los alimentos en un artículo en la revista estadounidense conservadora The National Interest, refutando las acusaciones de que Rusia es “ intentando tomar medidas destinadas a degradar deliberadamente la seguridad alimentaria mundial, impidiendo las exportaciones agrícolas de Ucrania por mar y bloqueando la campaña de siembra en ese país.”143 

Aunque la posición rusa está bien argumentada, es dudoso que tenga mucho impacto en la opinión pública opinión en los Estados Unidos o en Occidente en general. La guerra de información no es tanto una cuestión de hechos y lógica, sino la habilidad de persuasión, despertar emociones y los recursos para repetir el mensaje con frecuencia, a través de una serie de canales y para bloquear narrativas alternativas.144 

Esta es una fortaleza tradicional de EE. UU. imperialismo, aunque la Guerra de Ucrania ha revelado sus limitaciones a nivel internacional, como se señaló anteriormente, y tal vez incluso en casa.145

Un área donde la guerra de información liderada por Estados Unidos hasta ahora ha tenido mucho éxito, principalmente en el corazón imperial, es la demonización de Putin y la santificación de Zelensky. En un momento, cuando Estados Unidos pensó que Putin podría seguir los pasos de Boris Yeltsin y aceptar la subordinación de Rusia, su imagen en los medios occidentales fue muy positiva. 

Pero cuando revitalizó la economía rusa y comenzó a afirmar la independencia de Rusia, la descripción cambió rápidamente. El proceso se aceleró en 2016 cuando la élite de EE. UU., queriendo deslegitimar la elección de Trump, construyó Russia-gate para afirmar que la interferencia rusa había puesto falsamente a Trump, ahora etiquetado como “títere de Putin”, en la Casa Blanca. 146 

Para 2022, los encuestadores decidieron que Putin se encontraba entre las figuras mundiales más odiadas en la historia reciente de los EE. UU. establecimiento. En contraste con Putin, que es un político conservador y ponderadamente reflexivo, Zelensky es un camaleón carismático. 

Un actor cómico impulsado al poder por la popular serie de televisión Servant of the People, financiada por el oligarca Kolomoisky, es muy bueno interpretando un papel, pero no se sabe cuánta influencia tiene en el guión. 

Obtuvo una victoria aplastante en 2019 contra los candidatos pro-estadounidenses que prometían traer la paz al Donbass y erradicar la corrupción. Como era de esperar, no logró ninguno de los dos, limitado por los etnonacionalistas, los oligarcas y los Estados Unidos. 

Este último no estaba muy entusiasmado con él, pero no demasiado preocupado, “aunque Zelenskiy ha hablado de sus ambiciones de poner fin al conflicto, es poco probable que difiera mucho de su predecesor al negarse a comprometerse con el Kremlin”. 148 

Sin embargo, la descripción de Zelensky en los Estados Unidos en ese momento era malo y estaba a punto de empeorar. Melinda Haring, del derechista y muy influyente Atlantic Council, señaló que si bien él podría estar "en lo alto" de las encuestas en su país, "la opinión internacional está comenzando a cristalizarse y muchos temen que Zelenskyy no sea diferente del pésimo montón de presidentes que le precedieron". .”149 

Esto se debió a sus conexiones con Kolomoisky, cuyas travesuras financieras en los Estados Unidos lo habían hecho muy impopular entre las autoridades.150 Peor aún, era ambivalente hacia Rusia, se había quejado de que Estados Unidos estaba empujando a Ucrania a la guerra. , y “llamó a la guerra en Ucrania un conflicto civil”, en lugar de la descripción preferida por Washington de la invasión rusa.151 

Sin embargo, Kolomoisky pareció desaparecer de la escena, o al menos de la atención de los medios estadounidenses, y cualquier duda que pudiera haber sobre Zelensky fueron barridos por la invasión. Zelensky se transformó de la noche a la mañana en un héroe de guerra y, siendo actor, interpretó el papel magníficamente. 

También encontró claramente el papel satisfactorio, diciendo el 5 de marzo que “mi vida es hermosa. Creo que se me necesita”.152 El deseo de Estados Unidos de tener un héroe sustituto antirruso encontró una solución perfecta en Zelensky, y un aparato mediático entusiasta se puso a toda marcha.

Poder militar y económico La Guerra de Ucrania ha ilustrado el poder propulsor del complejo militar-industrial y su relación simbiótica con los políticos. Cuando Biden pidió $35 mil millones para la guerra en Ucrania, el Congreso lo aumentó a $40 mil millones.153 

A los miembros del Congreso les gusta gastar dinero en las fuerzas armadas, especialmente en la producción de armamentos, porque no solo pulen sus credenciales patrióticas, sino que también generan empleos en sus elecciones. distritos 154Dado que la guerra es, hasta ahora, una guerra de poder, nos dice poco sobre el equilibrio militar entre Estados Unidos, sus aliados y Rusia. 

Sin duda, los especialistas militares examinarán el rendimiento de los nuevos sistemas de armas y las tácticas y el rendimiento militares rusos. En lo que respecta al rendimiento, ha habido dos narrativas muy contrastantes. Una, favorecida por los principales medios de comunicación, es que ha sido pobre o peor.

 “Los fracasos de Rusia en Ucrania imbuyen al Pentágono con una nueva confianza”, exclamó el Washington Post un mes después del comienzo de la SMO.155 Las implicaciones de esa actitud son profundas. Si Rusia es realmente un “tigre de papel”, eso abre nuevas posibilidades para proyectar el poder de Estados Unidos, especialmente en Europa. Sin embargo, también trae consigo un problema: si Rusia es impotente, ¿qué necesidad hay de ampliar la OTAN y su presupuesto? Un funcionario estadounidense trató de cuadrar ese círculo: “Rusia es un tigre de papel, un tigre mezquino y enojado, uno que nos arañará hasta matarnos si no estamos atentos”. 156

 Quizá no sea una solución muy significativa, pero no lo es. poco común. En contraste con esta perspectiva, hay quienes argumentan que el ejército ruso se ha desempeñado bien contra lo que es, después de todo, el segundo ejército más grande de Europa (y superando en número a Rusia en el campo de batalla de Ucrania) y que ha sido profusamente armado y entrenados por Estados Unidos/OTAN desde 2014.157 

Otros pensaban que el desempeño ruso había sido desigual, pero eso era común en las primeras etapas de una guerra, los errores se estaban corrigiendo y “las fuerzas ucranianas en el este de Ucrania serían aniquiladas o capturadas”.158 Cualquiera que sea la desempeño del ejército ruso, a medida que pasaba el tiempo había señales claras de que la élite se estaba dando cuenta de que las fuerzas rusas (y Donbass) prevalecerían en el este de Ucrania y las negociaciones eran necesarias.159 

El 12 de junio de 2022 Jens Stoltenberg, OTAN S El secretario general, en Finlandia para discutir su posible entrada en la alianza, admitió que la paz requeriría negociaciones y compromisos.160 También admitió sin darse cuenta el papel que la OTAN había jugado en precipitar la invasión: Cuando llegó la invasión, estábamos muy preparados. 

En cierto modo, hemos estado preparados para esta eventualidad desde 2014, con el mayor refuerzo de nuestra defensa colectiva desde la Guerra Fría, con los grupos de batalla en la parte oriental de la Alianza, más gasto en defensa, mayor preparación, nueva estructura de mando y todo eso.161

Una de las razones por las que los militares y estrategas de EE. UU. malinterpretaron lo que estaba pasando fue que los rusos estaban librando una guerra muy diferente de una manera muy diferente a sus experiencias en las guerras de EE. UU. 

Se afirma que “la última vez que las fuerzas estadounidenses fueron a la guerra sin una ventaja abrumadora fue contra las tropas alemanas nazis en el norte de África en 1943”. 162 En todas sus muchas guerras, ha tenido una inmensa superioridad tecnológica sobre sus adversarios. En la invasión de Irak en 2003, el poder aéreo redujo divisiones blindadas enteras a un remanente irregular de infantería desmontada. Literalmente, no hubo más que un puñado de ocasiones en las que un tanque iraquí pudo incluso intentar disparar contra las fuerzas de la coalición. 

Durante las principales operaciones de combate, las fuerzas estadounidenses sufrieron menos de 100 bajas en combate.163 Además, también se trataba de guerras imperiales en las que el enemigo era, casi por definición, considerado inferior y de menor valor; de ahí la declaración del general William Westmoreland, comandante estadounidense en Vietnam, de que “la vida es barata en Oriente”. 

Esto ha significado que Estados Unidos ha tenido pocos escrúpulos a la hora de usar una fuerza abrumadora en una invasión, y cualquier escrúpulo que haya surgido ha sido durante la ocupación posterior. Por ejemplo, a los rusos les tomó veinticuatro días llevar a cabo tantos ataques aéreos como los que Estados Unidos hizo el primer día de su invasión de Irak. 164 

De manera similar, en lugar de pulverizar ciudades con ataques aéreos a la manera estadounidense, los rusos se han involucrado en combates callejeros apoyados por el poderío aéreo, y en el proceso sufrieron muchas más bajas, incluso generales, de las que los estadounidenses permitirían. 

Esta es la razón por la cual los analistas estadounidenses se equivocó: “no solo muchos observadores 'reflejaron' los objetivos rusos para que coincidieran con las prácticas estadounidenses, sino que también hicieron observaciones prematuras (e incorrectas) de que Rusia estaba librando un conflicto de este tipo”. es el término anodino: han sido menos, quizás mucho menos, que en las guerras de EE. UU. En su discurso del 24 de febrero de 2022, al anunciar la “Operación Militar Especial”, Putin discutió la historia de Rusia y Ucrania, reconociendo la realidad del estado de Ucrania pero enfatizando el derecho de autodeterminación de la gente allí, particularmente en el Donbass, y expresó la esperanza de que compartirían un futuro común que trascendiera las fronteras estatales, y pidió a los ucranianos: Pasar esta trágica página lo antes posible y avanzar juntos, sin permitir que cualquiera se inmiscuya en nuestros asuntos y nuestras relaciones, pero desarrollándolas de manera independiente, de manera que se creen condiciones favorables para superar todos estos problemas y fortalecernos desde adentro como un todo único, a pesar de la existencia de fronteras estatales. 

Yo creo en esto, en nuestro futuro común.168 La reacción común de analistas y políticos en Occidente es que este es un programa velado del imperialismo ruso y que Putin quiere absorber a Ucrania en Rusia; Hillary Clinton lo describe como “un autócrata vicioso que intenta recuperar el imperio perdido de Rusia y un enemigo comprometido de la democracia en todas partes”. 169 

Académicos como John Mearsheimer no están de acuerdo y dicen que no hay evidencia de revanchismo ruso.170 El poder coercitivo no se limita al campo de batalla físico y, para Estados Unidos, otras formas de poder (político, de información y económico) juegan un papel importante. 

El poder político proporciona al ejército ucraniano como representante, y los aliados, la OTAN y más allá, se despliegan de diversas formas. 

El poder de la información moldea la opinión pública y el poder económico, se pensaba, y pondría de rodillas a los rusos. Al final resultó que, el poder político se ha desgastado incluso en el dominio central de la OTAN, y se ha limitado más allá de los aliados centrales. 

Lo mismo ocurre con el poder de la información, donde incluso en el centro, en Estados Unidos y Europa, el entusiasmo por la guerra se está enfriando a medida que aumenta la inflación. La inflación es en parte el resultado de las sanciones que pueden haber afectado más a Occidente que a Rusia. “Impacto” aquí es una combinación de efecto físico y valor percibido de las políticas que lo producen. 

Para los rusos, la guerra en Ucrania es existencial y la “liberación de Donbass” tiene una profundidad emocional. Para el público occidental, la guerra tiene una importancia muy secundaria y la emoción depende en gran medida de los medios de comunicación y hay indicios de que su atención, a menudo voluble, se está volviendo hacia otros temas.171

La guerra de Ucrania y el imperialismo de EE. UU. Esta breve reseña de la guerra de Ucrania arroja muchas ideas sobre la naturaleza y las características del imperialismo de EE. UU., pero hay mucho más por explorar. Destacan dos en particular. 

El primero es la relación entre Estados Unidos y sus aliados clientes en Europa y más allá. Los aliados europeos, en su mayoría en la OTAN, han sufrido más que Estados Unidos, de hecho en algunos aspectos más que Rusia, y se enfrentan a un futuro de agitación política, económica y social ocasionada por la inflación; una afluencia de refugiados; y una mayor carga de armas. 

Aunque algunas personas (me vienen a la mente Stoltenberg y Johnson) se han beneficiado de la crisis, al igual que algunas industrias (especialmente las armamentísticas), los propios estados solo han experimentado dolor. Ucrania, como representante en la guerra cinética, ha sufrido mucho, pero debido a que el ascenso de los etnonacionalistas (o neonazis) complementa la influencia de EE. UU. sobre Zelensky, este sufrimiento, aunque catastrófico, es explicable. Ninguna explicación tan fácil está al alcance de los otros países. 

Con el colapso de la Unión Soviética, la OTAN tuvo que expandirse para poder sobrevivir. Privado de la supuesta amenaza que lo había sostenido desde 1949, hizo dos cosas. 

Primero, para usar la frase de John Quincey Adams, salió al extranjero en busca de monstruos para destruir; de ahí las guerras de agresión en Yugoslavia, Afganistán y Libia, que dieron poco botín a Europa pero engendraron problemas como la afluencia de drogas y refugiados. 

En segundo lugar, se expandió hacia el este, amenazando a Rusia. Era ampliamente conocido que esto produciría una crisis, y así fue. ¿Por qué la élite europea siguió tan voluntariamente este camino que aumentaría el poder de los EE. UU. pero que, como era de esperar, solo traería daño y no beneficio a sus países? El segundo es la relación entre el imperialismo y el capitalismo internacional. 

Muchos ven la guerra de Ucrania como una señal de la muerte de la globalización.172 Complementa el deterioro de la competitividad de EE. UU. con China, que está dando lugar a intentos de desvinculación. 

Algunos hablan de una economía global bifurcada, otros, como Putin, hablan en términos de multipolaridad: “Hay una tendencia cada vez más pronunciada a favor de un modelo de crecimiento multipolar en lugar de la globalización”. 173 

Se mire como se mire, el imperialismo estadounidense es frustrando la tendencia natural del capitalismo hacia un mercado global único, regulado por reglas comunes de comportamiento económico. 

Un ejemplo es la incautación por parte de EE. UU. de $ 300 mil millones en activos del banco central ruso, lo que generó preocupaciones de que podría “disuadir a otros países de confiar en Estados Unidos como refugio para la inversión”. 174 

Este conflicto entre las acciones del imperialismo estadounidense y la necesidad del capitalismo internacional de tener reglas sacrosantas tiene implicaciones profundas que requieren una mayor exploración. 

Al momento de escribir este artículo, la Guerra de Ucrania aún se está librando. Zelensky, según el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, se niega a negociar.175 

Pero se está acumulando presión para algún tipo de acuerdo que lleve el conflicto a otra fase.176 Con suerte, conducirá a algún tipo de acuerdo de paz sostenible como lo prevé Sachs. y otros, aunque su visión de un Donbass autónomo dentro de Ucrania es ingenua.177

 Es poco probable que Minsk III sea tan amable con las fronteras del estado ucraniano como Minsk II. Ucrania puede fragmentarse aún más con Polonia, Hungría, Rumania y otros participando. Puede haber un alto el fuego sin paz, como el que sufre la península de Corea desde hace casi setenta años.

En otras palabras, no hemos llegado al final de esta historia particular y hay mucha incertidumbre por delante. 

Sin embargo, aunque el futuro pueda arrojar más luz sobre el pasado, no lo invalida. Las lecciones aprendidas sobre el imperialismo estadounidense de los primeros cuatro meses de la escalada de la guerra y lo que condujo a la Operación Militar Especial/invasión del 24 de febrero de 2022 pueden contribuir a un futuro mejor.

Notes:↩ Robert Kagan, Dangerous Nation: America’s Foreign Policy from Its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century (New York: Vintage, 2006).

↩ Thanapat Pekanan, “How Important Is the Notion of the ‘Civilising Mission’ to Our Understanding of British Imperialism before 1939?,” Interstate—Journal of International Affairs (2016). Significantly, Kipling’s poem “White Man’s Burden” was inspired by the U.S. conquest of the Philippines, see “’The White Man’s Burden’: Kipling’s Hymn to U.S. Imperialism.”

↩ “What is especially striking in the literature written about the United States by foreign observers is that the emphasis upon exceptionalism is so persistent and so powerfully felt.” From Michael Kammen, “The Problem of American Exceptionalism: A Reconsideration,” American Quarterly 45, no. 1 (1993).

↩ Madeleine Albright, “The Coming Democratic Revival,” Foreign Affairs, November/December 2021.

↩ “Approval of Institutions, the State of Affairs in the Country, Ratings of Parties,” Leveda Center, 4 March 2022; Anton Troianovski et al., “Shaken at First, Many Russians Now Rally Behind Putin’s Invasion,” New York Times, 1 April 2022.

↩ John Hudson et al., “Mixed Signals from Ukraine’s President and His Aides Leave West Confused About His End Game,” Washington Post, 18 March 2022.

↩ Ashley Parker, Tyler Pager, and Sean Sullivan, “The Long Slide: Inside Biden’s Declining Popularity as He Struggles with Multiple Crises,” Washington Post, 19 January 2022.

↩ John B. Judis, “The Chosen Nation: The Influence of Religion on U.S. Foreign Policy,” (Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2005).

↩ Perry Anderson, “American Foreign Policy and Its Thinkers: Imperium,” New Left Review 83 (2013).

↩ “Secretary of State John Hay and the Open Door in China, 1899—1900,” Office of the Historian, State Department, history.state.gov/milestones/1899-1913/hay-and-china; John Hay, “The Open Door Note [Submitted by U.S. Secretary of State, John Hay, September 6, 1899],” 6 September 1899; Warren I. Cohen, “The Open Door Policy and the Boxer War: The Us and China,” www.gilderlehrman.org/history-by-era/empire-building/essays/open-door-policy-and-boxer-war-us-and-china; John Hay, “To the Representatives of the United States at Berlin, London, Paris, Rome, St. Petersburg, and Tokyo ],” From Secretary of State John Hay, 3 July 1900.

↩ Robert Malley and Stephen Pomper, “Accomplice to Carnage: How America Enables War in Yemen,” Foreign Affairs, March/April 2021. Emphasis added.

↩ Richard Haass, “Imperial America,” Atlanta Conference, 11 November 2000.

↩ A similar point is made by Robert W. McChesney who comments, “Look at how the Snowden affair has been handled as Exhibit A. The fact that it is the Snowden affair and not the NSA Illegal Spying affair says it all.” Robert W. McChesney and Dan Hind, “When we talk about the Internet, we are talking about the bone marrow of contemporary monopoly capitalism,” Open Democracy, 8 July 2013.

↩ Russia has slightly more nuclear weapons in total but the United States has the larger number of operational ones; Hans M Kristensen, “Status of World Nuclear Forces,” www.fas.org/programs/ssp/nukes/nuclearweapons/nukestatus.html.

↩ Aditi Ramaswami and Andrew Perez, “The Defense Industry’s Ukraine Pundits,” The Lever, 12 April 2022.

↩ Joe Lauria and Robert Scheer, “No Such Thing as Dissent in the Age of Big Tech,” Consortium News, 6 May 2022.

↩ Mike Chinoy, “Is the South Korean Tail Wagging the American Dog?,” 38 North, 22 July 2010.

↩ “Yoon Tells Japanese Lawmakers He Opposes Politicizing Historical Issues,” Japan Today, 12 May 2022.

↩ Robert E. Kelly and Paul Poast, “The Allies Are Alright: Why America Can Get Away with Bullying Its Friends,” Foreign Affairs, March/April 2022.

↩ Carol Morello, “How Bad Are U.S. Relations with Russia? Just Try Getting a Visa for a Repairman,” Washington Post, 26 December 2020.

↩ Michael Hirsh, “What Biden Can Learn from Nixon About China,” Foreign Policy, 18 February 2022.

↩ Michael O’Hanlon and David Petraeus, “America’s Awesome Military,” Foreign Affairs, September/October 2016.

↩ Mohammed Hussein and Mohammed Haddad, “Infographic: U.S. Military Presence around the World,” Al Jazeera, 10 September 2021; “List of Countries with Overseas Military Bases,” Wikipedia, en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_overseas_military_bases.

↩ The Department of Defense budget leaves many items off the books: overseas operations, nuclear weapons (Department of Energy),and payments to veterans (Department of Veterans Affairs), for example. The total cost is much higher than the official budget. It is alleged that other countries do the same sort of thing. Precision is impossible, but the relativities given here can be considered adequate for these purposes.

↩ John Chipman and James Hackett, The Military Balance 2022 (London: International Institute for Strategic Studies [IISS], 2022).

↩ Kyu-won Kim, “Defense Intelligence Director Says N. Korea Would Win in a One-on-One War,” Hankyoreh, 6 November 2013.

↩ Apart from the usual problems of currency conversion, the problem of comparison is compounded by the nature of the Korean People’s Army, which is a major part of the North Korean economy, especially in construction; “Citizens Begin Moving to New Houses in Songhwa Street of Pyongyang,” KCNA, 16 April 2022.

↩ Nan Tian, Alexandra Marksteiner, and Diego Lopes da Silva, “Trends in World Military Expenditure, 2020,” (Stockholm: Stockholm International Peace Research Institute [SIPRI], 2021).

↩ Won-je Son, “The ‘most remarkable concession of sovereignty in the entire world,’” Hankyoreh, 4 November 2014.

↩ Ashton B. Carter, “America’s New Strategic Partner?,” Foreign Affairs 85, no. 4 (2006); Thom Shanker, “Nuclear Deal with India Wins Senate Backing,” New York Times, 17 November 2006.

↩ Jeff M. Smith, “How to Keep India All-in on the Quad,” Foreign Policy, 25 June 2021.

↩ M. K. Bhadrakumar, “India Should Quit Quad Now!,” Indian Punchline, 14 March 2022.

↩ Tomoko Kiyota, “India’s Strategic Autonomy: A Lesson for Japan,” (Honolulu: Pacific Forum, 2022).

↩ Geoffrey Wheatcroft, “The Thatcher-Reagan Love Affair Wasn’t All Plain Sailing,” Guardian, 10 November 2014.

↩ The Lessons of History: The Chinese People’s Liberation Army at 75, eds. Laurie Burkitt, Andrew Scobell, and Larry M. Wortzel, (Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 2003).

↩ Paul Dibb and John Lee, “Why China will not become the dominant power in Asia,” Security Challenges 10, November 2014.

↩ Edward N. Luttwak, “China’s Military Adventurism Is Ill-Timed,” Wall Street Journal, 29 December 2013; Kyle Mizokami, “The Five Most-Powerful Navies on the Planet,” National Interest, 6 June 2014.

↩ Kim, “Defense Intelligence Director Says N. Korea Would Win in a One-on-One War.”

↩ Anderson, American Foreign Policy and Its Thinkers (New York: Verso, 2015).

↩ George Friedman, “Avoiding the Wars That Never End,” Stratfor, 15 January 2013.

↩ Bruce Cumings, Dominion from Sea to Sea: Pacific Ascendancy and American Power (New Haven: Yale University Press, 2009).

↩ Dwight D. Eisenhower, “Farewell Address to the Nation,” 17 January 1961.

↩ Glenn Greenwald, “Biden Wanted $33b More for Ukraine. Congress Quickly Raised It to $40b. Who Benefits?,” Greenwald.substack.com, 10 May 2022.

↩ Tim Arango, “Kurds Fear the U.S. Will Again Betray Them, in Syria,” New York Times, 1 September 2016; Robert Fisk, “Woe Betide the Kurds of Northern Syria When the War Is Over,” Independent, 31 July 2017.

↩ Sanctions as War: Anti-imperialist Perspectives on American Geo-Economic Strategy, eds. Stuart Davis and Immanuel Ness, Studies in Critical Social Sciences vol. 212 (Leiden: Brill, 2021).

↩ Tim Beal, “Imperialism’s Handmaidens: Cultural Hegemony and Information Warfare,” International Critical Thought, forthcoming 2022.

↩ Editorial board, “Reality Sets In,” New York Times, 9 November 2013.

↩ Ashley Halsey III, “Billions Needed to Upgrade America’s Leaky Water Infrastructure,” Washington Post, 3 January 2012; “Aging Power Grid on Overload as U.S. Demands More Electricity,” Washington Post, 2 August 2012; John Gapper, “The Us Still Struggles with Dilapidated Roads and Bridges,” Financial Times, 14 October 2013; “United States: The Problem of Aging Infrastructure on Inland Waterways,” Stratfor, 5 November 2013.

↩ Jim Tankersley, “Biden Sells Infrastructure Improvements as a Way to Counter China,” New York Times, 16 November 2021.

↩ Ron Nixon, “$11 Billion Later, High-Speed Rail Is Inching Along,” New York Times, 6 August 2014; Jane Perlez, “China Looks to High-Speed Rail to Expand Reach,” New York Times, 8 August; Matt Phillips, “China Is on a Building Binge, and Metal Prices Are Surging,” New York Times, 25 September 2020.

↩ Claire Parker, “U.S. Health-Care System Ranks Last among 11 High-Income Countries, Researchers Say,” Washington Post, 5 August 2021.

↩ Drew Hinshaw and Betsy McKay, “Cuban Doctors at the Forefront of Ebola Battle in Africa,” Wall Street Journal, 9 October 2014.

↩ Lena H. Sun and Juliet Eilperin, “Obama: U.S. Military to Provide Equipment, Resources to Battle Ebola Epidemic in Africa,” Washington Post, 7 September 2014.

↩ “Spotlight: China Uses Anti-Sars Experience to Fight Ebola in W. Africa,” Xinhua, 4 November 2014.

↩ Joeva Rock, “Militarizing the Ebola Crisis,” Foreign Policy in Focus, 24 September 2014.

↩ Jonathan Stevenson, “Africom’s Libyan Expedition,” Foreign Affairs (2011); John Pilger, “Obama, the Son of Africa, Claims a Continent’s Crown Jewels,: Global Research, 20 October 2011; Andrei Akulov, “Us Boosts Africa Presence,” Strategic Culture Foundation, 26 March 2013; Amrit Wilson, “Us Interventions in East Africa: From the Cold War to the ‘War on Terror’,” Open Democracy, 18 November 2013; Peter Wonacott, “In Africa, U.S. Watches China’s Rise,” Wall Street Journal, 2 September 2011.

↩ Jonathan Powell, “Why the West Should Not Fear to Intervene,” Observer, 18 November 2007; Jeremy Kuzmarov, “The Responsibility of Intellectuals Redux: Humanitarian Intervention and the Liberal Embrace of War in the Age of Clinton, Bush and Obama,” The Asia Pacific Journal 11, no. 24:1 (2014); Alan J. Kuperman, “A Model Humanitarian Intervention? Reassessing Nato’s Libya Campaign,” International Security 38, no. 1 (2013).

↩ Robert D. Kaplan, “How We Would Fight China,” Atlantic Magazine, June 2005.

↩ “U.S. Urges Joint Drill for Emergency in N.Korea,” Chosun Ilbo, 5 February 2010.

↩ Shannon Tiezzi, “China Pushes ‘Maritime Silk Road’ in South, Southeast Asia,” Diplomat, 17 September 2014; Min Ye, “China’s Silk Road Strategy: Xi Jinping’s Real Answer to the Trans-Pacific Partnership,” Foreign Policy, 10 November 2014; Hyun Park, “Foreign Policy: New Silk Road Strategy Is China’s Answer to Tpp,” Hankyoreh, 12 November 2014; Ishaan Tharoor, “Map: The World’s Longest Train Journey Now Begins in China,” Washington Post, 21 November 2014.

↩ Jeffrey Sachs, “China’s New Global Leadership,” Project Syndicate, 21 November 2014.

↩ Howard W. French, “While America Slept, China Became Indispensable,” Foreign Policy, 9 May 2022.

↩ Quincy Institute for Responsible Statecraft, quincyinst.org/

↩ Bryan Bender, “George Soros and Charles Koch Take on the ‘Endless Wars’,” Politico, 2 December 2019.

↩ The Soviet Union was substantial, but the United States avoided kinetic war, and sanctions were limited and had little impact on the U.S. economy

↩ Seymour Melman, The Permanent War Economy; American Capitalism in Decline (New York: Simon and Schuster, 1974); “In the Grip of a Permanent War Economy,” Counterpunch, 15 March 2003.

↩ Michael Hirsh, “Why Russia’s Economy Is Holding On,” Foreign Policy, 22 April 2022.

↩ John Bellamy Foster, “Revolution and Counterrevolution, 1917—2017,” Monthly Review 69, no. 3 (July 2017).

↩ Antonio Gramsci, Quentin Hoare, and Geoffrey Nowell Smith, Selections from the Prison Notebooks (London: The Electric Book Company, 1999).

↩ Ezra Vogel, Japan as Number One: Lessons for America (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1979); Ken Dow, “How the Plaza Accord Helped the Us Destroy the Japanese Economy,” Medium, 6 March 2020; Karen Yeung, “China Urged to Avoid Cautionary Tale of Japan and the Plaza Accord in Currency Deal with Us,” South China Morning Post, 26 February 2019.

↩ Milan Babic, Jan Fichtner, and Eelke M. Heemskerk, “States Versus Corporations: Rethinking the Power of Business in International Politics,” The International Spectator, 16 November 2017; Milan Babic, Eelke M. Heemskerk, and Jan Fichtner, “Who Is More Powerful—States or Corporations?,” The Conversation, 11 July 2018; Parag Khanna, “These 25 Companies Are More Powerful Than Many Countries,” Foreign Policy, 15 March 2016.

↩ Joseph Menn, “Spy Agency Ducks Questions About ‘Back Doors’ in Tech Products,” Reuters, 28 October 2020.

↩ William Booth, Jeanne Whalen, and Ellen Nakashima, “Britain, Resisting U.S. Pressure, to Allow Some Huawei Equipment in 5g Networks,” Washington Post, 29 January 2020.

↩ Keith Johnson and Elias Groll, “The Improbable Rise of Huawei,” Foreign Policy, 3 April 2019.

↩ Alastair Crooke, “America’s Technology and Sanctions War Will End, by Bifurcating the Global Economy,” Strategic Culture Foundation, 18 December 2018.

↩ Jeffrey Wilson, “Australia Shows the World What Decoupling from China Looks Like,” Foreign Policy, 9 November 2021; Jeffrey Kucik and Rajan Menon, “Can the United States Really Decouple from China?,” Foreign Policy, 11 January 2022.

↩ Marco D’Eramo, “Deglobalization,” Sidecar, 29 March 2022; Adam S. Posen, “The End of Globalization?,” Foreign Affairs, 17 March 2022.

↩ Alexander Zevin, “A Normal War,” Sidecar, 31 March 2022.

↩ Vladimir V. Putin, “Address by the President of the Russian Federation,” 24 February 2022.

↩ The foremost enemy of Ukrainian nationalists in the early twentieth century was Poland, which controlled what is now the western part of Ukraine. This suggests that current talk of Polish intervention will lead to further turmoil. Richard Breitman and Norman J.W. Goda, Hitler’s Shadow (Washington: U.S. National Archives, 2010).

↩ Casey Michel, “The Covert Operation to Back Ukrainian Independence That Haunts the CIA,” Politico, 11 May 2022; Jeff Kaye, “CIA Intervention in Ukraine Has Been Taking Place for Decades,” Shadowproof, 9 August 2014; Jeff Rogg, “Op-Ed: The CIA Has Backed Ukrainian Insurgents Before. Let’s Learn from Those Mistakes,” Los Angeles Times, 25 February 2022.

↩ Jan Oberg, “It Is Foolish for Finland and Sweden to Join Nato and Ignore Both the Real Causes and Consequences,” The Transnational, 12 May 2022; Stephen Walt, “What Are Sweden and Finland Thinking?,” Foreign Policy, 18 May 2022; Lily Lynch, “Joining the West,” Sidecar, 20 May 2022.

↩ Jens Stoltenberg, press conference by NATO Secretary General Jens Stoltenberg ahead of the meetings of NATO ministers of foreign affairs, 5 April 2022.

↩ Malcolm Fraser, “Ukraine: There’s No Way out Unless the West Understands Its Past Mistakes,” Guardian, 3 March 2014; John J. Mearsheimer, “Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin,” Foreign Affairs (2014); Jack F. Matlock, Jr., “I Was There: Nato and the Origins of the Ukraine Crisis,” Responsible Statecraft, 15 February 2022; George Kennan, “A Fateful Error,” New York Times, 5 February 1997.

↩ William Burns, “Nyet Means Nyet: Russia’s Nato Enlargement Redlines,” U.S. State Department via WikiLeaks, 1 February 2008.

↩ Andrew Cockburn, “Game On,” Harper’s Bazaar (2015).

↩ Kenneth Rapoza, “One Year after Russia Annexed Crimea, Locals Prefer Moscow to Kiev,” Forbes, 20 March 2015; Gerard Toal, John O’Loughlin, and Kristin M. Bakke, “Six Years and $20 Billion in Russian Investment Later, Crimeans Are Happy with Russian Annexation,” Washington Post, 18 March 2020.

↩ Adrian Bonenberger, “Ukraine’s Military Pulled Itself out of the Ruins of 2014,” Foreign Policy, 9 May 2022.

↩ Sudarsan Raghavan, “Right-Wing Azov Battalion Emerges as a Controversial Defender of Ukraine,” Washington Post, 6 April 2022.

↩ Cathy Young, “Heroes of Mariupol or Neo-Nazi Menace?,” The Bulwark, 25 May 2022; “Azov Insignia-Bearing Teen Carries Out, Streams Mass Shooting in U.S.,” Al Mayadeen, 15 May 2022; “The Ongoing Effort to Link the Buffalo Shooter to Azov Battalion,” Digital Dispatches: Institute for Strategic Dialogue, 16 May 2022.

↩ Christopher Caldwell, “The War in Ukraine May Be Impossible to Stop. And the U.S. Deserves Much of the Blame,” New York Times, 31 May 2022.

↩ Andrew E. Kramer and Steven Erlanger, “Russia Lays out Demands for a Sweeping New Security Deal with NATO,” New York Times, 17 December 2011; Robyn Dixon, “Russia Broadens Security Demands from West, Seeking to Curb U.S. And Nato Influence on Borders,” Washington Post, 17 December 2021; “Treaty between the United States of America and the Russian Federation on Security Guarantees,” Ministry of Foreign Affairs of Russian Federation, 17 December 2021; “Agreement on Measures to Ensure the Security of the Russian Federation and Member States of the North Atlantic Treaty Organization,” Ministry of Foreign Affairs of Russian Federation, 17 December 2021.

↩ Bernhard Horstmann, “Ukraine—Who Is Firing at Whom and Who Is Lying About It?,” Moon of Alabama, 20 February 2022; Craig Murray, “Ukraine: Where to Find the Truth in Enormous Detail,” Craigmurray.org.uk, 20 February 2022; “Daily Report 39/2022,” Special Monitoring Mission to Ukraine, Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE), 19 February 2022.

↩ Ilya Tsukanov, “Russia Recognises Donbass Republics’ Independence,” Sputnik International, 21 February 2022; “Russian Duma Asks Putin to Recognize Ukrainian Regions as Independent,” Deutsche Welle, 15 February 2022.

↩ Steven Starr, “Ukraine & Nukes,” Consortium News, 3 March 2022; Volodymyr Zelensky, “Zelensky’s Full Speech at Munich Security Conference,” Kyiv Independent, 19 February 2022.

↩ For Putin’s description of the events which led to his decision to take military action, see his Victory Day speech: “Transcript: Russia President Vladimir Putin’s Victory Day Speech,” Bloomberg, 9 May 2022; “Victory Parade on Red Square,” Office of the President of Russia, 9 May 2022.

↩ Katrina vanden Heuvel, “The Exit from the Ukraine Crisis That’s Hiding in Plain Sight,” Washington Post, 1 February 2022.

↩ Gavan McCormack, “North Korea and a Rules-Based Order for the Indo-Pacific, East Asia, and the World,” The Asia Pacific Journal: Japan Focus, 15 November 2017; Cavan Hogue, “What Rules Based Order?,” Pearls and Irritations, 4 May 2018; K J Noh, “The U.S. Makes a Mockery of Treaties and International Law,” Counterpunch, 10 January 2022.

↩ Elbridge Colby, The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict (New Haven: Yale University Press, 2021).

↩ Clyde Prestowitz, “As the U.S. And China Continue to Posture, the Key Will Be Taiwan,” Washington Post, 29 October 2021.

↩ John Prados, “The Gulf of Tonkin Incident, 40 Years Later: Flawed Intelligence and the Decision for War in Vietnam,” The National Security Archive, George Washington University, 4 August 2004.

↩ Karunakar Gupta, “How Did the Korean War Begin?,” The China Quarterly, no. 52 (1972); Richard Sanders, “How to Start a War: The American Use of War Pretext Incidents,” Global Research, 2 May 2002.

↩ Cited in John Toland, Infamy: Pearl Harbor and Its Aftermath (New York: Doubleday, 1982), 275—6

↩ Michael Crowley, “U.S. Intelligence Sees Russian Plan for Possible Ukraine Invasion,” New York Times, 4 December 2021; Shane Harris and Paul Sonne, “Russia Planning Massive Military Offensive Against Ukraine Involving 175,000 Troops, U.S. Intelligence Warns,” Washington Post, 3 December 2021.

↩ James Risen, “U.S. Intelligence Says Putin Made a Last-Minute Decision to Invade Ukraine,” The Intercept, 11 March 2022.

↩ Trevor Phillips, “Don’t Hold Your Breath for Putin to Be Toppled,” The Times, 7 March 2022; Amy Mackinnon, “Putin Hasn’t Gone Far Enough for Russia’s Hawks,” Foreign Policy, 27 May 2022.

↩ Antony J. Blinken and Lloyd J. Austin III, “America’s Partnerships Are ‘Force Multipliers’ in the World,” Washington Post, 15 March 2021.

↩ Laurence H. Shoup, “Giving War a Chance,” Monthly Review 74, no. 1 (May 2022).

↩ Transcript of John Mearsheimer’s April 7 presentation, American Committee for U.S.-Russia Accord (ACURA), 7 April 2022.

↩ Colum Lynch, “The West Is with Ukraine. The Rest, Not So Much.,” Foreign Policy, 30 March 2022; Jeff Stein and et al., “Divisions Emerge among Western Allies Over How to Cut Russian Oil Profits,” Washington Post, 19 May 2022; Derek Grossman, “Modi’s Multipolar Moment Has Arrived,” Foreign Policy, 6 June 2022.

↩ Stephen F. Cohen and Aaron Mate, “Why Is the Us Arming Ukraine?,” The Grayzone, 13 November 2019.

↩ Robert Klemko and Isabelle Khurshudyan, “In Ukrainian Villages, Whispers of Collaboration with the Russians,” Washington Post, 4 May 2022.

↩ Thomas Gibbons-Neff and Natalia Yermak, “Russians Breached This City, Not with Troops, but Propaganda,” New York Times, 17 June 2022.

↩ Rita Katz, “Neo-Nazis Are Exploiting Russia’s War in Ukraine for Their Own Purposes,” Washington Post, 14 March 2022; Sudarsan Raghavan, Loveday Morris, Claire Parker, David L. Stern, “Right-Wing Azov Battalion Emerges as a Controversial Defender of Ukraine,” 6 April 2022.

↩ Victoria Nuland, “Address by Assistant Secretary of State Victoria Nuland,” U.S.-Ukraine Foundation, 13 December 2013.

↩ M. K. Bhadrakumar, “Ukraine Is a Millstone around Europe’s Neck,” Indian Punchline, 29 May 2022; Bernhard Horstmann, “What Will Be the Geographic End State of the War in Ukraine?,” Moon of Alabama, 19 March 2022.

↩ For the distinction between ally and partner in official U.S. terminology, see Claudette Roulo, “Alliances Vs. Partnerships,” U.S. Department of Defense, 22 March 2019.

↩ Glenn Greenwald, “Biden’s Reckless Words Underscore the Dangers of the U.S.’s Use of Ukraine as a Proxy War,” Greenwald.substack.com, 28 March 2022; Ryan Grim, “White House Rejects Rep. Seth Moulton’s Characterization of a ‘Proxy War’ with Russia,” The Intercept, 11 May 2022.

↩ Chas Freeman and Aaron Mate, “Us Fighting Russia ‘to the Last Ukrainian’: Veteran Us Diplomat,” Push Back, 22 March 2022; Alexander Vindman, “America Must Embrace the Goal of Ukrainian Victory,” Foreign Affairs, 11 May 2022; Anton Troianovski, “A Ukrainian Billionaire Fought Russia. Now He’s Ready to Embrace It,” New York Times, 4 June 2020; John Mearsheimer, “Transcript of John Mearsheimer’s April 7 Presentation.”

↩ Joe Biden, “President Biden: What America Will and Will Not Do in Ukraine,” New York Times, 31 May 2022.

↩ Proceedings of the United States Senate in the Impeachment Trial of Donald John Trump, U.S. Senate, 31 January 2020; Aaron Mate, “Siding with Ukraine’s Far-Right, Us Sabotaged Zelensky’s Peace Mandate,” Scheerpost, 18 April 2022.

↩ James Hohmann, “Why Biden’s Response to Zelensky’s No-Fly Zone Request Was So Wise,” Washington Post, 16 March 2022.

↩ As opposed to volunteers, mercenaries and Special Forces, who could be disowned.

↩ A. J. Bacevich, “The Ukraine War Is Ballooning America’s Military Industrial Complex,” New Republic, 29 April 2022.

↩ Jeffrey Goldberg, “The Obama Doctrine,” The Atlantic, 2016.

↩ Robbie Gramer, “‘Thanks, Putin’: Finnish and Swedish Lawmakers Aim for Nato Membership,” Foreign Policy, 22 April 2022.

↩ Howard W. French, “Why the World Isn’t Really United against Russia,” Foreign Policy, 19 April 2022; Patrick Wintour, “Negative Views of Russia Mainly Limited to Western Liberal Democracies, Poll Shows,” Guardian, 30 May 2022; Derek Grossman, “Modi’s Multipolar Moment Has Arrived,” Business Post, 15 June 2022.

↩ Troianovski, “A Ukrainian Billionaire Fought Russia. Now He’s Ready to Embrace It,” New York Times, 20 February 2022.

↩ Ishaan Tharoor, “Britain’s Johnson May Be Sinking at Home, but He Has Fans in Ukraine,” Washington Post, 8 June 2022.

↩ Yongnian Zheng, “Russia-Ukraine Conflict Can Be Regarded as a ‘Preview’ of Us’ Possible Acts in Asia,” Global Times, 17 March 2022.

↩ Jagoda Marinic, “Germany’s Chancellor Promised to Deter Putin. Then He Did Nothing,” New York Times, 14 June 2022.

↩ Beal, “Imperialism’s Handmaidens: Cultural Hegemony and Information Warfare.”

↩ “The Propaganda Multiplier,” Swiss Policy Research (2019).

↩ M. K. Bhadrakumar, “We’re Europeans, Christians, Whites!,” Indian Punchline, 1 March 2022.

↩ Stuart A. Thompson and Davey Alba, “Fact and Mythmaking Blend in Ukraine’s Information War,” New York Times, 3 March 2022; Lateshia Beachum, “The ‘Ghost of Kyiv’ Was Never Alive, Ukrainian Air Force Says,” Washington Post, 1 May 2022.

↩ The Editorial Board, “Russian Aggression May Cause Global Starvation,” Financial Times, 20 April 2022.

↩ Russia was number one, with 18 percent, followed by United States (14 percent), Canada (14 percent) and France (10% percent. “FAOSTAT,” Food and Agriculture Organization Corporate Statistical Database, (Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2022), www.fao.org/faostat/en/. Accessed 17 June 2022.

↩ Claire Parker, “5 Countries Hit Hard by the Grain Crisis in Ukraine,” Washington Post, 15 June 2022.

↩ Vladimir V. Putin and Pavel Zarubin, “Interview with Rossiya TV,” Office of the President of Russia, 3 June 2022.

↩ Andriy Ryzhenko and Daria Kaleniuk, “To Avert a Global Food Crisis, Arm Ukraine,” Foreign Policy, 9 June 2022.

↩ Firat Kozok and Selcan Hacaoglu, “Ukraine Cautious as Turkey, Russia Push Black Sea Grain Deal,” Bloomberg, 6 June 2022.

↩ Tuvan Gumrukcu and Michelle Nichols, “Turkey Says Ukraine Grain Ships Could Avoid Mines, Russia Offers Safe Passage,” Reuters, 16 June 2022.

↩ Anatoly Antonov, “A Russian Perspective on the Food Crisis,” National Interest, 16 June 2022.

↩ Elizabeth Dwoskin and et al., “Major Social Media Platforms Ban Russian State Media in Europe,” Washington Post, 1 March 2022.

↩ Zachary Pleat, “Fox News Has Pushed Pro-Russia Talking Points Every Day of the Invasion,” Media Matters, 23 March 2022; Jonathan Edwards, “A Restaurant Manager Flew a Ukrainian Flag. Hateful Messages Followed,” Washington Post, 15 April 2022.

↩ Glenn Greenwald, “How Do Big Media Outlets So Often ‘Independently Confirm”’Each Other’s Falsehoods?,” Greenwald.substack.com, 17 March 2021.

↩ Aaron Blake, “Putin Now among Most Hated World Figures in Recent U.S. History,” Washington Post, 11 March 2022.

↩ Peter Dickinson, “Why a Comedian Won Ukraine’s Presidency in a Landslide,” Foreign Affairs, 24 April 2019. There is no fixed orthography for rendering Ukrainian words into English. Thus Zelensky, Zelenskiy, Zelenskyy; Odessa, Odesa; Donbass, Donbas, and so on.

↩ Melinda Haring, “Ukraine Is Having a Very Bad Month,” UkraineAlert (Washington, D.C.: Atlantic Council, 2019).

↩ Michael Sallah, “Dirty Dollars,” Pittsburgh Post-Gazette, 16 April 2021; Pedro Gonzalez, “Servant of the Corrupt,” IM—1776, 27 May 2022; Andrew Cockburn, “Undelivered Goods,” Harper’s, 13 August 2015.

↩ Melinda Haring, “Ukraine Is Having a Very Bad Month.”

↩ Olga Baysha and Natylie Baldwin, “The Real Zelensky: From Celebrity Populist to Unpopular Pinochet-Style Neoliberal,” The Grayzone, 28 April 2022.

↩ Greenwald, “Biden Wanted $33b More for Ukraine. Congress Quickly Raised It to $40b. Who Benefits?”

↩ Daniel Soar, “The Most Expensive Weapon Ever Built,” London Review of Books, 30 March 2017.

↩ Greg Jaffe and Dan Lamothe, “Russia’s Failures in Ukraine Imbue Pentagon with Newfound Confidence,” Washington Post, 26 March 2022.

↩ William Arkin, “How U.S. Intelligence Sees Russia’s Behavior after Bucha,” Newsweek, 12 April 2022.

↩ Karoun Demirjian and Alex Horton, “As War Loomed, U.S. Armed Ukraine to Hit Russian Aircraft, Tanks and Prep for Urban Combat, Declassified Shipment List Shows,” Washington Post, 4 March 2022; Christopher Caldwell, “The War in Ukraine May Be Impossible to Stop. And the U.S. Deserves Much of the Blame,” 9 June 2022; Adrian Bonenberger, “Ukraine’s Military Pulled Itself out of the Ruins of 2014,” Foreign Policy, 9 May 2022.

↩ Douglas MacGregor, “Is There a Path to Peace in Ukraine?,” The American Conservative, 7 March 2022.

↩ Editorial Board, “The War in Ukraine Is Getting Complicated, and America Isn’t Ready,” New York Times, 19 May 2022; Timothy Bella, “Kissinger Says Ukraine Should Cede Territory to Russia to End War,” Washington Post, 24 May 2022; Thomas Gibbons-Neff and Matina Stevis-Gridneff, “Tough Questions for West as Ukraine Cities Teeter,” New York Times, 12 June 2022; Fareed Zakaria, “It’s Time to Start Thinking About the Endgame in Ukraine,” Washington Post, 16 June 2022.

↩ Jens Stoltenberg, “Speech by Nato Secretary General Jens Stoltenberg at the Kultaranta Talks in Finland,” NATO, 12 June 2022.

↩ Stoltenberg, “Speech by Nato Secretary General Jens Stoltenberg at the Kultaranta Talks in Finland.”

↩ Peter Apps, “Western Armies Are Losing Their High-Tech Edge,” Reuters, 5 July 2018.

↩ Stephen Budiansky, “A Proven Formula for How Many Troops We Need,” Washington Post, 9 May 2004.

↩ William M. Arkin, “Putin’s Bombers Could Devastate Ukraine but He’s Holding Back. Here’s Why,” Newsweek, 22 March 2022.

↩ Arkin, “Putin’s Bombers Could Devastate Ukraine but He’s Holding Back. Here’s Why.”

↩ The excellent “Costs of War” project at Brown University in Rhode Island has yet to publish statistics on casualties in Ukraine.

↩ Liz Sly, “Pro-War Russians Are Increasingly Critical of the Ukraine Conflict,” Washington Post, 19 May 2022; M. K. Bhadrakumar, “Russian Forces Double Down to Complete Operation,” Indian Punchline, 15 March 2022.

↩ Vladimir Putin, “Address by the President of the Russian Federation.”

↩ Hillary Rodham Clinton, “Hillary Clinton: Madeleine Albright Warned Us, and She Was Right,” New York Times, 25 March 2022.

↩ John Mearsheimer, “The Causes and Consequences of the Ukraine War,” The Robert Schuman Centre for Advanced Studies, 17 June 2022.

↩ Bernhard Horstmann, “Media Tune Down Ukraine Hysteria–Continue to Print Falsehoods,” Moon of Alabama, 13 June 2022; “Ukraine–Killing Surrendering Soldiers, Shelling Civilians,” Moon of Alabama, 14 June 2022.

↩ Marco D’Eramo, “Deglobalization”; Adam S. Posen, “The End of Globalization?”

↩ Vladimir Putin, “Speech at St. Petersburg International Economic Forum Plenary Session,” Office of the President of Russia, 17 June 2022.

↩ Alan Rappeport and and David E. Sanger, “Seizing Russian Assets to Help Ukraine Sets Off White House Debate,” New York Times, 31 May 2022.

↩ Sergey Lavrov, “Foreign Minister Sergey Lavrov’s Interview with Tass News Agency, St. Petersburg, June 16, 2022,” TASS, 16 June 2022.

↩ David P. Goldman, “Biden Tries to Climb Down from Ukraine Ledge,” Asia Times, 17 June 2022.

↩ Jeffrey Sachs, “Jeffrey Sachs: Reaching a Just and Lasting Peace in Ukraine,” UN Sustainable Development Solutions Network, via Pearls and Irritations, 19 June 2022.

About Tim BealTim Beal is a retired New Zealand academic who has written extensively on Asia with a special focus on the Korean Peninsula. His recent work includes the entry on Korea for The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (New York: Springer, 2019), ‘U.S. Imperialism, the Korean Peninsula and Trumpian Disruption’ (International Critical Thought, Beijing, 2020), and ‘In Line of Fire: The Korean Peninsula in U.S.-China Strategy’ (Monthly Review, New York, 2021).

https://mronline.org/2022/08/29/u-s-imperialism-reflections-from-a-ukrainian-mirror/