La confusión del expresidente sobre las invasiones de Irak y Ucrania debería llevar a un examen de conciencia occidental, no a la alegría.
Aparentemente fue una "metida de pata" del tipo que habíamos olvidado desde que George W. Bush renunció a la presidencia de los Estados Unidos a principios de 2009. Durante un discurso en Dallas la semana pasada, confundió momentáneamente la actual guerra de agresión del presidente ruso Vladimir Putin contra Ucrania y su propia guerra de agresión contra Irak en 2003.
Aparentemente fue una "metida de pata" del tipo que habíamos olvidado desde que George W. Bush renunció a la presidencia de los Estados Unidos a principios de 2009. Durante un discurso en Dallas la semana pasada, confundió momentáneamente la actual guerra de agresión del presidente ruso Vladimir Putin contra Ucrania y su propia guerra de agresión contra Irak en 2003.
Bush observó que la falta de controles y equilibrios en Rusia había permitido que “un hombre lanzara una invasión totalmente injustificada y brutal de Irak… quiero decir, Ucrania. Irak también. De todos modos… tengo 75 años .”
Sonaba como otro "busismo" -un desliz verbal- por el que el 43.º presidente era famoso . Al igual que cuando se jactó de que la gente lo "menospreció", o cuando advirtió que los enemigos de Estados Unidos "nunca dejan de pensar en nuevas formas de dañar a nuestro país y nuestra gente, y nosotros tampoco".
Tal vez eso explica por qué su audiencia se rió. O tal vez no, dado lo incómoda que sonaba la risa.
Bush ciertamente quería que su error se viera como otro desliz, razón por la cual se apresuró a culpar a su edad. La defensa de la senilidad sin duda suena mucho más plausible en un momento en que el actual presidente, Joe Biden, pierde regularmente la noción de lo que dice e incluso de dónde está.
Los medios occidentales, en la medida en que se han molestado en informar sobre el discurso de Bush, también se han reído nerviosamente. Ha explotado el incidente en gran medida por el efecto cómico: "Mira, podemos reírnos de nosotros mismos, a diferencia de ese monstruo ruso narcisista, Putin".
La BBC otorgó al comentario de Bush el estatus de noticia breve de página inferior . Los que le prestaron más atención prefirieron calificarlo de “metida de pata” o de divertido “ lapsus freudiano ”.
'apologistas de Putin'
Pero el enfoque en el humor del momento es en realidad parte de la continua guerra de los medios sobre nuestra comprensión de la historia reciente. Tiene la intención de desviarnos a nosotros, la audiencia, de pensar en el verdadero significado de la "metida de pata" de Bush.
La única razón por la que los medios ahora conectan tan tarde, aunque muy indirectamente, “una invasión totalmente injustificada y brutal” de Ucrania y lo que sucedió en Irak es por el error de Bush.
Si no hubiera sucedido, los medios de comunicación establecidos habrían seguido ignorando tal comparación.
Y aquellos que intentan plantearlo seguirán siendo descartados como teóricos de la conspiración o apologistas de Putin.
La implicación de lo que dijo Bush, incluso para aquellos que lo caracterizan burlonamente en términos freudianos, es que él y su cómplice, el primer ministro británico Tony Blair, son criminales de guerra y deberían ser juzgados en La Haya por invadir y ocupar Irak. .
Todo lo que la administración estadounidense actual dice contra Putin, y todos los castigos impuestos a Rusia y a los rusos comunes, pueden invertirse y dirigirse a Estados Unidos y Gran Bretaña.
¿No debería Estados Unidos estar bajo severas sanciones económicas del “mundo civilizado” por lo que le hizo a Irak? ¿No debería prohibirse a sus deportistas participar en eventos internacionales ? ¿No deberían perseguirse y despojarse de sus activos a sus multimillonarios ?
¿Y las obras de sus escritores, artistas y compositores muertos hace mucho tiempo no deberían ser rechazadas por la sociedad educada ?
Y, sin embargo, los medios del establishment occidental no proponen nada de lo anterior. No piden que Blair y Bush sean juzgados por crímenes de guerra. Mientras tanto, se hacen eco de los líderes occidentales al etiquetar lo que Rusia está haciendo en Ucrania como genocidio y etiquetar a Putin como un loco malvado .
Los medios occidentales se sienten tan incómodos tomando el discurso de Bush al pie de la letra como su audiencia. Y por una buena razón.
Eso se debe a que los medios están igualmente implicados en los crímenes estadounidenses y británicos en Irak. Nunca cuestionaron seriamente la ridícula justificación de la invasión con “armas de destrucción masiva”.
Nunca debatieron si la campaña de bombardeos de "Conmoción y pavor" de Bagdad fue genocida.
Y, por supuesto, nunca describieron ni a Bush ni a Blair como locos y megalómanos y nunca los acusaron de librar una guerra del imperialismo -o una por el petróleo- al invadir Irak.
De hecho, ambos continúan siendo tratados por los medios como estadistas mayores respetados .
Durante la presidencia de Trump, los principales periodistas se volvieron nostálgicos por los días de Bush, aparentemente sin preocuparse de que hubiera usado su propia presidencia para lanzar una guerra de agresión: el “crimen internacional supremo”.
Y Blair sigue siendo buscado por los medios británicos y estadounidenses por sus opiniones sobre asuntos domésticos y mundiales. Incluso es escuchado con deferencia cuando opina sobre Ucrania .
excusa de preferencia
Pero esto no se trata simplemente de no reconocer el registro histórico reciente.
La invasión de Irak por parte de Bush está profundamente ligada a la invasión de Ucrania por parte de Putin.
Y por esa razón, si no por otra, los medios de comunicación occidentales deberían haber estado destacando desde el principio los paralelismos entre los dos, como lo ha hecho ahora Bush por error.
Eso habría proporcionado el contexto geopolítico para comprender, sin justificar necesariamente, la invasión de Ucrania por parte de Rusia y el papel de Occidente en provocarla.
Precisamente por eso los medios se han esforzado tanto en ignorar esos paralelismos.
Al invadir Irak, Bush y Blair crearon un precedente de que los estados poderosos podrían redefinir su ataque a otro estado como "preventivo" (defensivo en lugar de agresivo) y, por lo tanto, justificar la invasión militar en violación de las leyes de la guerra.
Bush y Blair afirmaron falsamente que Irak amenazaba a Occidente con armas de destrucción masiva y que su líder secular, Saddam Hussein, había cultivado lazos con los islamistas extremistas de al-Qaeda que llevaron a cabo los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos.
Estos pretextos iban desde los totalmente infundados hasta los francamente absurdos.
Putin ha argumentado, de manera más plausible, que Rusia tuvo que tomar medidas preventivas contra los esfuerzos encubiertos de una OTAN dirigida por Estados Unidos para expandir su esfera de influencia militar hasta las fronteras de Rusia.
Rusia temía que, si no se controlaba, EE. UU. y la OTAN se preparaban para absorber a Ucrania a escondidas.
Pero, ¿cómo califica eso a la invasión de Rusia como defensiva? Los temores del Kremlin eran principalmente dos.
Primero, podría haber allanado el camino para que la OTAN estacione misiles a minutos de Moscú, erosionando cualquier principio de disuasión mutua.
Y segundo, la incorporación de Ucrania por parte de la OTAN habría llevado a la alianza militar occidental directamente a la guerra civil de Ucrania en la región oriental de Donbas.
Ahí es donde las fuerzas ucranianas, incluidos elementos neonazis como la Brigada Azov, se han enfrentado en una lucha sangrienta contra las comunidades étnicas rusas.
Desde este punto de vista, en ausencia de una invasión rusa, la OTAN podría haberse convertido en un participante activo para apoyar a los ultranacionalistas ucranianos que matan a los rusos étnicos, como Occidente está haciendo ahora efectivamente al armar a Ucrania por una suma de más de $ 40 mil millones.
Incluso si uno descarta las preocupaciones de Rusia, Moscú claramente tiene un mayor interés estratégico invertido en lo que su vecina Ucrania está haciendo en su frontera compartida que el que Washington tuvo en Irak, a muchos miles de kilómetros de distancia.
Guerras de poder
Aún más relevante, dado que Occidente no reconoce, y mucho menos aborda, los crímenes de Bush y Blair cometidos en Irak, es la sospecha de Rusia de que la política exterior de EE.UU. no ha cambiado dos décadas después.
¿Sobre qué base creería Moscú que Washington es menos agresivo o hambriento de poder que cuando lanzó su invasión a Irak?
Los medios de comunicación occidentales siguen refiriéndose al ataque de EE.UU. contra Irak ya los años sangrientos posteriores de ocupación como un “ error ”, una “ desventura ” y un “ error garrafal ”.
Pero seguramente Moscú no lo ve así, más aún dado que Washington siguió a su invasión de Irak con una serie de guerras de poder contra otros estados de Medio Oriente y África del Norte como Libia, Siria y Yemen.
Para Rusia, el ataque a Irak se parece más a un trampolín en una serie de guerras que Estados Unidos ha librado durante décadas por el “ dominio de espectro completo ” y para erradicar a los competidores por el control de los recursos del planeta.
Con ese contexto, Moscú podría haber imaginado razonablemente que EE. UU. y sus aliados de la OTAN estaban ansiosos por otra guerra indirecta, esta vez utilizando a Ucrania como campo de batalla.
Los comentarios recientes de funcionarios de la administración de Biden, como el secretario de Defensa Lloyd Austin, señalando que las decenas de miles de millones de dólares en ayuda militar de Washington a Kiev tienen como objetivo “ debilitar a Rusia ”, solo pueden acentuar tales temores.
En marzo, Leon Panetta, exsecretario de defensa de EE. UU. y director de la CIA bajo Barack Obama, quien está en condiciones de hablar con más libertad que los funcionarios en servicio, observó que Washington estaba librando “ una guerra de poder con Rusia , lo digamos así ”. o no".
Predijo hacia dónde se dirigiría la política estadounidense a continuación, señalando que el objetivo sería "proporcionar tanta ayuda militar como sea necesaria". La diplomacia ha sido una prioridad evidentemente baja para Washington .
Apenas oculto a la vista del público, está el deseo de EE. UU. y sus aliados de otra operación de cambio de régimen , esta vez en Rusia, en lugar de poner fin a la guerra y al sufrimiento de los ucranianos.
Carnicero contra metedura de pata
La semana pasada, el New York Times rechazó muy tarde la retórica de la guerra y pidió a la administración Biden que avanzara en las negociaciones. Aun así, su evaluación de quién era el culpable de la destrucción de Ucrania fue inequívoca: "Putin pasará a la historia como un carnicero".
¿Pero han pasado Bush o Blair a la historia como carniceros? Ciertamente no lo han hecho. Y la razón es que los medios de comunicación occidentales han sido cómplices en la rehabilitación de sus imágenes, presentándolos como estadistas que cometieron un "error", con la implicación de que las personas buenas cometen un error cuando no toman en cuenta cuán arraigada está la maldad de todos los demás en el mundo. .
Un carnicero contra un par de torpes.
Esta falsa distinción significa que los líderes occidentales y el público occidental continúan evadiendo la responsabilidad por los crímenes occidentales en Irak y en otros lugares.
Por eso, a fines de febrero –en referencia a Ucrania– un periodista de televisión pudo sugerir a Condoleezza Rice , quien fue una de las artífices de la guerra ilegal de agresión contra Irak como asesora de seguridad nacional de Bush: “Cuando invades una nación soberana, esa es un crimen de guerra”.
Aparentemente, la periodista no consideró ni por un momento que no era solo Putin quien era un criminal de guerra, sino la misma mujer que estaba sentada frente a ella.
También fue la razón por la que Rice pudo asentir solemnemente y estar de acuerdo con una cara seria en que la invasión de Ucrania por parte de Putin estaba “en contra de todos los principios del derecho internacional y el orden internacional, y es por eso que lanzarles el libro [Rusia] ahora en términos de sanciones y castigos económicos es parte de ella”.
Pero un Occidente que se ha negado a aceptar su papel en la comisión del “crimen internacional supremo” de invadir Irak, y ha estado apoyando crímenes sistemáticos contra la soberanía de otros estados como Yemen, Libia y Siria, no puede juzgar a Rusia. Y además, no debería estar tratando de tomar la delantera al entrometerse en la guerra en Ucrania.
Si nos tomamos en serio las implicaciones del comentario de Bush, en lugar de tratarlo como una "metida de pata" y ver la invasión de Irak como un "error", podríamos estar en condiciones de hablar con autoridad moral en lugar de hacer alarde, una vez más, de nuestra hipocresía. .
https://www.middleeasteye.net/opinion/iraq-russia-ukraine-war-george-bush-admission-crimes-no-gaffe
