.jpeg)
Se puede argumentar que Rusia ejerció su derecho a la autodefensa
Daniel Kovalik enseña Derechos Humanos Internacionales en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh y es autor de No más guerras: cómo Occidente viola el derecho internacional mediante el uso de intervenciones “humanitarias” para promover intereses económicos y estratégicos, publicado recientemente.
Durante muchos años, he estudiado y pensado mucho en la prohibición de la guerra de agresión de la Carta de las Naciones Unidas.
Nadie puede dudar seriamente de que el propósito principal del documento, redactado y acordado inmediatamente después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial, era y es prevenir la guerra y “mantener la paz y la seguridad internacionales”, una frase repetida en todo momento.
Como concluyeron correctamente los jueces de Nuremberg , “Iniciar una guerra de agresión... no es solo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo que se diferencia únicamente de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del todo”.
Es decir, la guerra es el crimen supremo porque todos los males que tanto aborrecemos -el genocidio, los crímenes de lesa humanidad, etc.- son los frutos terribles del árbol de la guerra.
A la luz de lo anterior, he pasado toda mi vida adulta oponiéndome a la guerra y la intervención extranjera.
Por supuesto, como estadounidense, he tenido amplias ocasiones para hacerlo dado que Estados Unidos es, como dijo Martin Luther King , “el mayor proveedor de violencia en el mundo”.
De manera similar, Jimmy Carter declaró recientemente que Estados Unidos es “la nación más belicosa en la historia del mundo”.Esto es demostrablemente cierto, por supuesto.
Solo en mi vida, EE. UU. ha librado guerras agresivas y no provocadas contra países como Vietnam, Granada, Panamá, la ex Yugoslavia, Irak (dos veces), Afganistán, Libia y Somalia.
Y esto ni siquiera cuenta las numerosas guerras de poder que EE. UU. ha librado a través de sustitutos (por ejemplo, a través de los Contras en Nicaragua, varios grupos yihadistas en Siria y a través de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en la guerra en curso contra Yemen).
De hecho, a través de tales guerras, EE. UU. ha hecho más, y de manera intencionada, que cualquier otra nación del mundo para socavar los pilares legales que prohíben la guerra.
Es en reacción a esto, y con el deseo expreso de tratar de salvar lo que queda de las prohibiciones legales de la Carta de la ONU contra la guerra agresiva, que varias naciones, incluidas Rusia y China, fundaron el Grupo de Amigos en Defensa de la ONU . carta _
En resumen, que EE. UU. se queje de la invasión de Ucrania por parte de Rusia como una violación del derecho internacional es, en el mejor de los casos, llamar la olla negra.
Aún así, el hecho de que Estados Unidos sea tan obviamente hipócrita en este sentido no significa necesariamente que Washington esté automáticamente equivocado.
Al final, debemos analizar la conducta de Rusia por sus propios méritos.
Se debe comenzar esta discusión aceptando el hecho de que ya hubo una guerra en Ucrania durante los ocho años anteriores a la incursión militar rusa en febrero de 2022.
Y esta guerra del gobierno de Kiev contra los pueblos de habla rusa del Donbass: una guerra que se cobró la vida de unas 14.000 personas , muchas de ellas niños , y desplazó a alrededor de 1,5 millones más incluso antes de la operación militar de Rusia, ha sido posiblemente un genocidio.
Es decir, el gobierno de Kiev, y especialmente sus batallones neonazis, llevaron a cabo ataques contra estos pueblos con la intención de destruir, al menos en parte, a los rusos étnicos precisamente por su etnia.
Si bien el gobierno y los medios de EE. UU. se esfuerzan por ocultar estos hechos, son innegables y, de hecho, fueron informados por la prensa occidental dominante antes de que se volviera inconveniente hacerlo.
Por lo tanto, un comentario publicado por Reuters en 2018 establece claramente cómo los batallones neonazis se han integrado en las fuerzas militares y policiales oficiales de Ucrania y, por lo tanto, son actores estatales, o al menos cuasi estatales, por los cuales el gobierno ucraniano tiene responsabilidades legales. responsabilidad.
Como relata el artículo, hay unos 30 grupos extremistas de derecha que operan en Ucrania, que “han sido integrados formalmente en las fuerzas armadas de Ucrania” y que “ los más extremos entre estos grupos promueven una ideología intolerante e iliberal...”
Es decir, poseen y promueven el odio hacia los rusos étnicos, los pueblos romaníes y los miembros de la comunidad LGBT también, y manifiestan este odio atacando, matando y desplazando a estos pueblos.
El artículo cita al grupo occidental de derechos humanos Freedom House por la propuesta de que “un aumento en el discurso patriótico que apoya a Ucrania en su conflicto con Rusia ha coincidido con un aumento aparente tanto en el discurso público de odio, a veces por parte de funcionarios públicos y magnificado por los medios, como así como la violencia hacia grupos vulnerables como la comunidad LGBT”. Y esto ha ido acompañado de violencia real.
Por ejemplo,“Azov y otras milicias han atacado manifestaciones antifascistas, reuniones de ayuntamientos, medios de comunicación, exposiciones de arte, estudiantes extranjeros y romaníes”.
Como se informó en Newsweek , Amnistía Internacional había estado informando sobre estos mismos grupos extremistas de odio y las actividades violentas que los acompañaban desde 2014.
Es este mismo tipo de evidencia (discurso público de odio combinado con ataques sistémicos a gran escala contra los objetivos del discurso) que se ha utilizado para condenar a personas por genocidio, por ejemplo, en el caso de genocidio de Ruanda contra Jean-Paul Akayesu.
Para agregar a esto, hay más de 500,000 residentes de la región de Donbass en Ucrania que también son ciudadanos rusos.
Si bien esa estimación se realizó en abril de 2021, luego de que el decreto de Vladimir Putin de 2019 simplificara el proceso de obtención de la ciudadanía rusa para los residentes de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, esto significa que los ciudadanos rusos estaban siendo objeto de ataques racializados por parte de grupos neonazis integrados en la gobierno de Ucrania, y justo en la frontera con Rusia.
Y para que Rusia no tuviera dudas sobre las intenciones del gobierno ucraniano con respecto a las etnias rusas en el Donbass, el gobierno de Kiev aprobó nuevas leyes lingüísticas en 2019 que dejaron en claro que los hablantes de ruso eran, en el mejor de los casos, ciudadanos de segunda clase.
De hecho, Human Rights Watch (HRW), por lo general prooccidental, expresó su alarma por estas leyes.
Como explicó HRW en un informe de principios de 2022 que casi no recibió cobertura en los medios occidentales, el gobierno de Kiev aprobó una legislación que“requiere que los medios impresos registrados en Ucrania publiquen en ucraniano.
Las publicaciones en otros idiomas también deben ir acompañadas de una versión en ucraniano, equivalente en contenido, volumen y método de impresión.
Además, los lugares de distribución, como los quioscos, deben tener al menos la mitad de su contenido en ucraniano”.
Y, según HRW, “el artículo 25, relativo a los medios de comunicación impresos, hace excepciones para ciertos idiomas minoritarios, el inglés y los idiomas oficiales de la UE, pero no para el ruso” (énfasis añadido), siendo la justificación “el siglo de la opresión”. de… ucraniano a favor del ruso”.
Como explicó HRW, “[e]s preocupa si las garantías para los idiomas minoritarios son suficientes.
La Comisión de Venecia, el máximo órgano consultivo del Consejo de Europa sobre asuntos constitucionales, dijo que varios de los artículos de la ley, incluido el artículo 25, "no lograron un equilibrio justo" entre la promoción del idioma ucraniano y la salvaguardia de los derechos lingüísticos de las minorías.
Tal legislación solo subrayó el deseo del gobierno ucraniano de destruir la cultura, si no la existencia misma, de los rusos étnicos en Ucrania.
Además, como informó la Organización para la Paz Mundial en 2021, “según el Decreto del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania no. 117/2021, Ucrania se ha comprometido a poner todas las opciones sobre la mesa para recuperar el control de la región de Crimea anexada a Rusia.
Firmado el 24 de marzo, el presidente Zelensky ha comprometido al país a seguir estrategias que . . . 'preparará e implementará medidas para asegurar la desocupación y la reintegración de la península'”.
Dado que los residentes de Crimea, la mayoría de los cuales son de etnia rusa, están muy contentos con el estado actual de las cosas bajo el gobierno ruso, esto, según a un informe del Washington Post de 2020– La amenaza de Zelensky en este sentido no fue solo una amenaza contra la propia Rusia, sino también una amenaza de derramamiento de sangre potencialmente masivo contra un pueblo que no quiere volver a Ucrania.
Sin más, esta situación representa un caso mucho más convincente para justificar la intervención rusa bajo la doctrina de la Responsabilidad de Proteger (R2P) que ha sido defendida por "humanitarios" occidentales como Hillary Clinton, Samantha Power y Susan Rice, y en la que se basó para justificar las intervenciones de la OTAN en países como la ex Yugoslavia y Libia.
Y además, ninguno de los estados involucrados en estas intervenciones podría hacer ningún reclamo de legítima defensa.
Este es especialmente el caso de Estados Unidos, que ha estado enviando fuerzas a miles de kilómetros de distancia para lanzar bombas en tierras lejanas.
De hecho, esto recuerda las palabras del gran intelectual palestino Edward Said, quien opinó hace años en su influyente obra ' Cultura e imperialismo ', que es simplemente injusto tratar de comparar la construcción del imperio de Rusia con la de el oeste.
Como explicó el Dr. Said, “Rusia... adquirió sus territorios imperiales casi exclusivamente por adyacencia.
A diferencia de Gran Bretaña y Francia, que saltaron miles de millas más allá de sus propias fronteras hacia otros continentes, Rusia se movió para tragarse cualquier tierra o pueblo que estuviera junto a sus fronteras... pero en los casos inglés y francés, la mera distancia de territorios atractivos convocó la proyección de amplio interés...” Esta observación es doblemente aplicable a los Estados Unidos.
Aún así, hay más que considerar con respecto a las supuestas justificaciones de Rusia para la intervención.
Por lo tanto, no solo hay grupos radicales en su frontera que atacan a los rusos étnicos, incluidos los ciudadanos rusos, sino que, según se informa, estos grupos han sido financiados y entrenados por los Estados Unidos con la intención misma de desestabilizar y socavar la integridad territorial de la propia Rusia.
“La CIA está supervisando un programa secreto de entrenamiento intensivo en los EE. UU. para las fuerzas de operaciones especiales ucranianas de élite y otro personal de inteligencia, según cinco ex funcionarios de inteligencia y seguridad nacional familiarizados con la iniciativa.
El programa, que comenzó en 2015, tiene su sede en una instalación no revelada en el sur de los EE. UU., según algunos de esos funcionarios.
El programa ha implicado 'entrenamiento muy específico en habilidades que mejorarían' la 'capacidad de los ucranianos para hacer retroceder a los rusos', dijo el ex alto funcionario de inteligencia.
El entrenamiento, que ha incluido 'cosas tácticas', 'comenzará a parecer bastante ofensivo si los rusos invaden Ucrania', dijo el exfuncionario.
Una persona familiarizada con el programa lo expresó más claramente. 'Estados Unidos está entrenando una insurgencia', dijo un exfuncionario de la CIA, y agregó que el programa les ha enseñado a los ucranianos cómo 'matar a los rusos '”.
(énfasis añadido).
Para eliminar cualquier duda de que la desestabilización de la propia Rusia ha sido el objetivo de EE. UU. en estos esfuerzos, se debe examinar el muy revelador informe de 2019 de Rand Corporation, un contratista de defensa de mucho tiempo llamado a asesorar a EE. UU. sobre cómo llevar a cabo sus objetivos de política.
En este informe, titulado "Sobreextender y desequilibrar a Rusia, evaluar el impacto de las opciones de imposición de costos", una de las muchas tácticas enumeradas es "Proporcionar ayuda letal a Ucrania" para "explotar el mayor punto de vulnerabilidad externa de Rusia".
En resumen, no hay duda de que Rusia ha sido amenazada, y de manera bastante profunda, con esfuerzos desestabilizadores concretos por parte de EE. UU., la OTAN y sus sustitutos extremistas en Ucrania. Rusia ha estado tan amenazada durante ocho años completos.
Y Rusia ha sido testigo de lo que esos esfuerzos desestabilizadores han significado para otros países, desde Irak hasta Afganistán, Siria y Libia, es decir, una aniquilación casi total del país como Estado-nación en funcionamiento.
Es difícil concebir un caso más apremiante de la necesidad de actuar en defensa de la nación.
Si bien la Carta de las Naciones Unidas prohíbe los actos de guerra unilaterales, también establece, en el Artículo 51, que “[n]ada en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva…” . Se ha interpretado que la defensa permite que los países respondan, no solo a los ataques armados reales, sino también a la amenaza de un ataque inminente.
A la luz de lo anterior, mi evaluación es que este derecho se ha activado en el presente caso, y que Rusia tenía derecho a actuar en su propia defensa interviniendo en Ucrania, que se había convertido en un representante de los EE. UU. y la OTAN. para un asalto, no solo contra las etnias rusas dentro de Ucrania, sino también contra la propia Rusia.
Una conclusión contraria simplemente ignoraría las terribles realidades que enfrenta Rusia.
https://www.rt.com/russia/554166-international-law-military-operation-ukraine/
