Sigue y sigue. La “guerra para acabar con la guerra” de 1914-1918 condujo a la guerra de 1939-1945, conocida como la Segunda Guerra Mundial. Y esa tampoco ha terminado nunca, sobre todo porque para Washington fue la Guerra Buena, la guerra que hizo El Siglo Americano: ¿por qué no el Milenio Americano?
El conflicto de Ucrania puede ser la chispa que desencadene lo que ya llamamos la Tercera Guerra Mundial.
Pero esta no es una guerra nueva. Es la misma guerra de siempre, una prolongación de la que llamamos Segunda Guerra Mundial, que no fue la misma guerra para todos los que participaron.
La guerra rusa y la guerra estadounidense fueron muy, muy diferentes.
La Segunda Guerra Mundial de Rusia
Para los rusos, la guerra fue una experiencia de sufrimiento, dolor y destrucción masivos. La invasión nazi de la Unión Soviética fue completamente despiadada, impulsada por una ideología racista de desprecio por los eslavos y odio a los "bolcheviques judíos".
Se estima que 27 millones murieron, alrededor de dos tercios de ellos civiles. A pesar de las abrumadoras pérdidas y el sufrimiento, el Ejército Rojo logró cambiar el rumbo de la conquista nazi que había sometido a la mayor parte de Europa.
Esta gigantesca lucha para expulsar a los invasores alemanes de su suelo es conocida por los rusos como la Gran Guerra Patriótica, alimentando un orgullo nacional que ayudó a consolar a la gente por todo lo que había pasado. Pero más allá del orgullo por la victoria, los horrores de la guerra inspiraron un genuino deseo de paz.
Segunda Guerra Mundial de Estados Unidos
La Segunda Guerra Mundial de Estados Unidos (como la Primera Guerra Mundial) ocurrió en otro lugar. Esa es una diferencia muy grande. La guerra permitió que Estados Unidos emergiera como la nación más rica y poderosa del mundo.
A los estadounidenses se les enseñó a no comprometerse nunca, ni a prevenir la guerra ("Munich") ni a terminar una ("rendición incondicional" era el estilo estadounidense). La justa intransigencia fue la actitud adecuada del Bien en su batalla contra el Mal.
La economía de guerra sacó a Estados Unidos de la depresión.
El keynesianismo militar surgió como la clave de la prosperidad. Nace el Complejo Militar-Industrial.
Para continuar brindando contratos del Pentágono a todos los distritos electorales del Congreso y ganancias garantizadas a los inversionistas de Wall Street, necesitaba un nuevo enemigo.
El miedo comunista, el mismo miedo que había contribuido a crear el fascismo, funcionó.
La Guerra Fría: Continuación de la Segunda Guerra Mundial
En resumen, después de 1945, para Rusia, la Segunda Guerra Mundial había terminado. Para los Estados Unidos, no lo fue. Lo que llamamos la Guerra Fría fue su continuación voluntaria por parte de los líderes en Washington. Fue perpetuado por la teoría de que el “telón de acero” defensivo de Rusia constituía una amenaza militar para el resto de Europa.
Al final de la guerra, la principal preocupación de seguridad de Stalin era evitar que tal invasión volviera a ocurrir. Contrariamente a las interpretaciones occidentales, el control continuo de Moscú de los países de Europa del Este que había ocupado en su camino hacia la victoria en Berlín no se inspiró tanto en la ideología comunista como en la determinación de crear una zona de amortiguamiento como un obstáculo para la invasión repetida de Occidente.
Stalin respetó las líneas de Yalta entre Oriente y Occidente y se negó a apoyar la lucha a vida o muerte de los comunistas griegos. Moscú advirtió a los líderes de los grandes partidos comunistas de Europa occidental que eviten la revolución y sigan las reglas de la democracia burguesa.
La ocupación soviética podía ser brutal, pero estaba decididamente a la defensiva. El patrocinio soviético de los movimientos por la paz fue perfectamente genuino.
Alemania Occidental se unió a la OTAN en 1955, lo que condujo a la formación del Pacto de Varsovia rival durante la Guerra Fría. (Foto: Bundesarchiv, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
La formación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y el rearme de Alemania confirmaron que para Estados Unidos la guerra en Europa no había terminado del todo.
La indiferente “desnazificación” estadounidense de su sector de la Alemania ocupada estuvo acompañada de una fuga de cerebros organizada de alemanes que podrían ser útiles a Estados Unidos en su rearme y espionaje (desde Wernher von Braun hasta Reinhard Gehlen ).
La victoria ideológica de Estados Unidos
A lo largo de la Guerra Fría, Estados Unidos dedicó su ciencia e industria a construir un gigantesco arsenal de armas letales, que causaron devastación sin lograr la victoria de Estados Unidos en Corea o Vietnam. Pero la derrota militar no canceló la victoria ideológica de Estados Unidos.
El mayor triunfo del imperialismo estadounidense ha sido la difusión de sus imágenes e ideología autojustificadoras, principalmente en Europa.
El predominio de la industria del entretenimiento estadounidense ha extendido su mezcla particular de autocomplacencia y dualismo moral por todo el mundo, especialmente entre los jóvenes. Hollywood convenció a Occidente de que las fuerzas estadounidenses y sus aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial en la invasión de Normandía.
Estados Unidos se vendió a sí mismo como la fuerza final del bien, así como también como el único lugar divertido para vivir. Los rusos eran monótonos y siniestros.
En la propia Unión Soviética, muchas personas no eran inmunes a los atractivos de la autoglorificación estadounidense.
Aparentemente, algunos incluso pensaron que la Guerra Fría fue un gran malentendido, y que si somos muy amables y amigables, Occidente también será amable y amigable. Mikhail Gorbachev era susceptible a este optimismo.
El ex embajador de Estados Unidos en Moscú, Jack Matlock, cuenta que el deseo de liberar a Rusia de la supuesta carga de la Unión Soviética estaba muy extendido entre la élite rusa en la década de 1980. Fueron los líderes en lugar de las masas quienes lograron la autodestrucción de la Unión Soviética, dejando a Rusia como el estado sucesor, con las armas nucleares y el veto de la ONU de la URSS bajo la presidencia empapada de alcohol de Boris Yeltsin, y la abrumadora influencia de Estados Unidos. durante la década de 1990.
La nueva OTAN
La modernización de Rusia en los últimos tres siglos ha estado marcada por la controversia entre los "occidentalizadores" -aquellos que ven el progreso de Rusia como una emulación del Occidente más avanzado- y los "eslavófilos", que consideran que el atraso material de la nación se compensa con algún tipo de superioridad espiritual. , quizás basado en la simple democracia del pueblo tradicional.
En Rusia, el marxismo era un concepto occidentalizante. Pero el marxismo oficial no borró la admiración por el Occidente “capitalista” y en particular por América. Gorbachov soñaba con “nuestra casa común europea” viviendo una especie de socialdemocracia. En la década de 1990, Rusia solo pidió ser parte de Occidente.
Lo que sucedió a continuación demostró que todo el “temor comunista” que justificaba la Guerra Fría era falso. un pretexto Una falsificación diseñada para perpetuar el keynesianismo militar y la guerra especial de Estados Unidos para mantener su propia hegemonía económica e ideológica.
Ya no había ninguna Unión Soviética. No había más comunismo soviético. No había bloque soviético, ni Pacto de Varsovia. La OTAN ya no tenía motivos para existir.
Pero en 1999, la OTAN celebró su 50 aniversario bombardeando Yugoslavia y transformándose así de una alianza militar defensiva a una agresiva. Yugoslavia no había estado alineada, no pertenecía ni a la OTAN ni al Pacto de Varsovia. No amenazó a ningún otro país. Sin autorización del Consejo de Seguridad ni justificación de la legítima defensa, la agresión de la OTAN violó el derecho internacional.
Al mismo tiempo, en violación de promesas diplomáticas no escritas pero fervientes a los líderes rusos, la OTAN dio la bienvenida a Polonia, Hungría y la República Checa como nuevos miembros.
Cinco años más tarde, en 2004, la OTAN incorporó a Rumanía, Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia y las tres Repúblicas Bálticas. Mientras tanto, los miembros de la OTAN estaban siendo arrastrados a la guerra en Afganistán, la primera y única “defensa de un miembro de la OTAN”, es decir, los Estados Unidos.
Comprender a Putin, o no
Mientras tanto, Vladimir Putin había sido elegido por Yeltsin como su sucesor, en parte sin duda porque, como ex oficial de la KGB en Alemania Oriental, tenía cierto conocimiento y comprensión de Occidente. Putin sacó a Rusia del caos causado por la aceptación de Yeltsin del tratamiento de choque económico diseñado por Estados Unidos.
Putin puso fin a las estafas más atroces, provocando la ira de los oligarcas desposeídos que utilizaron sus problemas con la ley para convencer a Occidente de que eran víctimas de persecución (ejemplo: la ridícula Ley Magnitsky).
El 11 de febrero de 2007, el occidentalizador ruso Putin fue a un centro del poder occidental, la Conferencia de Seguridad de Munich, y pidió ser entendido por Occidente.
Es fácil de entender , si uno quiere. Putin cuestionó el “mundo unipolar” impuesto por Estados Unidos y enfatizó el deseo de Rusia de “interactuar con socios responsables e independientes con los que podamos trabajar juntos en la construcción de un orden mundial justo y democrático que asegure la seguridad y la prosperidad no solo para un selecto pocos, pero para todos.”
La reacción de los principales socios occidentales fue de indignación, rechazo y una campaña mediática de 15 años que presentaba a Putin como una especie de criatura demoníaca.
De hecho, desde ese discurso no ha habido límites para los insultos de los medios occidentales dirigidos a Putin y Rusia.
Y en este tratamiento despectivo vemos las dos versiones de la Segunda Guerra Mundial. En 2014, los líderes mundiales se reunieron en Normandía para conmemorar el 70. ° aniversario del desembarco del Día D por parte de las fuerzas estadounidenses y británicas.
De hecho, esa invasión de 1944 tuvo dificultades, a pesar de que las fuerzas alemanas se concentraron principalmente en el frente oriental, donde estaban perdiendo la guerra contra el Ejército Rojo. Moscú lanzó una operación especial precisamente para alejar a las fuerzas alemanas del frente de Normandía. Aun así, el avance aliado no pudo vencer al Ejército Rojo en Berlín.
Sin embargo, gracias a Hollywood, muchos en Occidente consideran que el Día D es la operación decisiva de la Segunda Guerra Mundial. Para honrar el evento, Vladimir Putin estuvo allí y también la canciller alemana, Angela Merkel.
Luego, al año siguiente, se invitó a los líderes mundiales a un lujoso desfile de la victoria que se llevó a cabo en Moscú para celebrar el 70 aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial. Los líderes de Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania optaron por no participar.
Esto fue consistente con una serie interminable de gestos occidentales de desdén por Rusia y su decisiva contribución a la derrota de la Alemania nazi ( destruyó el 80 por ciento de la Wehrmacht).
El 19 de septiembre de 2019, el Parlamento Europeo adoptó una resolución sobre “la importancia de la memoria europea para el futuro de Europa” que acusó conjuntamente a la Unión Soviética y la Alemania nazi de desencadenar la Segunda Guerra Mundial.
Vladimir Putin respondió a esta afrenta gratuita en un largo artículo sobre “Las lecciones de la Segunda Guerra Mundial” publicado en inglés en The National Interest con motivo del 75 aniversario del fin de la guerra.
Putin respondió con un análisis cuidadoso de las causas de la guerra y su profundo efecto en la vida de las personas atrapadas en el asedio nazi asesino de 872 días de Leningrado (ahora San Petersburgo), incluidos sus propios padres, cuyo hijo de dos años fue uno de los 800.000 que perecieron.
El sitio de Leningrado, 1942. (Av Boris Kudojarov/RIA Novosti arkiv. Lisens: CC BY SA 3.0)
Claramente, Putin se sintió profundamente ofendido por la continua negativa de Occidente a comprender el significado de la guerra en Rusia. “Profanar e insultar la memoria es malo”, escribió Putin.
La mezquindad puede ser deliberada, hipócrita y bastante intencional como en la situación cuando las declaraciones conmemorativas del 75 aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial mencionan a todos los participantes en la coalición anti-Hitler excepto la Unión Soviética.
Y todo este tiempo, la OTAN continuó expandiéndose hacia el este, apuntando cada vez más abiertamente a Rusia en sus ejercicios de guerra masivos en sus fronteras terrestres y marítimas.
La incautación estadounidense de Ucrania
El cerco de Rusia dio un salto cualitativo con la captura de Ucrania en 2014 por parte de Estados Unidos. Los medios occidentales relataron este complejo evento como un levantamiento popular, pero los levantamientos populares pueden ser tomados por fuerzas con sus propios objetivos, y este lo fue.
El presidente electo Viktor Yanukovych fue derrocado por la violencia un día después de haber acordado elecciones anticipadas en un acuerdo con los líderes europeos.
Miles de millones de dólares estadounidenses y tiroteos asesinos por parte de militantes de extrema derecha forzaron un cambio de régimen dirigido abiertamente por la subsecretaria de Estado de EE. UU. Victoria Nuland ("F___ la UE") que produjo un liderazgo en Kiev seleccionado en gran parte en Washington y ansioso por unirse a la OTAN.
A finales de año, el gobierno de la “Ucrania democrática” estaba en gran parte en manos de extranjeros aprobados por Estados Unidos. La nueva ministra de finanzas era una ciudadana estadounidense de origen ucraniano, Natalia Jaresko, que había trabajado para el Departamento de Estado antes de dedicarse a la empresa privada.
El ministro de economía era un lituano, Aïvaras Arbomavitchous, ex campeón de baloncesto. El ministerio de salud fue tomado por un ex ministro de salud y trabajo de Georgia, Sandro Kvitachvili.
Más tarde, el ex presidente georgiano caído en desgracia, Mikheil Saakashvili, fue llamado para hacerse cargo del problemático puerto de Odessa.
Y el vicepresidente Joe Biden estuvo directamente involucrado en la reorganización del gabinete de Kiev, ya que a su hijo, Hunter Biden, se le otorgó un puesto rentable en la compañía de gas ucraniana Barisma.
El empuje vehementemente antirruso de este cambio de régimen despertó resistencia en las partes del sureste del país, en gran parte habitadas por rusos étnicos. Ocho días después de que más de 40 manifestantes fueran quemados vivos en Odessa, las provincias de Lugansk y Donetsk se separaron en resistencia al golpe.
El régimen instalado por Estados Unidos en Kiev luego lanzó una guerra contra las provincias que continuó durante ocho años, matando a miles de civiles.
Y luego un referéndum devolvió Crimea a Rusia. El retorno pacífico de Crimea fue obviamente vital para preservar la principal base naval de Rusia en Sebastopol de la amenaza de toma de poder por parte de la OTAN.
Y como la población de Crimea nunca había aprobado el traspaso de la península a Ucrania por parte de Nikita Jruschov en 1954, la devolución se llevó a cabo mediante una votación democrática, sin derramamiento de sangre.
Esto contrastaba fuertemente con la separación de la provincia de Kosovo de Serbia, lograda en 1999 por semanas de bombardeos de la OTAN.
Pero para Estados Unidos y la mayor parte de Occidente, lo que fue una acción humanitaria en Kosovo fue una agresión imperdonable en Crimea.
La puerta trasera de la Oficina Oval a la OTAN
Rusia siguió advirtiendo que la ampliación de la OTAN no debe incluir a Ucrania. Los líderes occidentales vacilaron entre afirmar el "derecho" de Ucrania a unirse a cualquier alianza que eligiera y decir que no sucedería de inmediato. Siempre era posible que la membresía de Ucrania fuera vetada por un miembro de la OTAN, tal vez Francia o incluso Alemania.
Pero mientras tanto, el 1 de septiembre de 2021, la Casa Blanca adoptó a Ucrania como mascota geoestratégica especial de Washington. La pertenencia a la OTAN se redujo a una formalidad tardía. Una Declaración Conjunta sobre la Asociación Estratégica EE.UU.-Ucrania emitida por la Casa Blanca anunció que “el éxito de Ucrania es fundamental para la lucha global entre la democracia y la autocracia”, el actual dualismo ideológico que se justifica a sí mismo en Washington, reemplazando el Mundo Libre versus el Comunismo.
Continuó explicando un casus belli permanente contra Rusia:
En el siglo XXI, no se puede permitir que las naciones vuelvan a trazar las fronteras por la fuerza. Rusia violó esta regla básica en Ucrania. Los estados soberanos tienen derecho a tomar sus propias decisiones y elegir sus propias alianzas.
Estados Unidos apoya a Ucrania y continuará trabajando para que Rusia rinda cuentas por su agresión. El apoyo de Estados Unidos a la soberanía e integridad territorial de Ucrania es inquebrantable.
La Declaración también describió claramente la guerra de Kiev contra Donbass como una "agresión rusa". E hizo esta afirmación intransigente: “Estados Unidos no reconoce y nunca reconocerá la supuesta anexión de Crimea por parte de Rusia…” (énfasis mío).
A esto le siguen promesas de fortalecer las capacidades militares de Ucrania, claramente en vista de la recuperación de Donbass y Crimea.
Desde 2014, Estados Unidos y Gran Bretaña han transformado subrepticiamente a Ucrania en un auxiliar de la OTAN, psicológica y militarmente en contra de Rusia.
Sin embargo, esto nos parece a nosotros, para los líderes rusos esto parecía cada vez más nada más que una preparación para un ataque militar total contra Rusia, la Operación Barbarroja nuevamente.
Muchos de los que intentamos “comprender a Putin” no pudimos prever la invasión rusa por la sencilla razón de que no creíamos que redundara en interés de Rusia. Todavía no lo hacemos. Pero vieron el conflicto como inevitable y eligieron el momento.
Ecos ambiguos
Putin explicando sus razones para ir a la guerra. (Foto: AP captura de pantalla de YouTube)
Putin justificó la “operación” rusa de febrero de 2022 en Ucrania como necesaria para detener el genocidio en Lugansk y Donetsk.
Esto se hizo eco de la doctrina R2P, Responsabilidad de Proteger, promovida por EE. UU., en particular el bombardeo de Yugoslavia por parte de EE. UU. y la OTAN, supuestamente para prevenir el “genocidio” en Kosovo.
En realidad, la situación, tanto jurídica como especialmente humana, es mucho más grave en Donbass que en Kosovo.
Sin embargo, en Occidente, cualquier intento de comparación de Donbass con Kosovo es denunciado como “falsa equivalencia” o “qué pasa con el ismo”.
Pero la guerra de Kosovo es mucho más que una analogía con la invasión rusa de Donbass: es una causa .
Sobre todo, la guerra de Kosovo dejó claro que la OTAN ya no era una alianza defensiva. Más bien se había convertido en una fuerza ofensiva, bajo el mando de Estados Unidos, que podía autorizarse a bombardear, invadir o destruir cualquier país que eligiera.
Siempre se podía inventar el pretexto: un peligro de genocidio, una violación de los derechos humanos, un líder que amenazaba con “matar a su propio pueblo”.
Cualquier mentira dramática serviría. Con la OTAN extendiendo sus tentáculos, nadie estaba a salvo. Libia proporcionó un segundo ejemplo.
También se podría haber esperado que el objetivo anunciado por Putin de "desnazificación" sonara en Occidente. Pero en todo caso, ilustra el hecho de que "nazi" no significa exactamente lo mismo en Oriente y Occidente.
En los países occidentales, Alemania o los Estados Unidos, "nazi" ha llegado a significar principalmente antisemita. El racismo nazi se aplica a los judíos, a los romaníes, quizás a los homosexuales.
Pero para los nazis ucranianos, el racismo se aplica a los rusos. El racismo del Batallón Azov, que se ha incorporado a las fuerzas de seguridad ucranianas, armado y entrenado por estadounidenses y británicos, recuerda al de los nazis: los rusos son una raza mestiza, en parte “asiática” debido a la conquista mongola medieval, mientras que los ucranianos son europeos blancos puros.
Algunos de estos fanáticos proclaman que su misión es destruir Rusia. En Afganistán y en otros lugares, Estados Unidos apoyó a los fanáticos islámicos, en Kosovo a los mafiosos. ¿A quién le importa lo que piensen si luchan de nuestro lado contra los eslavos?
Objetivos de guerra en conflicto
Para los líderes rusos, su “operación” militar tiene como objetivo evitar la invasión occidental que temen. Todavía quieren negociar la neutralidad ucraniana.
Para los estadounidenses, cuyo estratega Zbigniew Brzezinski se jactó de haber atraído a los rusos a la trampa de Afganistán (dándoles “su Vietnam”), esta es una victoria psicológica en su guerra sin fin.
El mundo occidental está unido como nunca antes en el odio a Putin. La propaganda y la censura superan incluso los niveles de la Guerra Mundial.
Los rusos seguramente quieren que esta “operación” termine pronto, ya que les resulta costosa en muchos sentidos.
Los estadounidenses rechazaron cualquier esfuerzo por prevenirlo, hicieron todo lo posible para provocarlo y sacarán todas las ventajas que puedan de su continuación.
Hoy, Volodymyr Zelensky imploró al Congreso de los Estados Unidos que brinde a Ucrania más ayuda militar. La ayuda mantendrá la guerra en marcha. Anthony Blinken le dijo a NPR que Estados Unidos está respondiendo “negando a Rusia la tecnología que necesita para modernizar su país, para modernizar industrias clave: defensa y aeroespacial, su sector de alta tecnología, exploración de energía”.
El objetivo de la guerra estadounidense no es salvar a Ucrania, sino arruinar a Rusia. Eso lleva tiempo.
El peligro es que los rusos no podrán poner fin a esta guerra y los estadounidenses harán todo lo posible para que continúe.
Diana Johnstone fue secretaria de prensa del Grupo Verde en el Parlamento Europeo de 1989 a 1996. En su último libro, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), relata episodios clave en la transformación de la economía alemana. Partido Verde de un partido de paz a un partido de guerra. Sus otros libros incluyen Fools' Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions (Pluto/Monthly Review) y, en coautoría con su padre, Paul H. Johnstone, From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press).
