El gobierno de Biden pidió a dos jueces del Tribunal Superior del Reino Unido que anularan la denegación de extradición del periodista Julian Assange por parte del juez de distrito británico esta semana durante una audiencia de apelación del 27 al 28 de octubre en Londres.
Si es extraditado a Estados Unidos, el fundador de WikiLeaks enfrentaría 175 años de prisión por exponer evidencia de crímenes de guerra estadounidenses .
Decidido a llevar a Assange a juicio en los EE. UU. Por la acusación presentada por el ex presidente Donald Trump, el Departamento de Justicia (DOJ) del presidente Joe Biden está planteando problemas espurios en la apelación.
El 6 de enero, la jueza de distrito del Reino Unido, Vanessa Baraitser, denegó la extradición debido a la gran probabilidad de que Assange se suicidara si lo extraditaban a Estados Unidos, donde estaría recluido en onerosas condiciones de prisión.
Se basó en gran medida en el testimonio de expertos del experto en defensa Michael Kopelman, profesor emérito de neuropsiquiatría en el Kings College de Londres. Kopelman testificó: "Estoy tan seguro como puede estarlo un psiquiatra de que, si la extradición a los Estados Unidos fuera inminente, el Sr. Assange encontrará una manera de suicidarse".
La Ley de Extradición del Reino Unido de 2003 prohíbe la extradición si "la condición física o mental de la persona es tal que sería injusto u opresivo extraditarlo". Baraitser encontró que el riesgo de suicidio era "sustancial" o "muy alto" y que, por lo tanto, sería opresivo extraditar a Assange a los EE. UU.
En su apelación, el Departamento de Justicia afirma que Baraitser debería haber ignorado el testimonio de Kopelman porque, en su informe preliminar, engañó al tribunal al no mencionar que Stella Moris era la pareja de Assange y que tenían dos hijos pequeños juntos.
El Departamento de Justicia solicita al Tribunal Superior que vuelva a ponderar las pruebas que Baraitser evaluó durante la audiencia probatoria de cuatro semanas en septiembre de 2020.
Por primera vez en la apelación, el Departamento de Justicia ofrece "garantías" condicionales de que, si es encarcelado en los EE. UU., Assange
1.) no será enviado a la prisión de máxima seguridad ADX Florence en Colorado;
2.) no estaría sujeto a onerosas Medidas Administrativas Especiales que lo mantendrían virtualmente aislado; y
3.) podría cumplir cualquier pena privativa de libertad que pudiera recibir en Australia. Para excusar su tardía oferta de estas supuestas garantías, el Departamento de Justicia argumenta erróneamente que Baraitser tenía la carga de solicitar esas “garantías” a Estados Unidos antes de denegar la extradición.
Todos los argumentos de apelación del DOJ son falsos. Además, el Departamento de Justicia debería haber planteado estos problemas en la audiencia probatoria de septiembre de 2020, cuando podrían haber sido probados por contrainterrogatorio.
La evidencia del experto psiquiátrico Kopelman
Baraitser aceptó el testimonio de Kopelman de que Assange "sufre de un trastorno depresivo recurrente ... a veces acompañado de características psicóticas, a menudo con pensamientos suicidas reflexivos". Kopelman dijo que "la inminencia de la extradición o la extradición en sí misma desencadenarían un intento de suicidio, pero era el trastorno mental del Sr. Assange el que lo llevaría a la incapacidad de controlar su deseo de suicidarse".
Al citar sus razones para adoptar la evaluación de Kopelman, Baraitser escribió:
[Kopelman] evaluó al Sr. Assange durante el período de mayo a diciembre de 2019 y estaba en la mejor posición para considerar de primera mano sus síntomas.
Ha tenido mucho cuidado de proporcionar un relato informado de los antecedentes y la historia psiquiátrica del Sr. Assange.
Ha prestado especial atención a las notas médicas de la prisión y ha proporcionado un resumen detallado adjunto a su informe de diciembre. Es un médico experimentado y estaba muy consciente de la posibilidad de exagerar y fingir. No tenía motivos para dudar de su opinión clínica.
El Departamento de Justicia ahora argumenta en la apelación que Baraitser debería haber excluido la evidencia de Kopelman (o darle menos peso) porque omitió en su informe preliminar que Assange tiene un socio, Moris, y tienen dos hijos.
A Kopelman le preocupaba la ansiedad de Moris por la privacidad de sus hijos.
Tanto el informe posterior de Kopelman como su testimonio en la audiencia de extradición se referían a Moris y sus hijos.
Había peligros concretos que preocupaban a Kopelman cuando tomó la decisión de ocultar la información sobre Moris y los niños de su informe preliminar. "Surgieron de preocupaciones reales sobre un riesgo para la seguridad y privacidad de Stella Moris, y la de sus hijos", escribieron los abogados de Assange en su escrito al Tribunal Superior . Incluyeron “las medidas extremas de vigilancia empleadas contra el Sr. Assange en la Embajada de Ecuador, los ataques contra Stella Moris y los niños; y las discusiones en las que participaron sobre secuestrarlo o envenenarlo ”.
Baraitser consideró los dos informes de Kopelman, así como su testimonio, antes de negar la extradición. Ella reconoció su ocultación inicial pero lo disculpó, escribiendo:
No acepté que el profesor Kopelman no cumpliera con su deber ante la corte cuando no reveló la relación de la Sra. Moris con el Sr. Assange….
A mi juicio, la decisión del profesor Kopelman de ocultar su relación fue engañosa e inapropiada en el contexto de sus obligaciones con el tribunal, pero una respuesta humana comprensible a la situación de la Sra. Moris….
En resumen, encontré la opinión del profesor Kopelman imparcial y desapasionada; No se me dio ninguna razón para dudar de sus motivos o de la fiabilidad de sus pruebas.
El escrito de la defensa citó el informe del profesor Keith Rix, el experto reconocido del Reino Unido sobre los deberes éticos de los expertos en psiquiatría. Rix opinó que Kopelman actuó "profesionalmente", "responsablemente" y "ejerció la precaución adecuada y razonable" al no revelar la relación con Moris y los niños en su primer informe.
El testimonio de Kopelman fue corroborado por la evidencia del experto en defensa Dr. Quinton Deeley, un psiquiatra del desarrollo experimentado. Deeley afirmó que el síndrome de Asperger de Assange aumentaba el riesgo de que se suicidara si se enfrentaba a la perspectiva de extradición a Estados Unidos.
El Departamento de Justicia está tratando de volver a litigar el tema de la credibilidad de Kopelman y está pidiendo al Tribunal Superior que reevalúe el peso que se le debe dar a las pruebas de los expertos de la defensa frente a los de la fiscalía.
Como escribieron los abogados de Assange en su escrito de apelación, es un “principio bien establecido que la corte de apelaciones debe respetar la competencia del [juez de distrito] para determinar por sí misma los problemas de confiabilidad y peso de los testigos expertos que ella misma escuchó. "
Además, en la audiencia ante el Tribunal Superior, la defensa citó nuevas revelaciones recientes sobre el complot de la CIA para secuestrar o asesinar a Assange para corroborar aún más la opinión de Kopelman.
El abogado defensor Edward Fitzgerald dijo a los jueces : "Hay grandes motivos para temer lo que se le hará, dadas las revelaciones de vigilancia en la embajada y los planes para matarlo".
El Departamento de Justicia también sostuvo que la decisión de extradición debe basarse solo en el estado mental actual de Assange y no puede hacer una predicción sobre lo que será si es extraditado.
Pero Fitzgerald citó el caso del activista e informático Lauri Love, en el que el Tribunal Superior utilizó el mismo enfoque que hizo Baraitser en el caso Assange.
Love también ha sido diagnosticado con depresión y tiene Asperger, que se correlaciona con una capacidad reducida para resistir el suicidio. Y hubo testimonios psiquiátricos en ambos casos de que las condiciones onerosas en las cárceles estadounidenses exacerbarían su riesgo de suicidio.
Los jueces del Tribunal Superior que presidieron la audiencia de apelaciones en el caso de Assange fueron el Lord Presidente del Tribunal Supremo Ian Burnett y el Lord Juez Timothy Holroyde. Burnett, el juez de mayor rango en Inglaterra y Gales, falló con otro juez para rechazar la solicitud de extradición de Estados Unidos en el caso Love, también debido al alto riesgo de suicidio. Holroyde fue uno de los dos jueces que dictaminaron el 11 de agosto para permitir que Estados Unidos ampliara sus motivos de apelación en el caso Assange.
"Garantías" de EE. UU.
La defensa presentó un testimonio considerable en la audiencia probatoria de que si Assange fuera extraditado a los Estados Unidos, estaría sujeto a Medidas Administrativas Especiales, que son condiciones onerosas que lo mantendrían en un virtual aislamiento, y estaría detenido en ADX Florence.
“A lo largo de los años y medio de estos procedimientos a continuación, (a) las pruebas de la defensa plantearon claramente el impacto de [Medidas Administrativas Especiales] o ADX (entre otros regímenes de aislamiento) como uno de los factores que contribuyen al riesgo de suicidio, y ( b) Estados Unidos optó por desafiar la sustancia de esa evidencia, en lugar de eliminar el riesgo con garantías ”, a pesar de los repetidos comentarios de los testigos de la defensa sobre la“ notable ausencia de garantías o garantías ”, escribieron los abogados defensores de Assange en su escrito de apelación.
Ahora Estados Unidos le está brindando a la corte "garantías" de que si Assange es extraditado a Estados Unidos y encarcelado, no se le impondrán Medidas Administrativas Especiales y no estará detenido en ADX. Estados Unidos, sin embargo, se reserva el derecho de imponer medidas administrativas especiales o retener a Assange en ADX si el comportamiento futuro de Assange lo justifica.
Si su comportamiento futuro lo justifica, será decidido por la CIA y el fiscal general (que es el jefe del DOJ). Fue la CIA la que planeó cómo secuestrar o matar a Assange, y es el Departamento de Justicia el que está procesando la apelación de Biden contra Assange. El presidente del Tribunal Supremo Burnett declaró durante el argumento del abogado defensor: "No se discute que la CIA está intensamente interesada en el Sr. Assange".
Cuando uno de los jueces le preguntó a James Lewis, quien representaba a los Estados Unidos, por qué no hicieron estas garantías antes de que Baraitser emitiera su fallo, él respondió con poca sinceridad : “Nuestra posición era que era muy poco probable que alguna vez lo pusieran en [ Medidas Administrativas Especiales] para que nunca surgiera la oportunidad ”durante la audiencia probatoria.
Incluso si Assange no está sujeto a Medidas Administrativas Especiales o detenido en ADX, sin embargo, será colocado en segregación administrativa previa al juicio, que tiene "fuertes similitudes con respecto al aislamiento y la privación sensorial" a las Medidas Administrativas Especiales y, una vez que se imponen, hay No existe una probabilidad razonable de impugnación, según el testimonio en la audiencia probatoria.
La denunciante Chelsea Manning, quien proporcionó los documentos que publicó WikiLeaks , estaba recluida en segregación administrativa cuando intentó suicidarse.
Pasarán varias semanas antes de que el Tribunal Superior emita su fallo sobre la apelación de Biden.
Después de la condena, Assange sería retenido "en condiciones de aislamiento sustancialmente similares en cualquier prisión desconocida de alta seguridad (si no ADX)", mostró la evidencia.
Podría ser una Unidad de Vivienda Especial, Unidad de Alta Seguridad, Unidad de Gestión Especial o Unidad de Gestión de Comunicación.
“Todos estos regímenes, especialmente en combinación, constituyen un aislamiento prolongado y extremo”, según el testimonio, y conllevan los mismos “riesgos bien conocidos que el confinamiento solitario representa para la salud mental de quienes lo padecen durante períodos prolongados. "
Durante su argumento a favor de la defensa, Mark Summers declaró : “La evidencia es abrumadora de que, independientemente de las [Medidas Administrativas Especiales] e independientemente del ADX, si es extraditado, Julian Assange seguramente se encamina hacia un aislamiento extremo, antes y después del juicio. "
Estados Unidos también dice que no se opondrá a que Assange cumpla cualquier sentencia de prisión que pueda recibir en Australia.
Summers citó un caso en el que Estados Unidos renegó de sus garantías de que el narcotraficante español David Mendoza Herrarte podría cumplir su condena de prisión en España si primero lo extraditaban a Estados Unidos para ser juzgado.
Estados Unidos respondió que el fiscal acababa de asegurar que Mendoza podría solicitar un traslado a España y el Departamento de Justicia denegó la solicitud.
Además, Estados Unidos no puede garantizar que Australia consienta en acoger el encarcelamiento de Assange.
Pasarán varias semanas antes de que el Tribunal Superior emita su fallo sobre la apelación de Biden. La parte perdedora puede solicitar a la Corte Suprema del Reino Unido que revise el caso.
Más de dos docenas de grupos de libertad de prensa, libertades civiles y de derechos humanos internacionales, y personas de todo el mundo, protestan por la persecución de Assange.
Este caso es un referente para el futuro del periodismo de investigación y la supervivencia del derecho de la Primera Enmienda a la libertad de prensa.
https://www.laprogressive.com/suicide-risk-for-assange/
