Guerras de consecuencias no deseadas

Las verdaderas lecciones de la guerra afgana

Los desacuerdos sobre cómo evaluar el éxodo estadounidense de Afganistán han mantenido ocupados a los expertos estas últimas semanas, aunque no había mucho que decir que no se hubiera dicho antes.

Para algunos de ellos, sin embargo, eso era irrelevante. Habiendo supervisado o promovido la fallida Guerra de Afganistán ellos mismos, mientras blandían varias "métricas" de éxito, se dedicaron a salvar la reputación de forma transparente.

No es sorprendente que todo el espectáculo haya sido tedioso e improductivo.

Es mejor dedicar tiempo y energía a extraer las lecciones más importantes de la guerra afgana.

Aquí hay cuatro que vale la pena considerar.

Lección uno: cuando elabore una política, piense seriamente en las posibles consecuencias no deseadas

Los arquitectos de la política estadounidense hacia Afganistán desde fines de la década de 1970 son responsables de los desastres que ocurrieron allí porque no pudieron, o no quisieron, mirar más allá de sus narices. Como resultado, sus políticas fracasaron con consecuencias drásticas. Se requiere algún escenario histórico para comprender por qué y cómo.

Empecemos en otro país y en otro momento.

Considere la decisión de diciembre de 1979 de los líderes de la Unión Soviética de enviar al Ejército Rojo para salvar al gobernante Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA), marxista y prosoviético.

Habiendo tomado el control de ese país el año anterior, el PDPA pronto suplicó ayuda.

Al centralizar su poder en la capital afgana, Kabul (nunca es una buena manera de gobernar esa tierra), y al buscar modernizar la sociedad a una velocidad vertiginosa, entre otras cosas, promoviendo la educación y el adelanto de las mujeres, había provocado una insurgencia islámica. que se extendió rápidamente.

Una vez que las tropas soviéticas se unieran a la refriega, los Estados Unidos , con la ayuda de Arabia Saudita, Egipto, Pakistán e incluso China , comenzarían a financiar, armar y entrenar a las fuerzas armadas. muyahidines , una colección de grupos islamistas comprometidos a librar la yihad allí.

La decisión de armarlos preparó el escenario para gran parte de lo que sucedió en Afganistán desde entonces, especialmente porque Washington le dio a Pakistán carta blanca para decidir cuál de los grupos yihadistas estaría armado, dejando a la poderosa Agencia de Inteligencia Interservicios de ese país para tomar las decisiones .

El ISI favoreció a los grupos muyahidines más radicales , calculando que un Afganistán gobernado por los islamistas proporcionaría a Pakistán una "profundidad estratégica" al poner fin a la influencia de la India allí.

De hecho, la India tenía estrechos vínculos con el PDPA, así como con el gobierno anterior de Mohammed Daoud, que había derrocado al rey Zahir Shah, su primo, en 1973.

Los partidos islamistas de Pakistán, especialmente el Jama'at-i-Islami , que había sido El proselitismo entre los millones de refugiados afganos que entonces estaban en Pakistán, junto con el más fundamentalista de los grupos islamistas afganos exiliados , también ayudó a reclutar combatientes para la guerra contra las tropas soviéticas.

Desde 1980 hasta 1989, cuando el Ejército Rojo derrotado finalmente partió de Afganistán, el equipo de política exterior de Washington se centró de manera resuelta en expulsarlos armando a esos insurgentes antisoviéticos.

Una razón para esto fue una teoría ridícula de que el movimiento soviético en Afganistán fue un paso inicial hacia el objetivo final de Moscú: conquistar el Golfo Pérsico rico en petróleo.

Los hilanderos de esta fantasía apocalíptica, en particular el dura asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski , ni siquiera parecían haberse molestado en examinar un mapa del terreno entre Afganistán y el Golfo.

Habría demostrado que entre los obstáculos que aguardaban las fuerzas rusas que se dirigían allí estaba la cordillera Zagros de 900 millas de largo y 14,000 pies de altura .

Enredado en un frenesí impulsado por la Guerra Fría y ansiosos por pegarle a los soviéticos, Brzezinski y otros de ideas afines no pensaron en una pregunta crítica: ¿qué pasaría si los soviéticos fueran finalmente expulsados y los muyahidines ganaran el control de Afganistán?

Ese error de juicio y falta de previsión fue solo el comienzo de lo que resultó ser una cadena de errores.

Aunque el gobierno del PDPA sobrevivió a la retirada del Ejército Rojo, el colapso de la Unión Soviética a finales de 1991 resultó ser una sentencia de muerte para sus aliados afganos.

Sin embargo, en lugar de formar un gobierno de unidad, los muyahidines se volvieron rápidamente unos contra otros.

Siguió una feroz guerra civil, que enfrentó a los grupos muyahidines pashtún contra sus homólogos tayikos y uzbecos, con Kabul como premio.

Los combates destruyeron gran parte de los barrios del oeste y sur de esa ciudad, matando hasta 25.000 civiles y obligando a 500.000 de ellos, casi un tercio de la población, a huir.

Tan cansados estaban los afganos por el caos y el derramamiento de sangre que muchos se sintieron aliviados cuando los talibanes, ellos mismos ex participantes en la yihad antisoviética, surgieron en 1994, se establecieron en Kabul en 1996 y se comprometieron a restablecer el orden.

De hecho, algunos de los talibanes y líderes aliados de los talibanes que luego formarían parte de la lista de los más buscados de Estados Unidos habían sido financiados por la CIA para luchar contra el Ejército Rojo, incluido Jalaluddin Haqqani , fundador de la ahora infame Red Haqqani, y el notoriamente cruel Gulbuddin Hekmatyar , líder del Hezb-e-Islami , posiblemente el más extremo de los grupos muyahidines , que ahora está negociando con los talibanes, quizás buscando un lugar en su nuevo gobierno.

Los vínculos de Osama Bin Laden con Afganistán también se remontan a la guerra antisoviética.

Logró su fama gracias a su papel en esa jihad respaldada por Estados Unidos y, junto con otros árabes involucrados en ella, fundó al-Qaeda en 1988.

Más tarde, se trasladó a Sudán , pero después de que los funcionarios estadounidenses exigieron su expulsión, se mudó, en 1996. , de regreso a Afganistán, un refugio natural dado su renombre allí.

Aunque los talibanes, a diferencia de al-Qaeda, nunca tuvieron una agenda islamista transnacional, no podían negarle su ayuda, y no solo por su prestigio.

Un principio principal de Pashtunwali, el código social pashtún por el que vivían, era el deber de proporcionar refugio ( nanawati ) a quienes lo buscaban.

Mullah Mohammad Omar, el líder supremo de los talibanes, se sintió cada vez más perturbado por los mensajes incendiarios de Bin Laden que proclamaban que era "un deber individual de todo musulmán" matar estadounidenses, incluidos civiles, y le imploró personalmente que se detuviera, pero fue en vano. Los talibanes estaban atrapados con él.

Ahora, avancemos un par de décadas.

Los líderes estadounidenses ciertamente no crearon el Estado Islámico-Provincia de Khorasan, también conocido como IS-K, un afiliado del principal Estado Islámico, cuyos atacantes suicidas mataron a 170 personas en el aeropuerto de Kabul el 26 de agosto, 13 de ellos soldados estadounidenses.

Sin embargo, IS-K y su organismo matriz surgieron en parte de la evolución ideológica de varios extremistas, incluidos muchos comandantes talibanes , que habían luchado contra los soviéticos.

Más tarde, inspirados, especialmente después de la invasión estadounidense de Irak en 2003, a continuar la jihad, anhelaron algo más audaz y ambicioso que la versión de los talibanes, que se limitaba a Afganistán.

Difícilmente debería haber requerido clarividencia en la década de 1980 para comprender que financiar una insurgencia islamista antisoviética podría tener peligrosas consecuencias a largo plazo.

Después de todo, los muyahidines no guardaban ningún secreto sobre el tipo de sistema político y sociedad que imaginaban para su país.

Lección dos: Cuidado con el orgullo abrumador que produce la posesión de un poder global incomparable

La idea de que Estados Unidos pudiera derrocar a los talibanes y crear un nuevo estado y sociedad en Afganistán era descabellada considerando la historia de ese país.

Pero después de que la Unión Soviética comenzó a tambalearse y finalmente se derrumbó y se ganó la Guerra Fría, Washington estaba mareado de optimismo. Recordemos los himnos de esos años al " momento unipolar " y al " fin de la historia ".

Éramos el número uno, lo que significaba que las posibilidades, incluida la reconstrucción de países enteros, eran ilimitadas.

La respuesta a los ataques del 11 de septiembre no fue simplemente una cuestión de conmoción y miedo .

Solo una persona en Washington instó a la reflexión y la humildad en ese momento. El 14 de septiembre de 2001, mientras el Congreso se preparaba para autorizar una guerra contra al-Qaeda y sus aliados (los talibanes), la representante Barbara Lee (D-CA) pronunció un discurso profético .

“Lo sé”, dijo, “esta resolución se aprobará, aunque todos sabemos que el presidente puede librar una guerra incluso sin ella.

Sin embargo ... retrocedamos por un momento ... y pensemos en las implicaciones de nuestras acciones hoy, para que esto no se salga de control ".

En el calor de ese momento, en un país que se había convertido en una potencia militar incomparable, a nadie le importaba considerar respuestas alternativas a los ataques de al-Qaeda.

El de Lee sería el único voto en contra de esa Autorización para Usar la Fuerza Militar. Después, recibiría correos de odio, incluso amenazas de muerte.

Tan confiado estaba Washington que rechazó la oferta de los talibanes de discutir la entrega de Bin Laden a un tercer país si Estados Unidos detenía el bombardeo y proporcionaba pruebas de su responsabilidad en el 11 de septiembre.

El secretario de Estado Donald Rumsfeld también se negó a considerar los intentos de los líderes talibanes de negociar una rendición y una amnistía .

La administración Bush trató a los talibanes y al-Qaeda como idénticos y excluyó al primero de las conversaciones de Bonn de diciembre de 2001 que había convocado para formar un nuevo gobierno afgano.

Dio la casualidad de que los talibanes, sin haber recibido nunca el memorando de varias eminencias que lo declararon muerto, pronto se reagruparon y aceleraron su insurgencia.

Estados Unidos enfrentó entonces dos opciones, ninguna de las cuales era buena. Sus altos funcionarios podrían haber decidido que el gobierno que habían creado en Kabul no sobreviviría y simplemente retirar sus fuerzas.

O podrían haberse quedado con la construcción de la nación y periódicamente “subieron” tropas al país con la esperanza de que eventualmente surgieran un gobierno y un ejército viables.

Eligieron lo último. Ningún presidente o comandante militar de alto rango quería ser culpado por “perder” Afganistán o la “guerra contra el terror”, por lo que el testigo pasó de un comandante a otro y de una administración a otra, cada uno afirmando haber logrado un progreso significativo.

El resultado: un fiasco de 20 años y $ 2,3 billones que terminó caóticamente en el aeropuerto de Kabul.

Lección tres: No asuma que los oponentes cuyos valores no se ajustan a los suyos no recibirán apoyo local

Informar sobre las creencias retrógradas y las prácticas despiadadas de los talibanes ayudó a fomentar la creencia de que ese grupo, supuestamente una creación paquistaní, podría ser derrotado porque los afganos lo injuriaron.

Además, la mayor parte de los tratos que tuvieron los funcionarios estadounidenses y los altos líderes militares fueron con hombres y mujeres afganos educados y educados, y eso fortaleció su opinión de que los talibanes carecían de legitimidad mientras que el gobierno respaldado por Estados Unidos tenía una creciente confianza pública.

Sin embargo, si los talibanes hubieran sido realmente un trasplante extranjero, nunca hubieran podido seguir luchando, muriendo y reclutando nuevos miembros durante casi dos décadas en oposición a un gobierno y un ejército respaldados por la única superpotencia mundial.

Los talibanes ciertamente inspiraron miedo y cometieron numerosos actos de brutalidad y horror, pero los pastunes rurales pobres, su base social, no los veían como forasteros con creencias y costumbres extrañas, sino como parte del tejido social local.

Mullah Omar, el primer líder supremo de los talibanes, nació en la provincia de Kandahar y se crió en la provincia de Uruzgun. Su padre, Moulavi Ghulam Nabi, había sido respetado localmente por su aprendizaje.

Omar se convirtió en el líder de la tribu Hotaki, parte de una de las dos principales confederaciones tribales pastunes, la Ghilzai, que era un pilar de los talibanes.

Se unió a la guerra contra la ocupación soviética en 1979, regresando a Kandahar una vez que terminó, donde dirigió una madraza o escuela religiosa.

Después de que los talibanes asumieron el poder en 1996, aunque era su líder, permaneció en Kandahar y rara vez visitaba la capital.

El gobierno de Kabul y sus patrocinadores estadounidenses pueden haber ayudado inadvertidamente a la causa de los talibanes. Cuanto más experimentaban los afganos comunes y corrientes la corrupción rabiosa del sistema creado por Estados Unidos y la crueldad de las fuerzas paramilitares, las milicias y los señores de la guerra en los que confiaban los militares estadounidenses , más éxito tenían los insurgentes en presentarse a sí mismos como los verdaderos nacionalistas del país que resistían a los ocupantes extranjeros. y sus colaboradores.

No en vano, los talibanes compararon a los presidentes afganos apoyados por Estados Unidos con Shah Shuja, un monarca afgano exiliado que los invasores británicos colocaron en el trono, desencadenando un levantamiento armado que duró de 1839 a 1842 y terminó con las tropas británicas sufriendo una derrota catastrófica.

¿Pero quién necesitaba historia? Ciertamente no es el poder más grande de todos los tiempos.

Lección cuatro: Cuidado con los generales, contratistas, consultores y asesores que emiten eternamente alegres informes desde las zonas de guerra

Los gerentes de guerras y proyectos económicos adquieren un gran interés en promocionar sus "éxitos" (incluso cuando saben muy bien que en realidad son fracasos).

Los generales se preocupan por su reputación profesional, los constructores de naciones por perder lucrativos contratos gubernamentales.

Los comandantes estadounidenses de alto rango aseguraron repetidamente al presidente y al Congreso que el ejército afgano se estaba convirtiendo en una fuerza de combate completamente profesional, incluso cuando sabían mejor. (Si lo duda, lea el análisis mordaz del teniente coronel retirado Daniel Davis, quien cumplió dos períodos de servicio en Afganistán).

Los Papeles de Afganistán del reportero Craig Whitlock, basados en un tesoro de documentos que alguna vez fueron privados, así como extensas entrevistas con numerosos funcionarios estadounidenses, contienen un sinfín de ejemplos de conversaciones tan felices.

Después de servir 19 meses al mando de las fuerzas estadounidenses y aliadas en Afganistán, el general John Allen declaró que el ejército afgano podría mantenerse firme y agregó que "así es como se ve ganar".

El general John Campbell , que ocupó el mismo cargo durante el último trimestre de 2015, elogió a esas tropas como una "fuerza profesional capaz" y "moderna". Los generales estadounidenses hablaban constantemente de que se cambiaban las esquinas.

Se citaron torrentes de datos para promocionar el progreso social y económico producido por la ayuda estadounidense.

No importaba en absoluto que los informes del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán cuestionaran la preparación y la capacidad del ejército afgano, al mismo tiempo que se descubría información sobre escuelas y hospitales financiados pero nunca construidos, o construidos pero nunca utilizados, o " inseguros ", " literalmente " derrumbándose ”, o cargados con costos operativos insostenibles .

También se perdieron enormes sumas de ayuda estadounidense a causa de la corrupción sistémica. Los suministros de combustible financiados por Estados Unidos generalmente se robaban a " escala masiva " y se vendían en el mercado negro.

Los comandantes afganos rellenaron las nóminas con miles de “soldados fantasmas”, embolsándose el efectivo como solían hacer con los salarios de los soldados reales no pagados .

La ayuda económica que quería el comandante estadounidense, general David Petraeus, se incrementó porque la consideraba esencial para la victoria alimentó la aceptación de sobornos por parte de los funcionarios que administraban los servicios básicos.

Eso, a su vez, solo se sumó a la desconfianza del gobierno respaldado por Estados Unidos por parte de los ciudadanos comunes.

¿Han aprendido los formuladores de políticas alguna lección de la guerra afgana?

El presidente Biden declaró el fin de las “guerras para siempre” de este país y su construcción nacional (aunque no a su estrategia antiterrorista impulsada por ataques con aviones no tripulados y redadas de comandos).

Sin embargo, el cambio real no sucederá hasta que el vasto establecimiento de seguridad nacional y el complejo militar-industrial alimentado por el compromiso posterior al 11 de septiembre con la guerra contra el terrorismo, el cambio de régimen y la construcción de la nación lleguen a una conclusión similar.

Y solo un optimista salvaje podría creer que eso es probable.

Aquí, entonces, está la lección más simple de todas: no importa cuán poderoso sea su país, sus deseos no son necesariamente los deseos del mundo y probablemente comprenda mucho menos de lo que cree.

Rajan Menon