 |
| Sofía Montenegro y el transportista Andrés Lara. |
Una característica de las ONG opositoras en Nicaragua (y resto de América Latina), es el oportunismo para acceder a los fondos de donantes internacionales.
Viven a la caza de cada oportunidad y hasta promueven “crisis” locales a fin de enviar informes a sus proveedores sobre lo que ellos pueden hacer para solucionarlas.
Parte de la estrategia es victimizarse a fin de atraer miles y hasta millones de dólares y al final quedarse con la mayor parte utilizando para ello una amplia red de fundaciones, ONG, medios de comunicación y otras empresas propiedad de los pobres “perseguidos”.
El Centro de Investigaciones de la Comunicación (CINCO), a cuya cabeza aparecen Carlos Fernando Chamorro Barrios y Sofía Montenegro, es uno de esos ONG opositores que realizan malos manejos de fondos y al final se deshacen en explicaciones (politizadas todas) sobre las razones que tuvieron para violar los reglamentos de los donantes extranjeros.
Nicaleaks recibió hace algunos meses mucho material al respecto, el cual hemos venido analizando. Les dejamos otra muestra de la mala forma en que se administran los fondos donados y la buena forma en que les llegan a sus bolsillos o el de sus allegados, en este caso un transportista de nombre Andrés Lara.
Managua, 7 de Abril del 2009.
Señores
Escorcía Amador & Cía.
Su Despacho
Estimados Sres.
Por este medio les hacemos llegar nuestras observaciones al borrador del informe de auditoría realizado al proyecto Acción Urgente en defensa de la gobernabilidad y la institucionalidad del país remitido a estas oficinas.
Previo a los comentarios que haremos al borrador del informe de este proyecto, consideramos oportuno mencionar que este proyecto estuvo sometido a una serie de obstáculos producto del contexto político en el que se desarrolló y a sus propias características en tanto se trataba un proyecto para la movilización masiva de la ciudadanía y la articulación con un sinnúmero de actores.
Así mismo, llamamos su atención al hecho de que CINCO estuvo sometido a una campaña de desprestigio, hostigamiento y tuvo que enfrentar acusaciones en el terreno jurídico, situación que debe ser incorporada al informe en tanto representó una condición de fuerza mayor que impidió que se cumpliera a cabalidad con el control interno, tal como se establece en el convenio de colaboración con el Fondo Común. Nuestro funcionamiento fue totalmente irregular durante el segundo semestre del año 2008.
Nuestras principales observaciones van dirigidas a los ajustes realizados por la auditoria, a fin que se tomen en cuenta nuestros comentarios.
AJUSTES REALIZADOS POR LA AUDITORIA
AJUSTE Nº 1
Se nos “elimina la suma de U$2,156.92 de los gastos del proyecto, por pagos de arrendamiento de equipo de audio y servicios de perifoneo y gastos de combustible relacionados, cuya contratación no se ajustó a los procesos normativos de contrataciones de servicios, los que según la auditoria se presentaron con insuficiencia documental y vacíos de información que impiden su justificación apropiada”.
Respecto al señalamiento del perifoneo realizado por el señor Sergio Rugama, no existe cotización, debido a la urgencia con la que se debió realizar la actividad. Por el contenido del mensaje en el perifoneo no hubo otro oferente que quisiera asumir los riesgos que implicaba bridar este servicio.
AJUSTE Nº 2
Se nos realiza “ajuste por el cheque # 1473 del 18 de julio de 2008, a favor del Señor Francisco Padilla Chavarría por U$1,414.43 para pago directo de servicios de transporte que además de haberse incumplido con los procedimientos de contrataciones de servicios; se encontraba soportado únicamente con un contrato suscrito por el Señor Padilla y un recibo de caja chica informal, firmado por el Señor Andrés Lara Morales, en calidad de proveedor del servicio brindado”.
Al respecto le comunico que para la contratación del señor Lara no hubo cotización debido que la actividad a la que asistiría (marcha cívica del 16 de Julio 2008) necesitaba de gente de confianza que nos diera la seguridad que las personas que asistieran a esta marcha no las dejaran “botadas” ya que provenían de los departamentos, por un lado, y por otro se necesitaba gente comprometida con la actividad dispuesta a asumir los riesgos que sobrevinieran por participar en el proyecto. Por la premura en la que se dio la actividad se le entrego el efectivo en recibo de caja chica, pero respaldado con un contrato suscrito por el señor Lara y fotocopia de su cédula, que le dieran respaldo a la entrega del efectivo. Toda la transacción se dio en medio de la actividad.
Afortunadamente, no hubo ninguna quema de bus que implicara riesgos para los transportistas, los asistentes y CINCO.
AJUSTE No 3
Se nos esta “revirtiendo U$17,088.35 de los gastos del proyecto, por operaciones de servicios de transporte y spots televisivos que no se ajustaron a los procesos normativos de contrataciones de servicios y por consiguiente no disponían de la documentación suficiente, competente y pertinente que justificara fehacientemente su aplicación”.
Al respecto, debemos mencionar que para la contratación del transporte para la marcha cívica del 27 de Junio 2008, no se efectuaron las respectivas cotizaciones debido que las organizaciones aliadas, encargadas de convocar a la marcha en sus departamentos, eligieron a las unidades de transporte que brindarían el servicio por razones de seguridad para los asistentes a la marcha. Debe considerarse que no se trataba de una transacción meramente comercial, que cualquier transportista pudiera realizar, sino que se trataba de una actividad de defensa de derechos ciudadanos que requería de la voluntad política de parte del prestador del servicio.
En el caso del desembolso para pagar a la publicidad, debe leerse el detalle de la factura No 001425 de TARGET en la que claramente se expresa que la publicidad fue transmitida en los programas de mayor audiencia en los canales de mayor cobertura nacional como son el canal 2, canal 8 y canal 10, para que el mensaje fuera masivo, que era el propósito del proyecto. Puede verse en la factura que los spots de la campaña de participación ciudadana fue transmitida en distintos programas y horarios con diversidad de precios.
AJUSTE No 4
Se nos elimina U$1,293.07 “del Gasto insuficientemente documentado por adquisición de camisetas serigrafiadas, realizado mediante contratación directa y pagado en efectivo, sin ajustarse a los procesos normativos de contrataciones de servicios”.
La compra de este servicio no cuenta con las cotizaciones respectivas debido a que las empresas consultadas telefónicamente no se comprometían a hacer las 500 camisetas en el término de la distancia, y por tanto no extendieron sus respectivas cotizaciones, excepto el señor Dagmar Vanegas García, gerente de V & V DESIGNS que estuvo dispuesto a elaborarlas en menos de 24 horas. El otro punto por el cual no obtuvimos las cotizaciones respectivas fue debido al lema que se escribiría en las camisetas. Hubo temor de los consultados de involucrarse en el proyecto.
AJUSTE No 5
Se nos revierte U$1,349.95 por “Operaciones que no debieron registrarse como gastos del proyecto debido a que están soportados con recibos informales en hoja de papel sin membrete, ni numeración, no habiéndose suscrito contrato de servicios, que definieran los derechos y obligaciones de ambas partes. Adicionalmente dos recibos presentan la misma fecha de emisión (27 de junio de 2008), el mismo valor de pago (C$ 13,000.00 cada uno) y el mismo concepto del servicio prestado (transporte Jalapa-Managua-Jalapa), evidenciando una duplicidad de pago”.
Esta situación se da por el motivo que se emitieron 2 cheques a nombre de María Elena Rivera, en el primer cheque No. 1453 del 14 de julio 08, se contempló el pago de un 50% del servicio y con cheque No 1467 del 18 de Julio 08 se canceló el otro 50%. De acuerdo a lo descrito por la señora Rivera el pago se hizo en dos tantos, uno al momento de salir de Jalapa y el 2do pago al regreso. Por ese motivo se firmaron 2 recibos. Estos quedaron distribuidos en ambos comprobantes de pago.
AJUSTE No 6
Se nos esta “Excluyendo U$155.76 de los gastos del proyecto los pagos efectuados a la Señora Yamileth Mejía en concepto de facilitadora de procesos de capacitación; siendo que se encontraba contratada como Coordinadora del proyecto, devengando un salario de USD$ 600.00 Dólares Estadounidenses mensuales”.
Los C$3,000.00 equivalente a U$155.76 entregados a Yamileth Mejía no constituyen ningún conflicto de interés dado que estaban destinados al costo de su movilización a los municipios para dar seguimiento a la organización de las marchas y actividades correspondientes. Entendemos que hubo error en la conceptualización del desembolso por lo tanto lo rectificamos.
COMENTARIOS SOBRES LAS OBSERVACIONES DEL CONTROL INTERNO.
Tomaremos en cuenta las recomendaciones pertinentes para que en futuros proyectos y auditorias se comprueben las mejoras realizadas.
Esperando que su informe final recoja las aclaraciones, observaciones y objeciones que hemos tenido a bien exponerle en estas páginas, nos suscribimos,
Atentamente,
Centro de Investigaciones de la Comunicación
Francisco Padilla Sofía Montenegro
Administrador Directora Ejecutiva
