Las ambiciones de Estados Unidos demuestran que Europa Occidental ya no está protegida por el mismo sistema que ayudó a construir.
Por Timofey Bordachev , Director de Programa del Club Valdai
La cultura política estadounidense se inclina abiertamente hacia la anexión de Groenlandia. Esto puede sonar surrealista para los oídos europeos, pero no es una idea exótica en Washington.
Sigue una lógica profundamente arraigada en cómo Estados Unidos se convirtió históricamente en una gran potencia y cómo aún demuestra su fuerza hoy en día.
Estados Unidos prosperó mediante la expansión territorial a expensas de sus vecinos más débiles. Se apoderó de territorios de quienes no podían defenderlos.
No hay ninguna razón seria para suponer que este instinto haya desaparecido. La única garantía fiable de fronteras es la capacidad de luchar por ellas. Y la historia demuestra algo muy simple: Estados Unidos no ataca a quienes pueden resistir.
La política mundial moderna sugiere que Europa Occidental ya no está entre aquellos que pueden resistir.
Por eso, desde la perspectiva de Washington, la verdadera pregunta no es si Groenlandia acabará siendo absorbida por el control directo estadounidense, sino cuándo.
Los Estados de Europa Occidental, y en particular Dinamarca, se encuentran entre los objetivos menos peligrosos imaginables. Son inofensivos no solo militarmente, sino también psicológicamente: es improbable que respondan de forma seria.
En la cultura estratégica estadounidense, negarse a explotar una posición tan insignificante contradeciría los fundamentos del pensamiento en política exterior.
La conclusión se vuelve inevitable: la anexión de Groenlandia, pacífica o por la fuerza, es inevitable.
En los últimos días, hemos presenciado una creciente serie de declaraciones e iniciativas por parte de representantes estadounidenses.
Estas abarcan desde provocaciones políticas en internet hasta declaraciones oficiales e incluso proyectos de ley en el Congreso.
El mensaje general es claro: Groenlandia debería quedar bajo control directo de Estados Unidos.
Y, lo que es igual de importante, el debate en sí mismo pretende crear la impresión, tanto en Europa como en el resto del mundo, de que el resultado está predeterminado.
Los políticos de Europa occidental han respondido con el pánico previsible.
Alemania, por ejemplo, ha propuesto una misión conjunta de la OTAN llamada Centinela Ártico. La iniciativa es absurda, pero reveladora.
Es el intento de Berlín de responder a las afirmaciones del presidente estadounidense y otros de que Groenlandia está amenazada por Rusia y China, y que la isla está supuestamente indefensa.
Según informes, se han programado consultas directas entre diplomáticos alemanes y estadounidenses de alto rango en los próximos días.
Pero es difícil imaginar que Washington se tome en serio la propuesta de Alemania, porque no se trata de disuadir amenazas míticas de Moscú o Pekín. Se trata de las propias intenciones de Washington.
La idea alemana se inspira en la operación Baltic Guardian de la OTAN en el Mar Báltico, que lleva varios años en marcha.
Pero el Mar Báltico tiene poco que ver con los intereses militares o económicos estadounidenses. Incluso el parlamentario finlandés menos inteligente debería poder comprenderlo.
Precisamente por eso la OTAN y Europa Occidental tienen libertad para jugar allí.
Groenlandia es diferente.
Cualquier intento de presentar a Groenlandia como un asunto de la OTAN solo expone a la alianza como una puesta en escena, que representa amenazas para justificar rituales de política exterior.
Estos europeos están acostumbrados a imitar el peligro y la respuesta. Parecen creer que pueden volver a hacerlo.
Es poco probable que funcione.
Mientras tanto, la mayor parte del mundo observa este espectáculo con indiferencia. Rusia, China, India y muchos otros países ven el drama de Groenlandia principalmente como otra lección sobre cómo se estructuran las relaciones dentro del llamado "Occidente colectivo" .
Es simplemente una versión más visible de lo que siempre ha existido.
No es novedad que los estadounidenses estén dispuestos a violar las normas, incluido el derecho internacional. La diferencia es que esta vez están poniendo a prueba abiertamente estas normas contra sus propios aliados.
Desde la perspectiva rusa, la situación no representa una amenaza directa para nuestros intereses. Estados Unidos puede desplegar armas en Groenlandia incluso hoy.
Su presencia no cambia fundamentalmente la situación militar en el Ártico ni amenaza la navegación a lo largo de la Ruta Marítima del Norte. Estados Unidos aún carece de una flota considerable de rompehielos militares, y no está claro cuándo adquirirá uno, ni si lo hará.
A China también le es esencialmente indiferente que Groenlandia se convierta en propiedad estadounidense. Groenlandia no amenaza el comercio chino en el Ártico, ya que el único asunto de verdadero interés para Pekín es la Ruta Marítima del Norte.
Y la presencia militar estadounidense en la isla no afecta materialmente los intereses de seguridad chinos.
Por el contrario, en el contexto de Taiwán, Pekín observa con curiosidad cómo Estados Unidos socava los cimientos ideológicos de su propio imperio, incluidos los principios del derecho internacional.
Una vez estabilizado el equilibrio de poder, siempre es posible volver a las viejas normas. O incluso codificar otras nuevas.
Pero para Europa occidental, el ruido agresivo de Washington en torno a Groenlandia parece una sentencia de muerte para lo que queda de la relevancia de ese medio continente.
Durante décadas, sus políticos se consideraron un elemento "especial" de los asuntos globales.
Quizás no plenamente soberanos, pero sí privilegiados. Se complacían en violar la soberanía de otros estados del mundo, insistiendo en que esto era humanitarismo, democracia y civilización. Sin embargo, nunca imaginaron seriamente que la misma lógica pudiera aplicárseles.
Todo el contenido de lo que los europeos occidentales llaman a viva voz "solidaridad transatlántica" o "comunidad de valores" reside precisamente en este estatus excepcional.
Su parte del papel de Europa era servir como una extensión moralmente condecorada del poder estadounidense, un satélite que se cree socio.
Ahora son los propios Estados Unidos los que están asestando un golpe potencialmente fatal a esa ilusión.
Incluso si la anexión de Groenlandia se pospone, se diluye o se retrasa por complicaciones imprevistas, el hecho de que se esté debatiendo seriamente ya es catastrófico para la legitimidad política de Europa Occidental. Socava lo que queda de su credibilidad ante sus propios ciudadanos y el resto del mundo.
Todo Estado debe justificar su existencia.
La legitimidad de Rusia reside en su capacidad para repeler amenazas externas y desarrollar una política exterior independiente. China se justifica por la organización, la estabilidad y la prosperidad de sus ciudadanos.
La legitimidad de la India se basa en mantener la paz en una civilización multiétnica y multirreligiosa.
En todos los casos, la legitimidad está ligada a la capacidad del Estado para influir en los aspectos más importantes de la vida de las personas. Sin mencionar la posibilidad de contar con recursos internos para hacerlo.
Pero los Estados modernos de Europa Occidental se justifican de otra manera. Justifican sus acciones ante sus ciudadanos con la idea de un estatus excepcional, el derecho a menospreciar a otros países y civilizaciones.
Si los estadounidenses pueden simplemente privar a la UE de territorio, entonces se equiparan a países como Venezuela o Irak: Estados a los que Washington ataca con impunidad.
Por eso Groenlandia importa más que Groenlandia.
Los políticos de Europa Occidental aún no comprenden el punto principal. Estados Unidos quiere Groenlandia, por supuesto, porque es un valioso territorio ártico.
La geografía importa en un mundo cambiante.
El control directo del territorio suele ser preferible al uso indirecto a través de aliados.
Pero el motivo más profundo es más psicológico y político: Washington quiere actuar como le parece.
En Estados Unidos, ignorar todas las normas externas —reconociendo únicamente las normas internas— es cada vez más una forma de que el Estado gane legitimidad ante sus ciudadanos.
La capacidad de arrebatarle algo a un vecino más débil demuestra que dicho Estado no solo es fuerte, sino también necesario.
Donald Trump fue elegido precisamente porque prometió restaurar la condición de Estado estadounidense. Groenlandia no será el único tema donde esta restauración se manifieste.
En otras palabras: Groenlandia no es una disputa sobre el Ártico.
Es una demostración de cómo se valida el poder estadounidense y de que Europa Occidental ya no está protegida por el mismo sistema que ayudó a construir.
https://www.rt.com/news/630978-why-washington-will-take-greenland/
