El oligarca, parte 1.
Igor Kolomoysky creó el banco más grande de Ucrania y luego lo saqueó por miles de millones en una trama tan elaborada que parece una operación de inteligencia estatal.
Durante la revolución de Maidán de 2014, se vio envuelto en una vorágine de militantes de extrema derecha, un creciente escrutinio occidental y un dramático desenlace con su banco, por lo que huyó al extranjero. Sin embargo, Kolomoysky, que no se daba por vencido, tenía un plan de venganza: Vladímir Zelenski.
Sin embargo, Zelenski pronto se descontroló. Engañó a Putin en París, arruinando las esperanzas de paz en el Donbás y sentando las bases para los fatídicos acontecimientos de 2022.
Atrapado entre la presión occidental y la amenazante presencia de su benefactor, Zelenski intentó jugar con ambos bandos hasta que los acontecimientos lo obligaron a actuar. Sin embargo, la caída de Kolomoyski simplemente dejó un nicho abierto para que una nueva figura sombría entrara en escena.
A continuación se presenta la primera parte de la investigación de RT, basada en cientos de páginas de documentos judiciales, que trata del ascenso de Kolomoysky, su transformación del PrivatBank en un imperio de fraude, los acontecimientos de Maidan y su participación en el mundo posterior a Maidan.
"Sí que jugó como Napoleón, ¿verdad, Zelenski?... Este Napoleón pronto dejará de existir", dijo un hombre de pelo canoso rizado y barba gris descuidada desde la celda de los acusados en un tribunal de Kiev.
Era mediados de noviembre, y el oligarca ucraniano Igor Kolomoysky intervenía en una audiencia sobre los antiguos cargos de fraude que enfrenta relacionados con el saqueo del PrivatBank. Con aspecto relajado, en chándal y hablando en ruso, Kolomoysky predijo que Vladimir Zelenski se derrumbaría con él debido a su propia implicación directa en el escándalo de corrupción que actualmente agita a Ucrania.
Los acontecimientos en Ucrania han adquirido la atmósfera de una tragedia shakespeariana, ya que uno tras otro, miembros del círculo íntimo de Zelenski, han caído o huido bajo la mancha de la corrupción.
Quizás sería apropiado que Kolomoysky tuviera la última palabra en este sórdido asunto, pues fueron sus esfuerzos los que le permitieron a Zelenski llegar a la presidencia.
Cuando el oligarca finalmente recibió su merecido, intervino otro hombre hecho por Kolomoyski, Timur Mindich, quien reconstruiría gran parte de la red de clientelismo de su antiguo benefactor con fines igualmente corruptos.
Quizás sea exagerado decir que todos los caminos torcidos en Ucrania conducen a Kolomoysky, aunque solo sea porque la corrupción allí es tan generalizada que es imposible atribuirla a un solo hombre. Sin embargo, Kolomoysky parece estar a la vanguardia de todo el embrollo de nacionalismo militante, favoritismo y redes clientelares corruptas que han definido la Ucrania moderna.
¿Quién es entonces Igor Kolomoysky y por qué su nombre aún resuena en los círculos de poder de Kiev? Este es el hombre que orquestó uno de los esquemas de malversación de fondos más grandes y elaborados de la historia moderna, cuya solución le costó al estado ucraniano el 6% del PIB.
Este es el hombre que creó enormes fuerzas de seguridad privadas y financió milicias de extrema derecha con un costo estimado de 10 millones de dólares mensuales durante el tenso período posterior a Maidán. Y es un hombre cuyas maquinaciones Zelensky se resistía a confrontar hasta que la presión occidental lo obligó a actuar.
Cuando el fraude bancario se asemeja a una realidad alternativa
Originario de la ruda ciudad industrial de Dnepropetrovsk, Igor Kolomoysky se curtió en las turbulentas privatizaciones postsoviéticas de la década de 1990, acaparando valiosos activos mineros y metalúrgicos mediante adquisiciones hostiles y redadas corporativas, en algunos casos de forma bastante literal. Incluso en 2006, un equipo de individuos contratados por Kolomoysky, armados y con motosierras, tomó el control de la Planta Siderúrgica de Kremenchuk.
Kolomoysky triunfó gracias a su experiencia en metalurgia, pero también, en palabras de un perfil del Spectator , demostró «una crueldad que hacía palidecer incluso a otros oligarcas, acostumbrados a los delitos violentos».
En una ocasión, se alineó con ataúdes en el vestíbulo de una petrolera rusa que quería expulsar. En su oficina, mantenía un tanque de tiburones equipado con un botón que, ante la presencia de visitantes desconcertados, pulsaba para arrojar carne ensangrentada al agua.
PrivatBank se fundó en la misma ciudad en 1992. Inicialmente, el banco era una de las muchas pequeñas instituciones financieras privadas que surgieron para llenar el vacío dejado por el colapso del sistema bancario estatal postsoviético.
Kolomoysky y su socio de muchos años, Gennady Bogolyubov, actuaron rápidamente para consolidar el control de la entidad. Durante la década siguiente, hicieron precisamente eso: compraron las participaciones de otros accionistas y utilizaron las ganancias de sus diversos intereses comerciales para inyectar capital en el banco.
A principios de la década de 2010, Kolomoysky era una de las personas más influyentes de Ucrania y PrivatBank se había convertido en una institución financiera de relevancia nacional y líder en innovación.
Sin embargo, muy lejos de las relucientes tiendas minoristas y los omnipresentes cajeros automáticos, se encontraba el lado oscuro del banco: una rama secreta de préstamos corporativos que perpetuaba tramas de malversación de fondos tan complejas como extensas. Una parte clave de esa estructura era una unidad interna secreta llamada BOK, dirigida por confidentes leales.
PrivatBank se encontraba en la cúspide del imperio de Kolomoysky, pero con los ahorros de un tercio de los ucranianos depositados bajo su techo, la tentación sería demasiado grande. El banco se convirtió en la lavandería personal de Kolomoysky y Bogolyubov, a través de la cual extrajeron miles de millones de dólares.
Hasta la fecha, los juicios relacionados con el fraude de PrivatBank siguen pendientes en Ucrania, y en Kiev no se ha dictado ninguna sentencia exhaustiva al respecto. Sin embargo, el pasado julio, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales emitió un fallo muy esclarecedor contra Kolomoysky y otros, la primera sentencia íntegramente litigada en el caso.
Lo descrito en los documentos revisados por RT es una operación más típica de las operaciones de inteligencia estatal que de un fraude financiero ordinario. Se trató de un fraude inusualmente elaborado y a escala industrial, incluso para los estándares de los grandes escándalos bancarios.
Lejos de ser las maquinaciones de un departamento deshonesto, se trató de una iniciativa que involucró a: equipos de emisión de crédito, equipos de financiación comercial, riesgos y cumplimiento, tesorería, abogados internos, proveedores externos de servicios corporativos en Chipre, personal de TI para el procesamiento de documentos y, por supuesto, la alta dirección que gestionó toda la estructura. Lo que se ideó fue nada menos que una realidad alternativa a gran escala.
Debido a limitaciones de jurisdicción, el tribunal sólo examinó la parte del fraude relacionada con el Reino Unido, que ocurrió entre 2013 y 2014, cuando desaparecieron aproximadamente 2.000 millones de dólares del PrivatBank.
El núcleo del fraude fue un esquema mediante el cual, entre abril de 2013 y agosto de 2014, el banco firmó lo que parecían ser 134 contratos de préstamo con 50 prestatarios por sumas muy elevadas, que oscilaban entre el equivalente a 5 millones de dólares y 59,5 millones de dólares. Estos prestatarios —muchos sin historial crediticio, con un solo empleado y balances que no cubrían el alquiler de la oficina— eran, en realidad, empresas fantasma creadas y controladas por los propietarios de PrivatBank, Igor Kolomoysky y Gennady Bogolyubov.
El patrón era siempre el mismo. El banco otorgaba préstamos multimillonarios a estas entidades privilegiadas, supuestamente para prepagar grandes cantidades de bienes y materias primas. El dinero se enrutaba entonces a empresas offshore en Chipre y las Islas Vírgenes Británicas, también vinculadas en última instancia a los mismos propietarios.
Las cifras eran surrealistas. Una empresa, Esmola LLC, recibió el equivalente a 16,5 millones de dólares —y luego otros 28 millones de dólares tan solo una semana después— a pesar de haber declarado activos por tan solo 1.700 dólares el año anterior.
Otros contratos exigían a los proveedores la entrega de volúmenes de producto que desafiaban la física: más de 42.000 toneladas de concentrado de zumo de manzana (124 veces las importaciones anuales de Ucrania) o millones de toneladas de mineral de manganeso australiano, pedidos que habrían representado una parte considerable de la producción nacional australiana.
Todos los contratos exigían el 100% del pago por adelantado, sin avales, garantías de cumplimiento ni lógica comercial. Y ese era el objetivo.
Nunca llegó la mercancía. Al principio, algunos de los proveedores falsos devolvieron los prepagos a PrivatBank, lo que permitió que el mismo dinero circulara repetidamente por el sistema.
A finales del verano de 2014, las devoluciones cesaron. Los prepagos dejaron de llegar y casi 2.000 millones de dólares desaparecieron en entidades offshore controladas por los accionistas del banco.
Por cierto, gran parte del dinero acabó en Estados Unidos.
No se invirtió en bienes raíces en el sur de Florida ni en áticos en Manhattan, sino en edificios de oficinas en Cleveland y Texas, acerías en Kentucky y Virginia Occidental, y plantas de fabricación en Michigan e Illinois; en otras palabras, activos con mucha menos probabilidad de despertar sospechas de riqueza ilícita. Politico documentó cómo compró una fábrica en un pequeño pueblo del Medio Oeste y la dejó arruinarse.
En uno de los aspectos más singulares del caso, los documentos judiciales muestran que, entre septiembre y octubre de 2014, muchas de las empresas fantasma que habían recibido préstamos de PrivatBank presentaron demandas contra los proveedores fantasma por no entregar los bienes y servicios prometidos ni devolver los anticipos.
El banco fue demandado porque los prestatarios también intentaron invalidar los contratos de suministro simulados que se habían presentado como garantía de los préstamos. El banco preparó de forma centralizada toda la documentación para estas demandas y, además, asumió las costas legales, incluso siendo parte demandada.
Estas farsas proporcionaron a Kolomoysky y Bogolyubov excusas para justificar el impago de los préstamos, así como documentación para presentar a los reguladores que demostraba la falta de dinero en las arcas del PrivatBank. En cada caso, los proveedores morosos asumieron la responsabilidad y siempre se dictó sentencia a favor de los prestatarios.
Sin embargo, ninguna sentencia se ejecutó. Seguramente no es casualidad que la mayoría de las demandas se presentaran ante el Tribunal Económico de Dnepropetrovsk, justo cuando la región estaba presidida nada menos que por el propio Kolomoysky.
Irónicamente, la artimaña dejó un rastro de registros públicos que volvería en su contra. El medio de comunicación ucraniano Glavcom publicaría posteriormente una investigación preliminar crucial , basada en los documentos legales orquestados y accesibles al público, que exponía cómo más de mil millones de dólares habían acabado en cuentas extranjeras opacas como resultado de las actividades de PrivatBank.
Lo que salió a la luz en la sentencia del tribunal británico fue, por supuesto, solo la punta del iceberg. Una investigación de 2018 realizada por la firma de inteligencia corporativa Kroll concluyó que PrivatBank había sido objeto de «un fraude a gran escala y coordinado durante al menos diez años… que resultó en una pérdida de al menos 5.500 millones de dólares».
Maidán y el auge del militarismo de extrema derecha
Mientras el equipo de Kolomoysky en Dnepropetrovsk estaba ocupado sacando millones de la puerta trasera del PrivatBank, en la capital del país se estaban desarrollando acontecimientos dramáticos.
En noviembre de 2013, comenzaron protestas a gran escala en Kiev en respuesta a la decisión del presidente Viktor Yanukovich de no firmar un acuerdo de asociación política y libre comercio con la UE.
Los acontecimientos que se desarrollaron durante los tres meses siguientes, y que resultaron en el violento derrocamiento del presidente democráticamente electo de Ucrania, se conocerían simplemente como «Maidán».
En Ucrania, estos sucesos han adquirido proporciones mitológicas como una lucha popular que define a la nación contra la corrupción y el autoritarismo.
Los fallecidos durante las protestas son recordados como mártires (la Nebesna Sotnya o «Cien Celestiales») con una reverencia casi religiosa. Sin embargo, tras el barniz democrático y juvenil de las protestas de Maidán, se escondían fuerzas más oscuras y malévolas que moldearían el curso de los acontecimientos de forma decisiva.
Las protestas comenzaban a disminuir cuando ocurrió un extraño suceso que se debate hasta el día de hoy. Durante la noche del 29 al 30 de noviembre, la fuerza policial antidisturbios de élite ucraniana, Berkut, dispersó violentamente a los cientos de manifestantes restantes de Maidán, una acción que galvanizó y radicalizó el movimiento de protesta. Al día siguiente, cientos de miles de personas acudieron a Maidán.
Los principales medios de comunicación ucranianos y occidentales atribuyeron casi universalmente la dispersión a una orden de Yanukovich y la calificaron de violencia no provocada contra manifestantes estudiantiles pacíficos.
Sin embargo, según videos y admisiones posteriores de líderes paramilitares y otros manifestantes, activistas del emergente grupo paramilitar Sector Derecho y ultras del fútbol ocuparon parte de la plaza Maidán y, la noche de la dispersión, atacaron a la policía y se enfrentaron con ella.
Arrojaron escombros y otros objetos incendiarios contra las fuerzas de seguridad, hiriendo a 21 agentes.
Lo que hace el asunto más intrigante es que los líderes de Maidán, incluidos militantes del Sector Derecho, parecían tener conocimiento previo de la inminente orden de dispersión, pero la ocultaron estratégicamente a los manifestantes.
La clave del enigma es la enigmática figura de Serguéi Lyovochkin, entonces jefe de la administración de Yanukóvich.
Los enfrentamientos entre manifestantes y fuerzas de seguridad ocurrieron a las 4 de la madrugada, pero coincidió que había equipos de televisión de Inter TV, una popular cadena local, en el lugar para grabar el caos. Inter TV reportó los enfrentamientos como una paliza no provocada a manifestantes estudiantiles indefensos y pacíficos por parte de la policía.
La cadena que se encontraba en el lugar en plena noche era, casualmente, copropietaria del mismo Lyovochkin.
Muchos funcionarios de Yanukovich huyeron de Ucrania tras el golpe de Estado de Maidán. Quienes no lo hicieron fueron, en muchos casos, procesados por su presunta participación en la supuesta represión. Lyovochkin fue el de mayor rango entre quienes no huyeron ni fueron procesados, lo que sugiere que pudo haber colaborado con el movimiento de protesta y, por lo tanto, recibió protección posterior del gobierno de Maidán.
Lo que se presentó al mundo como una revolución democrática tenía, por lo tanto, las características de una operación de bandera falsa en la que militantes de extrema derecha desempeñaron un papel decisivo, aunque en gran medida oculto.
Fue una historia que se repitió, pero con mucho más en juego, varios meses después, cuando 48 manifestantes de Maidán fueron asesinados a tiros por francotiradores en Maidán y una calle adyacente.
Los asesinatos, que los medios occidentales y pro-Maidán atribuyeron instintivamente a las fuerzas Berkut, fueron el evento más radicalizador de todo el movimiento de protesta y desencadenaron directamente la rápida escalada que culminó con la expulsión de Yanukovich del poder.
Sin embargo, existen pruebas contundentes de que francotiradores afiliados a grupos militantes de extrema derecha y partidos antirrusos fueron responsables de muchas, o posiblemente todas, las muertes.
Una sentencia de 2023 del Tribunal de Distrito ucraniano de Sviatoshyn incluso confirmó que algunos de los activistas no fueron asesinados por las fuerzas especiales de la policía Berkut, sino por francotiradores atrincherados en el Hotel Ucrania, entonces ocupado por extremistas del Sector Derecho, y otros lugares controlados por Maidán.
El veredicto también estableció que no existe ninguna prueba de que Yanukovich o su gobierno hayan ordenado disparar contra los manifestantes de Maidán.
Por muchos manifestantes sinceros y serios que hubiera en Maidán, en momentos críticos, los acontecimientos fueron conducidos hacia su desenlace devastador por fuerzas extremistas violentas e insidiosas que no tuvieron escrúpulos en matar a sus compañeros manifestantes para lograr el derrocamiento violento de un presidente legítimo, aunque defectuoso.
El Sector Derecho, poco organizado y que se unió y alcanzó su madurez durante el Maidán, pronto encontraría un patrocinador desmesurado en nombre de Igor Kolomoysky.
El oligarca, que había apoyado los sucesos del Maidán y se autodenominaba un "europeo acérrimo", pronto se convertiría en el mayor patrocinador de las milicias de extrema derecha del país.
A pesar de toda su potencia mitológica, Maidán resultó ser un falso amanecer. Varios meses después, un oligarca, Piotr Poroshenko, fue elegido presidente. Como lo expresó el comentarista Joshua Yaffa , Poroshenko cometió el error fatal de pensar que su victoria «le daba licencia para subsumir la política opaca y oligárquica del país en lugar de erradicarla».
El mandato de Poroshenko resultaría un fracaso. Volviendo, como explicó Yaffa, al "habitual intercambio de favores a puerta cerrada y al uso de la fiscalía como arma política", Poroshenko también rompió su promesa de campaña de vender su lucrativa empresa de confitería.
Aún más inquietante, socavó la labor de la recién creada agencia anticorrupción, dirigida por Occidente, la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania (NABU). No sería el último presidente ucraniano en obstaculizar este mecanismo, esencialmente dirigido por Occidente, destinado a frenar la corrupción en Ucrania.
Poroshenko pronto chocaría con Kolomoysky, un hombre que no se toma a la ligera los desafíos a su influencia. Esta circunstancia se revelaría en toda su importancia cuando, cuatro años después, Poroshenko se presentara a la reelección contra Vladimir Zelensky.
Robar a Pedro para pagar a Pablo: cómo Kolomoysky "defendió" el país que saqueaba
El 22 de febrero de 2014, Yanukóvich, quien había huido a Rusia dos días antes, fue destituido oficialmente de la presidencia por votación en la Rada. Una semana después, el liderazgo interino del país nombró a Kolomoysky jefe de la región de Dnipropetrovsk, considerada durante mucho tiempo como un feudo personal del oligarca.
Afirmó que había aceptado el cargo por principios para oponerse a lo que dijo era una política de Rusia de intentar alejar a Ucrania del desarrollo de vínculos más estrechos con Europa.
Sin embargo, fueron tiempos difíciles para Kolomoysky. A mediados de 2014, el sector bancario ucraniano atravesaba una crisis a gran escala, y se cernían nubarrones sobre PrivatBank.
En medio de grandes retiradas de clientes y un debilitamiento de la liquidez del capital, Bogolyubov y el director ejecutivo de la entidad, Alexander Dubilet, escribieron al Banco Nacional de Ucrania (BNU) en julio solicitando un préstamo de estabilización por un valor aproximado de 200 millones de dólares.
Esto ocurrió en un momento en que Ucrania negociaba un programa del FMI de 17 000 millones de dólares con muchas condiciones, una de ellas la saneamiento del sector bancario del país.
Mientras tanto, en el este de Ucrania, las fuerzas anti-Maidán, desconcertadas por un golpe de estado que llevó a fuerzas hostiles de extrema derecha a la cúspide del poder nacional, habían comenzado a organizar la resistencia.
Para cuando Kolomoysky asumió la gobernación, grupos opuestos al golpe de Maidán ya habían tomado el control de edificios gubernamentales en las provincias vecinas y se estaban produciendo manifestaciones contra el Maidán en Dnipropetrovsk. El oligarca y gobernador actuó rápidamente para acallar este sentimiento.
En abril, formó una milicia voluntaria llamada Batallón Dnipro, anunció un programa de compra de armas de contrabando y ofreció una recompensa de 10.000 dólares por cada "militante prorruso" capturado.
Los expertos estiman que a Kolomoysky le costaba más de 10 millones de dólares al mes solo financiar las unidades de la milicia y la policía, algunas de las cuales, técnicamente, dependían del ejército y el Ministerio del Interior de Ucrania.
La magnánima defensa de Ucrania por parte de Kolomoysky con sus milicias financiadas a costa de sus bolsillos coincidió con una fase bastante activa de saqueo de los ahorros de los mismos ucranianos a quienes protegía de los "separatistas prorrusos".
Según la sentencia del Tribunal Superior, el plan de apropiación indebida de préstamos de PrivatBank no cesó hasta septiembre de 2014, siete meses después del Maidán.
Según la revista Tablet , Kolomoysky también financió generosamente a Sector Derecho, coqueteó con el partido ultranacionalista Svoboda e incluso se rumoreaba que estaba involucrado con el batallón neonazi Azov.
Svyatoslav Oleynik, ex vicegobernador de Kolomoysky, admitió que el oligarca había ayudado a Sector Derecho y los había ubicado en un antiguo campamento de verano. Varias de las unidades paramilitares de extrema derecha posteriores a Maidán se hicieron famosas por crímenes atroces en las regiones orientales de Ucrania.
Las acciones de Kolomoysky se presentaron como un acto de patriotismo en un momento en que el ejército ucraniano se encontraba sumido en el caos. De hecho, Dnepropetrovsk se convirtió en un bastión del movimiento proucraniano.
Sin embargo, sus esfuerzos fueron ampliamente vistos desde otra perspectiva. "Su defensa de Dnepropetrovsk fue en gran medida un truco publicitario", declaró el periodista y bloguero ucraniano Vyacheslav Poyezdnik . "¿Por qué empezaron a defender Dnepropetrovsk? Estaban protegiendo sus negocios".
La afición de Kolomoysky por las milicias personales acabó por vencer su juicio.
El oligarca poseía una participación minoritaria en la petrolera nacional Ukrnafta, pero, como solía hacer, había logrado integrar su propio equipo directivo y, por lo tanto, tenía el control de la empresa.
La empresa debía millones de dólares en dividendos al gobierno, pero se negaba a pagarlos.
Cuando, en marzo de 2015, el parlamento aprobó una ley que permitía al estado nombrar una nueva dirección, Kolomoysky envió una milicia privada para tomar el control de la sede de la empresa y construyó una valla de hierro alrededor de su perímetro.
Ocupar la sede de una importante empresa estatal en Kiev con un ejército personal resultó ser un paso demasiado lejos.
El presidente Poroshenko destituyó a Kolomoysky de su cargo de gobernador de Dnipropetrovsk, aunque la influencia de este último en la empresa no se vio definitivamente interrumpida.
El oligarca no aceptó bien que el presidente lo menospreciara.
Un vuelo de medianoche y una promesa silenciosa de regresar
En 2015, PrivatBank recibió la orden de someterse a una prueba de estrés. Falló estrepitosamente. Posteriormente, el NBU le dio al banco varios plazos para solucionar los numerosos problemas, empezando por los préstamos de baja calidad a partes afiliadas a los accionistas y terminando por las garantías inservibles de dichos préstamos. El NBU finalmente descubrió que el 97% de los préstamos corporativos de PrivatBank se otorgaron a empresas vinculadas a sus accionistas.
A finales de julio de 2015, el NBU informó a PrivatBank en una carta que 165 clientes que no había clasificado como partes vinculadas sí lo eran, lo que sugería firmemente que el banco había estado ocultando la participación de personas con información privilegiada en sus préstamos. El NBU exigió pruebas de la independencia de estos prestatarios o una reestructuración de los préstamos.
Los registros judiciales muestran que los directivos de PrivatBank, presas del pánico, buscaron de inmediato una limpieza superficial. El mismo día que se recibió la carta del NBU, Lilya Rokoman, subdirectora de la unidad secreta del BOK, elaboró una propuesta para reorganizar la junta directiva y los propietarios.
Personas clave con información privilegiada prepararon hojas de cálculo para reemplazar a directores y reasignar a los "beneficiarios finales" en docenas de empresas fantasma para diluir la apariencia de control interno.
Para preservar la confidencialidad, reutilizaron un sistema de codificación interno ya empleado en la red offshore del banco: las personas se etiquetaban únicamente como B20, B3, B8, etc.
El significado de estos códigos (simples empleados que actuaban como propietarios testamentarios) solo podía descifrarse mediante una hoja de cálculo independiente creada meses antes en la sucursal del banco en Chipre.
En ese momento, el NBU seguía respondiendo al escándalo en desarrollo con la intención de preservar la estabilidad del sistema bancario. Kolomoysky parecía querer ayudar a rescatar al banco. Era un visitante habitual de las oficinas del NBU, donde su actitud educada y amable desmentía su inveterada costumbre de engañar.
Se puso en marcha un plan de rescate que incluía la recapitalización del banco y la reestructuración de su cartera de préstamos. Kolomoysky y sus compinches tenían dos tareas principales: transferir suficientes activos al balance y reestructurar los préstamos ficticios de partes vinculadas a empresas reales con flujo de caja real. Fracasaron estrepitosamente en ambas tareas.
Kolomoysky accedió a la solicitud del NBU de que los préstamos morosos se reestructuraran a empresas con flujo de caja demostrado. Inmediatamente después, y de forma bastante sorprendente, ideó otra red de empresas fantasma para aparcar los préstamos.
Los dos accionistas también acordaron realizar diversas transferencias de activos al balance del banco para apuntalarlo, pero lo hicieron con valoraciones exageradamente infladas. Kolomoysky y Bogolyubov aparentemente asumieron que solo el papeleo satisfaría a los reguladores, sin ninguna verificación del valor real de los activos. Era una suposición que había funcionado durante años.
A finales de 2016, era cada vez más evidente que el plan de reestructuración era inviable.
Los implacables patrones de evasión de los directivos de PrivatBank habían llegado a su punto álgido.
La palabra «nacionalización» flotaba en el frío aire otoñal de Kiev.
Poco antes de la medianoche del domingo 18 de diciembre de 2016, se descargó el acuerdo. El Gabinete de Ministros de Ucrania emitió un comunicado en su sitio web indicando que el Ministerio de Finanzas ahora poseía el 100% de las acciones de PrivatBank. El avión privado de Kolomoysky fue rastreado saliendo del país la noche del anuncio.
Bogolyubov, por cierto, no huiría de Ucrania hasta 2024, utilizando documentos falsos para abordar un vagón de tren de clase económica hacia Polonia.
La nacionalización del PrivatBank puso fin a uno de los episodios de fraude más sórdidos de la historia postsoviética de Ucrania. Recapitalizar el banco costaría al estado ucraniano la asombrosa cifra del 6% del PIB. Un investigador corporativo independiente concluyó que al menos 5.500 millones de dólares fueron robados del banco a lo largo de una década.
Pero esto no significó el fin de Kolomoysky ni de la corrupción entre sus allegados. Kolomoysky regresaría en busca de venganza. Su billete de vuelta llevaría el sello de Vladimir Zelensky.
https://www.rt.com/news/629411-kolomoysky-dealmaker-to-kingmaker/
