**En enero de 1944, mientras las tropas estadounidenses luchaban contra el fascismo en el extranjero, Franklin D. Roosevelt lanzó una severa advertencia al Congreso: «Los hombres necesitados no son hombres libres».
Roosevelt reconoció que para derrotar el autoritarismo en el extranjero era necesario hacer frente a la inseguridad económica en el país.
La democracia, insistió, exigía algo más que derechos políticos abstractos: necesitaba dignidad económica. «Las personas que pasan hambre y no tienen trabajo», advirtió, «son el caldo de cultivo de las dictaduras».
Un año más tarde, en septiembre de 1945, Walter Reuther, el visionario presidente del sindicato United Auto Workers, publicó un influyente ensayo titulado «Nuestro miedo a la abundancia» en la revista The New York Times Magazine, en el que lanzaba una advertencia diferente, pero igualmente urgente, sobre la supervivencia de la democracia.
Reuther argumentaba que Estados Unidos no se enfrentaba a una crisis de escasez, sino a una crisis de abundancia mal gestionada. Las fábricas del país habían alcanzado una productividad sin precedentes gracias a la movilización bélica.
Pero esta enorme capacidad industrial era frágil y se sustentaba de forma precaria en tres supuestos erróneos: que la demanda de los consumidores se mantendría de forma mágica, que el poder adquisitivo se distribuiría de forma equitativa y que la economía de posguerra podría realizar una transición fluida sin planificación.
Reuther advirtió de que estas premisas erróneas podían sumir al país en una nueva crisis económica, agravar la desigualdad y, en última instancia, socavar la propia democracia.
Reuther insistió en que la abundancia requería una planificación socialdemócrata intencionada. Abogó por una acción federal integral, que incluyera la conversión de las fábricas de guerra en industrias civiles, la creación de empresas públicas para la producción en masa de bienes y viviendas, y la garantía de un salario anual a los trabajadores para asegurar un poder adquisitivo estable.
Sin una intervención gubernamental deliberada, temía que la abundancia alimentara el poder monopolístico, profundizara las desigualdades estructurales y condujera a la inestabilidad política. Subrayó que la enorme producción bélica de Estados Unidos era una prueba no solo de lo que podía lograr la economía, sino también de la urgente necesidad de un control democrático y una distribución equitativa. La alternativa, escribió Reuther, era cruda:
La carne y la sangre deben provenir de nuestra voluntad inquebrantable de planificar y trabajar juntos por la paz y la abundancia, al igual que unimos nuestras fuerzas por la muerte y la violencia. Afirmar que planificar para cumplir la promesa de la vida estadounidense, tanto en el sentido económico como en el político, debe degenerar en tiranía es pronunciar un consejo de desesperación y resignarnos a la deriva y al desastre final.
Si fracasamos, nuestro epitafio será sencillo: tuvimos el ingenio para desvelar los secretos del universo con fines destructivos, pero nos faltó el coraje y la imaginación para trabajar juntos en la búsqueda creativa de la paz.
Reuther entendía la abundancia como una oportunidad y una responsabilidad. Si se gestionaba adecuadamente, podía crear prosperidad generalizada, armonía social y fortalecer las instituciones democráticas. Pero si se dejaba sin gestionar, si se entregaba a los monopolistas, a las empresas con ánimo de lucro o a la conveniencia política a corto plazo, la abundancia misma podía fomentar la desigualdad, el resentimiento y las tendencias autoritarias. Al igual que Roosevelt, Reuther vio claramente que la supervivencia de la democracia no dependía únicamente de los derechos políticos, sino de la seguridad material y la dignidad económica de todos los estadounidenses.
Roosevelt lo había expresado claramente años antes, con Europa sumida en una espiral hacia el fascismo, cuando destiló dos simples verdades en 1938:
«Los acontecimientos infelices en el extranjero nos han vuelto a enseñar dos simples verdades sobre la libertad de un pueblo democrático. En primer lugar, la libertad de una democracia no está segura si el pueblo tolera el crecimiento del poder privado hasta el punto de que este se vuelve más fuerte que el propio Estado democrático. Eso, en esencia, es el fascismo: la propiedad del gobierno por parte de un individuo, un grupo o cualquier otro poder privado controlador. En segundo lugar, la libertad de una democracia no está segura si su sistema empresarial no proporciona empleo y no produce y distribuye bienes de manera que se mantenga un nivel de vida aceptable».
El argumento de Roosevelt era directo: la democracia muere cuando la riqueza se concentra en el poder y el poder corrompe la propia democracia. En 1936, durante una feroz batalla por la reelección, fue aún más lejos y se enfrentó directamente a la élite que se oponía a sus reformas del New Deal:
«Estos monárquicos económicos se quejan de que queremos derrocar las instituciones de Estados Unidos. Lo que realmente les molesta es que queremos quitarles el poder. Nuestra lealtad a las instituciones estadounidenses exige el derrocamiento de este tipo de poder. En vano tratan de esconderse detrás de la bandera y la Constitución. En su ceguera, olvidan lo que representan la bandera y la Constitución. Ahora, como siempre, representan la democracia, no la tiranía; la libertad, no la sumisión; y se oponen a la dictadura tanto de la turba como de los privilegiados».
Roosevelt y Reuther vieron claramente que la democracia y la justicia económica eran inseparables, que la libertad era frágil en una sociedad dividida entre unos pocos privilegiados y el resto. Sus advertencias siguen siendo tan urgentes hoy como lo eran entonces.
Hoy en día, la visión de Roosevelt brilla por su ausencia en nuestros debates sobre la salvaguarda de la democracia.
Mientras los expertos y los políticos debaten sobre el derecho al voto, las salvaguardias electorales y la polarización, a menudo pasan por alto la convicción central de los líderes de mediados del siglo XX: la desigualdad económica no es simplemente injusta, sino que socava activamente la estabilidad democrática. La generación de Roosevelt lo reconoció claramente. Para ellos, la lucha contra el autoritarismo en el extranjero y la oligarquía en el país eran inseparables. No se trataba de una teoría marginal, sino de sentido común.
El juez Louis Brandeis lo expresó claramente incluso antes de que Roosevelt asumiera el cargo, con su famosa frase: «Podemos tener democracia o podemos tener la riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas».
Brandeis reconoció que la concentración de la riqueza no solo generaba injusticias, sino que erosionaba la propia democracia. Roosevelt construyó el New Deal explícitamente como una revolución democrática contra lo que él denominó los «monárquicos económicos» de Estados Unidos, unas élites sin control cuyo poder monopolístico amenazaba la libertad política. Restringió los monopolios, gravó la riqueza excesiva y empoderó a los sindicatos precisamente porque consideraba que la democracia económica era una protección esencial contra la deriva autoritaria.
El vicepresidente de Roosevelt, Henry Wallace, articuló esta visión de forma aún más contundente en 1944, en su ensayo «El peligro del fascismo estadounidense».
Varios líderes industriales de este país que han adquirido una nueva visión del significado de la oportunidad a través de la cooperación con el Gobierno han advertido abiertamente al público que hay algunos grupos egoístas en la industria que están dispuestos a poner en peligro la estructura de la libertad estadounidense para obtener alguna ventaja temporal. Todos conocemos el papel que desempeñaron los cárteles en el ascenso al poder de Hitler y el papel que han desempeñado los gigantescos trusts alemanes en las conquistas nazis. Los monopolistas que temen la competencia y desconfían de la democracia porque defiende la igualdad de oportunidades quieren asegurar su posición frente a las pequeñas empresas dinámicas. En un esfuerzo por eliminar la posibilidad de que surja cualquier rival, algunos monopolistas estarían dispuestos a sacrificar la propia democracia.
Esta idea resonó profundamente entre los líderes sindicales y de los derechos civiles. A. Philip Randolph, que en la década de 1940 había amenazado con organizar una marcha sobre Washington para exigir la protección de los derechos civiles, comprendió claramente que la lucha de Estados Unidos contra el fascismo en el extranjero no tendría sentido si no se desmantelaba también la explotación racial y económica en el país. En 1942, Randolph declaró:
«A menos que esta guerra suponga la sentencia de muerte de los antiguos sistemas imperiales angloamericanos, cuya desdichada historia es la de la explotación en beneficio del poder y el lucro de una economía capitalista monopolista, habrá sido librada en vano. Nuestro objetivo, pues, no debe ser solo derrotar al nazismo, al fascismo y al militarismo en el campo de batalla, sino ganar la paz, la democracia, la libertad y la hermandad entre los hombres, independientemente del color de su piel».
Para Randolph, la democracia exigía algo más que derrotar a Hitler: requería afrontar directamente las arraigadas desigualdades raciales y económicas de Estados Unidos. Argumentaba que la victoria en el extranjero sin justicia en casa sería vacía.
Martin Luther King Jr. se hizo eco más tarde de la visión de Randolph, subrayando el vacío de la igualdad racial sin justicia económica. En 1968, junto a los trabajadores de la limpieza en huelga en Memphis, King dejó clara la naturaleza inseparable de los derechos civiles y económicos:
«No basta con integrar los mostradores de los restaurantes. ¿De qué le sirve a un hombre comer en un restaurante integrado si no gana lo suficiente para comprarse una hamburguesa?».
King, hijo del apartheid del sur de Estados Unidos, comprendió profundamente lo que Roosevelt había reconocido una generación antes: que la democracia solo perdura cuando mejora significativamente la vida de las personas, ofreciendo dignidad junto con derechos políticos. Articuló esta conexión de manera contundente en su discurso al término de la Marcha de Selma de 1965, donde explicó los orígenes históricos de la segregación racial como una estrategia deliberada destinada a dividir a los trabajadores y socavar la solidaridad económica, en uno de los discursos más profundos de la historia política estadounidense:
«La segregación racial como forma de vida no surgió como resultado natural del odio entre las razas inmediatamente después de la Guerra Civil.
En aquel entonces no existían leyes que segregaran a las razas. Y como señala claramente el destacado historiador C. Vann Woodward en su libro The Strange Career of Jim Crow, la segregación de las razas fue en realidad una estratagema política empleada por los intereses borbónicos emergentes en el sur para mantener divididas a las masas sureñas y la mano de obra sureña como la más barata del país.
Verán, era muy fácil mantener a las masas blancas pobres trabajando por salarios que apenas les permitían sobrevivir en los años que siguieron a la Guerra Civil.
Si un trabajador blanco pobre de una plantación o una fábrica se quejaba de su bajo salario, el propietario de la plantación o la fábrica simplemente amenazaba con despedirlo y contratar a antiguos esclavos negros a los que pagaba aún menos. De este modo, el nivel salarial en el sur se mantuvo casi insoportablemente bajo.
Hacia el final de la era de la Reconstrucción, ocurrió algo muy significativo. Se trata de lo que se conoció como el Movimiento Populista.
Los líderes de este movimiento comenzaron a despertar a las masas blancas pobres y a los antiguos esclavos negros al hecho de que estaban siendo explotados por los intereses emergentes de los Borbones. No solo eso, sino que comenzaron a unir a las masas negras y blancas en un bloque electoral que amenazaba con expulsar a los intereses borbones de los puestos de mando del poder político en el sur.
Para hacer frente a esta amenaza, la aristocracia sureña comenzó inmediatamente a articular el desarrollo de una sociedad segregada. Quiero que me sigan en este punto, porque es muy importante para comprender las raíces del racismo y la negación del derecho al voto. A través de su control de los medios de comunicación, revisaron la doctrina de la supremacía blanca.
Saturaron el pensamiento de las masas blancas pobres con ella, nublando así sus mentes ante la verdadera cuestión que planteaba el movimiento populista. A continuación, impulsaron la aprobación de leyes en el sur que tipificaban como delito que negros y blancos se reunieran en pie de igualdad a cualquier nivel. Y eso fue todo. Eso paralizó y acabó destruyendo el movimiento populista del siglo XIX.
Si se puede decir de la era de la esclavitud que el hombre blanco se quedó con el mundo y le dio a los negros a Jesús, entonces se puede decir de la era de la Reconstrucción que la aristocracia sureña se quedó con el mundo y le dio al hombre blanco pobre a Jim Crow.
Le dio a Jim Crow. Y cuando su estómago arrugado clamaba por la comida que sus bolsillos vacíos no podían proporcionar, comía Jim Crow, un pájaro psicológico que le decía que, por muy mal que estuviera, al menos era un hombre blanco, mejor que el negro.
Y comía Jim Crow. Y cuando sus hijos desnutridos clamaban por las necesidades que su bajo salario no podía satisfacer, les mostraba los carteles de Jim Crow en los autobuses y en las tiendas, en las calles y en los edificios públicos. Y sus hijos también aprendieron a alimentarse de Jim Crow, su último bastión de olvido psicológico».
Esta visión no era exclusivamente estadounidense. Tras el auge del fascismo, los socialdemócratas europeos, desde Willy Brandt en Alemania hasta Olof Palme en Suecia, insistieron de manera similar en que la estabilidad democrática dependía explícitamente de una justicia económica generalizada.
Brandt declaró que la democracia tenía que proporcionar «progreso social y dignidad humana», mientras que Palme argumentó que los sistemas democráticos debían garantizar la seguridad económica básica como protección contra el extremismo. Harry Truman se hizo eco de este sentimiento claramente en 1947 cuando justificó el Plan Marshall afirmando sin ambages: «Las semillas de los regímenes totalitarios se nutren de la miseria y la necesidad».
Hoy en día, este amplio consenso de mediados de siglo ha caído en el olvido. Los debates actuales sobre la supervivencia de la democracia rara vez reconocen el poder económico concentrado como una amenaza mortal. Incluso los debates liberales contemporáneos, personificados en los recientes intercambios entre los defensores del «liberalismo de la abundancia» (encabezados por Ezra Klein y Derek Thompson) y los defensores del «populismo progresista», han comenzado a restar prioridad al impacto corrosivo de la desigualdad en la democracia. Los liberales de la abundancia defienden de forma convincente el crecimiento, la vivienda, las infraestructuras de energía limpia y la innovación, pero a menudo eluden la confrontación directa con el poder económico concentrado y los debates sobre la redistribución.
Los populistas advierten de que este enfoque corre el riesgo de agravar las desigualdades estructurales, alimentando inadvertidamente la reacción que los liberales pretenden evitar.
Roosevelt, Reuther, Wallace, Randolph y King habrían considerado esta compartimentación como peligrosamente ingenua. Para ellos, la concentración de la riqueza no solo coexistía de forma incómoda con la democracia, sino que la socavaba activamente. La desigualdad no era solo una cuestión económica, sino una amenaza política fundamental. Los monárquicos económicos de hoy, incluidos los multimillonarios del capital privado que están vaciando las comunidades, los monopolistas tecnológicos que ejercen una influencia política sin control y los intereses corporativos que dominan los resultados políticos, reflejan las amenazas que Roosevelt identificó explícitamente. Para que la democracia perdure, los líderes actuales deben enfrentarse directamente a estas fuerzas, como hizo Roosevelt en su día.
Las recientes victorias políticas muestran signos de resurgimiento del consenso olvidado de Roosevelt. En la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani ganó recientemente las primarias a la alcaldía al volver a vincular explícitamente la democracia con la justicia económica, citando directamente a Roosevelt en su discurso de victoria para argumentar que la democracia no se derrumba por el rechazo de los ideales democráticos, sino porque no garantiza la seguridad económica básica. Mamdani revive conscientemente la idea de Roosevelt de que la democracia debe mejorar tangiblemente la vida de las personas.
Sin embargo, la comprensión de Mamdani sobre la fragilidad de la democracia también está profundamente marcada por su propia experiencia como musulmán estadounidense, una experiencia que Hanif Abdurraqib describe como un enfrentamiento con la implacable «estática» de la islamofobia. Abdurraqib señala que este prejuicio, siempre presente, a menudo silencioso, a veces ensordecedor, estalla regularmente en forma de hostilidad abierta, sospecha e impulsos autoritarios, amenazando a los musulmanes con la exclusión, la marginación y cosas peores. Mamdani se ha enfrentado directamente a estos impulsos, haciendo frente a acusaciones persistentes que lo retratan como alguien ajeno a los límites de la participación democrática legítima.
De este modo, su candidatura no solo revive las advertencias de Roosevelt sobre la desigualdad económica, sino que también pone de relieve la facilidad con la que se erosiona la democracia cuando se niega la dignidad, la seguridad y la visibilidad a comunidades enteras.
Al igual que Roosevelt, Randolph, King y Reuther reconocieron la injusticia económica como catalizador del autoritarismo, Mamdani reconoce por experiencia propia que cuando la democracia no protege la dignidad de todos, incluidos aquellos que a menudo son borrados o demonizados, se crea un terreno fértil para que florezcan los temores autoritarios. Mamdani y Abdurraqib nos recuerdan que la democracia exige hacer frente a la desigualdad en todas sus formas, no solo a la inseguridad económica, sino también a la marginación social y política de comunidades enteras cuya humanidad se cuestiona o se socava de forma persistente.
Lo que está en juego hoy en día rivaliza con lo que enfrentó Roosevelt. Sin embargo, tal vez no necesitemos teorías totalmente nuevas. Estados Unidos ya cuenta con una sólida tradición que combina el gobierno pragmático, el capitalismo regulado, la dignidad económica y la responsabilidad democrática. Roosevelt advirtió claramente que las democracias no se derrumban simplemente por conflictos ideológicos abstractos, sino por necesidades materiales insatisfechas. Cuando la democracia no proporciona prosperidad compartida, los ciudadanos pierden la fe y las tentaciones autoritarias se vuelven atractivas. Las amenazas a las que nos enfrentamos hoy en día, desde el populismo de derecha hasta la erosión de las normas democráticas, tienen raíces más profundas en la inseguridad económica y la concentración de la riqueza de lo que muchos reconocen.
En 1961, John F. Kennedy reiteró sucintamente la sabiduría de Roosevelt: «Si una sociedad libre no puede ayudar a los muchos que son pobres, no puede salvar a los pocos que son ricos». La democracia nunca ha sido una mera idea; siempre ha sido una promesa, la promesa de que la gente común podría recuperar el poder de las élites arraigadas y utilizarlo para unirse contra aquellos intereses privados que, de otro modo, escribirían las reglas para sí mismos. Derrotar el autoritarismo requería desmantelar el poder oligárquico en el país, no solo derrotar a los dictadores en el extranjero.
Los líderes de hoy deben volver a aprender esta lección esencial. La democracia no puede sobrevivir solo con principios abstractos. Luchar contra el autoritarismo significa explícitamente luchar contra la desigualdad y la oligarquía. Si la democracia no logra mejorar la vida de la gente común, no protegerá las libertades de nadie por mucho tiempo.
La lucha contra el fascismo y la desigualdad económica nunca fueron batallas separadas. Tampoco lo son hoy. La advertencia de Roosevelt sigue siendo relevante: la democracia solo prospera cuando sirve a la mayoría, no cuando solo protege a unos pocos. Es urgente redescubrir el consenso olvidado de la época de Roosevelt si queremos que la democracia perdure.
es estratega progresista y demócrata. Director de The Bloc. Ex portavoz de Justice Democrats. Ha trabajado con Bernie, AOC, Jamaal Bowman y Summer Lee. YNWA (You`ll Never Walk Alone).Fuente:
www.waleed-shahid.com/p/fdr-and-reuther-on-fear-of-abundance
){kind=link}