***Israel ataca a Irán, que responde como es debido, antes de lo obvio. Desde el Occidente supremacista blanco con tintes neocoloniales, se afirma que Irán no debe poseer la bomba atómica, pero no está claro qué doctrina legal establece quién tiene derecho a dotarse de instalaciones nucleares civiles y militares y quién, en cambio, no tiene este derecho.
Irán no posee la bomba atómica, pero se adhiere al TNP (Tratado para la No Proliferación de las Armas Nucleares). Israel posee 160 bombas atómicas, se niega a adherirse al TNP y no acepta las inspecciones del OIEA a las que se somete Teherán.
Y por qué, además de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, Israel, India, Pakistán y todos los países de la OTAN pueden poseer o tener acceso con doble llave a los códigos de lanzamiento de armas nucleares, pero los países que no son socios de Occidente no pueden, sigue siendo una pregunta sin respuesta.
El resultado de la agresión sionista es que, tras haber destruido la utilidad de la OMC, el Banco Mundial, el FMI y las estructuras vinculadas a las Naciones Unidas (reducidas a oficinas de la Casa Blanca y Bruselas), ahora incluso el TNP se ha vuelto obsoleto. Irán ahora tendrá todo el derecho a proceder hacia la energía nuclear con fines militares y a acuerdos, inspecciones y controles cercanos, ya que tenerlos no le ha impedido ser atacado.
El ataque de Israel, justificado por el progreso de las plantas de enriquecimiento iraníes, es un factor menor en la decisión de atacar. Algunos argumentan que el acuerdo entre Teherán y Moscú podría haber proporcionado lo que les falta a los científicos iraníes para completar las fases de construcción, pero esto es improbable.
El acuerdo de asociación estratégica estipula expresamente la no participación mutua en el ámbito militar, limitando la cooperación a cuestiones de seguridad; por lo tanto, es difícil imaginar que el Kremlin entregue bombas atómicas a los ayatolás.
El ataque, en cambio, corresponde a una estrategia precisa del gobierno israelí, que esperó hasta la llegada de Trump para atacar a Teherán, la retaguardia militar y política del eje de la Resistencia al Sionismo y el principal obstáculo para la expansión de la influencia de Israel en todo el Golfo Pérsico. Netanyahu ha optado por atacar a Irán porque goza de un amplio consenso en su país y cuenta con un amplio respaldo de Occidente.
Tel Aviv ve en la indolencia e hipocresía internacionales la señal de la resignación general de un mundo que, quizás indignado, se limita a protestar verbal y débilmente, al tiempo que toma nota del genocidio palestino y la supremacía colonial del régimen sionista.
Un marco de consenso y apoyo interno e internacional como éste nunca se había visto desde la Guerra de Yom Kipur, y Netanyahu sabe bien que Israel, odiado por la opinión pública internacional pero muy poderoso a ojos de los gobiernos, se encuentra en una situación que debe ser explotada.
Después de todo, se construyó astutamente con la falsa sorpresa del 7 de octubre, replicando a escala de Oriente Medio lo que Estados Unidos ya había emprendido después del 11 de septiembre: alentarlo o al menos permitirlo, y luego usar un ataque, logrando así un amplio consenso para la reacción, que siempre será enormemente desproporcionada en tamaño y volumen, y que ocultará un plan preciso de expansión bajo la excusa de la venganza.
El ataque israelí también envía una advertencia a las monarquías del Golfo, que con el genocidio de los palestinos han suspendido indefinidamente la firma de los Acuerdos de Abraham, con los que Israel se aseguró una alianza y una red de desarrollo comercial necesarias para su crecimiento económico y territorial, y por ende, para su influencia político-militar en una parte del mundo decisiva para las políticas energéticas de todo el planeta. El sueño de un mayor chantaje al mundo entero siempre ha entusiasmado a Israel.
Sin embargo, las monarquías corren el riesgo de verse afectadas negativamente por el ataque israelí, que incluso ha alcanzado refinerías iraníes.
El riesgo es que Teherán responda cerrando el acceso al Estrecho de Ormuz, por donde pasa el 25% del petróleo mundial. El estrecho es la única salida marítima para las exportaciones de petróleo de Arabia Saudita, Irán, Irak, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y Qatar (también para el gas natural licuado o GNL). Con solo tres kilómetros de ancho en cada dirección, bloquearlo sería fácil para Teherán.
Si esto ocurriera, el precio del crudo alcanzaría al menos los 150 dólares por barril, pero Arabia Saudita y sus socios tendrían que reducir significativamente la producción debido a la imposibilidad de hacerlo pasar a Occidente. Las consecuencias para la economía mundial, y en particular para Occidente, serían muy graves.
Existe además un aspecto militar que no debe subestimarse. Israel no es inexpugnable y, de hecho, su demografía, con nueve millones de personas concentradas en un estado diminuto, lo convierte en una nación extremadamente vulnerable en caso de ataque. Unos pocos misiles podrían causar pérdidas humanas muy elevadas, dada la fuerte concentración demográfica en un espacio limitado.
Pues bien, a pesar de la ayuda de Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Alemania, que interceptaron misiles y drones iraníes que sobrevolaban Jordania rumbo a Israel, la supuesta impenetrabilidad de Tel Aviv gracias a sus cinco sistemas de defensa aérea —la Honda de David, Arrow2, Arrow3, Laser, Iron Beam, pero sobre todo Iron Drome, el paraguas de protección antimisiles que debería proteger a Israel de cualquier ataque— ha resultado ser una historia de propaganda similar a la de los Leopards alemanes y los Atamc estadounidenses en Ucrania. Teóricamente imbatibles, en el terreno han demostrado que no lo son. Lo cual, en términos de las capacidades militares occidentales, el principal instrumento de su política exterior, plantea un gran interrogante.
Finalmente, no podemos dejar de notar el fin del papel de Estados Unidos como regulador de conflictos y autoridad política decisiva para su desarrollo.
Hoy, la Casa Blanca ya no convence a ningún aliado para que siga sus indicaciones, como lo demostraron primero Ucrania e Israel ahora. Su amenaza a quienes no respetan sus deseos se ha convertido en parte de las escaramuzas verbales que alimentan el circo mediático, en lugar de ser una prueba de autoridad política y fuerza militar.
El presidente Trump se encuentra ahora en un callejón sin salida. Tras haber prometido doblegar a China con aranceles (y EE. UU. ha cedido), poner fin a la guerra en Ucrania en 24 horas (y la guerra ha aumentado en intensidad), detener la escalada y lograr que Israel e Irán lleguen a un acuerdo (y la guerra apenas comienza), ahora alterna amenazas de intervención y ofertas de mediación con horas de diferencia.
Tras la anunciada invasión de México, Panamá y Groenlandia, al final la única invasión fue la de Los Ángeles. Cabe la ironía, dada la parte ridícula de este payaso vulgar que engatusa y amenaza cada mañana desde el Despacho Oval; pero el asunto, en el plano internacional, adquiere tintes mucho menos agradables.
El menor peso del liderazgo político y militar estadounidense en relación con Occidente en su conjunto deja demasiado margen de maniobra para las ambiciones particulares de cada aliado. Existe margen en la obsesión colonial de las pequeñas y medianas potencias para que cierta legitimidad proceda independientemente del consentimiento del aliado de referencia.
Como si los objetivos del mando centralizado estadounidense en Occidente hubieran desaparecido con la salida de los demócratas de la Casa Blanca y hubiera surgido una dimensión más aislacionista, menos interesada en la intervención directa de Estados Unidos. Mientras la discusión sobre el impensable aumento del presupuesto militar de cada miembro de la OTAN al 5% del PIB languidece, países aliados como Ucrania e Israel parecen ignorar las disposiciones estadounidenses y Washington no parece capaz de actuar para obligarlos a someterse a sus órdenes.
Esto, visto desde Pekín y Moscú, así como desde Teherán y cualquier otra capital de países no alineados con lo que queda del Occidente colectivo, es motivo de creciente preocupación. Por un lado, además de evaluar negativamente la facilidad con la que Trump rompe acuerdos, también genera desconfianza en su solidez y, además, existe una tendencia a considerar cualquier acuerdo con EE. UU. parcialmente inútil, al ser incapaz de garantizar su aplicación por parte de sus aliados.
Todo esto ya tiene (y tendrá cada vez más) graves repercusiones en la posibilidad de soluciones político-diplomáticas a las crisis militares en todo el planeta, que hasta la fecha acumula 59 guerras.
La tendencia del Occidente colectivo a responder con guerras a la crisis de liderazgo económico, militar y político, y a la capacidad de ser un polo de atracción para las economías emergentes, junto con el aumento de las contradicciones internas y las fuerzas centrífugas en el bloque occidental, conlleva consecuencias directas para la ingobernabilidad planetaria. Cada vez cobra más fuerza la idea de que si no se encuentra una solución política a las crisis militares, la solución a las crisis políticas se encontrará con la fuerza militar.
Lo cual no es nada tranquilizador.
https://www.altrenotizie.org/primo-piano/10708-israele-il-crimine-e-la-politica.html
