Nicaragua : La Masacre de Xiloa

**** El 21 de abril (2024), por iniciativa del gobierno de Daniel Noboa, presidente de Ecuador, se realizó una consulta y referéndum sobre 11 cuestiones, tres de las cuales se referían al papel de las fuerzas armadas en la lucha contra la delincuencia y el crimen organizado. en apoyo a la policía.

Otros tres sobre la extradición de ecuatorianos, sobre el aumento de penas y sobre la concesión del cumplimiento de penas íntegras a los condenados; otros tres sobre judicaturas especializadas en materia constitucional, sobre el delito de portación de armas y sobre el hecho de que el Estado pasará a ser propietario de los bienes de origen ilícito incautados.

Los otros dos trataban sobre arbitraje internacional y otro para permitir la introducción del trabajo por horas y de duración determinada. 

Si bien nueve preguntas recibieron el apoyo del público votante, las dos últimas a las que hice referencia fueron rechazadas. 

Aunque el gobierno ha abordado la cuestión de manera deportiva, alardeando de haber ganado por abrumadora mayoría de 9 a 2, hay otras dimensiones de la cuestión que vale la pena examinar.

El gobierno argumentó que la consulta/referéndum definía un "nuevo Ecuador" y que la victoria traería una "nueva era" para el país, marcando un "antes y un después". 

Además, se intentó equiparar el llamado al NO con posiciones y grupos "antipatrióticos" contra la creación de empleo para la población, el 70% de la cual se encuentra en el sector informal debido al desempleo y subempleo. 

Pero un día antes del referéndum, el gobierno y su partido se desvincularon de dos cuestiones que, según todas las encuestas, habrían supuesto un golpe contra los intereses comerciales del gobierno.

El núcleo de apoyo a Noboa, columna vertebral de su régimen, proviene de la élite empresarial, los estratos más ricos y el sector de clase media, que se ubica en la derecha social y tiende a caer en el clasismo y el racismo con el que se ve a los populares. sectores. 

Desde los años 1980, la elite empresarial ha abrazado la ideología neoliberal, lo que le ha permitido desarrollar una serie de consignas: reducir el Estado, privatizar los bienes y servicios públicos, eliminar o reducir los impuestos a sus actividades, garantizar el capital nacional y mucho más el capital extranjero, flexibilizar y precarizar el trabajo, liberalizar los mercados.

Sus sindicatos, los profesionales que se identifican con ellos, los medios vinculados a sus intereses, forman lo que la sociología llama un bloque de poder, que no está dispuesto a permitir el triunfo de las fuerzas progresistas y de izquierda.

 El anticorreísmo es una pasión irracional que forma parte de sus estrategias de dominación económica y social. Desde 2017, estos sectores se han sentido representados por los gobiernos de Lenín Moreno (2017-2021), Guillermo Lasso (2021-2023) y Daniel Noboa.

Durante las últimas cuatro décadas, el sector empresarial más conservador del neoliberalismo, que se ha impuesto a toda la clase, ha acumulado propuestas para precarizar las relaciones laborales. 

Entre otros: aumentar la jornada laboral a más de 8 horas diarias, superar la semana de 40 horas (vigente desde 1979), abolir el decimotercer y decimocuarto salario, abolir la distribución de ganancias entre los trabajadores, someter los salarios a la productividad y eficiencia de la trabajador, gestión de la jornada laboral según la conveniencia del empresario, cese de la regulación de los contratos de trabajo por parte del Estado, introducción de la figura del "trabajador multifuncional", supresión de la indemnización por despido o desahucio, restricción de las vacaciones al decisiones patronales, reducción de los derechos de las madres trabajadoras, libertad de la empresa para regular el trabajo interno, limitación del derecho de sindicalización y huelga, etc. 

No existe una sola propuesta para mejorar la calidad del trabajo, el sustento digno del trabajador y su familia, sino sólo reducir los "costos" variables para aumentar la rentabilidad.

Considerando históricamente estas propuestas, el pronunciamiento ciudadano contra el contrato por horas y de duración determinada es un golpe directo al sector empresarial neoliberal, cuya visión oligárquica recuerda a la "era plutocrática" del Ecuador entre 1912 y 1925. 

En su momento había no había legislación laboral, ni Ministerio de Trabajo, ni seguridad social, ni impuesto sobre la renta, y el magro Estado dependía principalmente de préstamos de los poderosos bancos privados de la época, incluidos cuatro que tenían el monopolio oficial sobre la emisión de billetes (no había un Banco Central). ), sujeto a un "patrón oro" que normalmente no se tenía en cuenta.

La población vive diariamente el trato que recibe por parte de empleadores explotadores en diversos tipos de empresas en todos los sectores laborales y sufre la arbitrariedad que se comete incluso cuando no se respetan las leyes laborales. 

En consecuencia, existen fuertes razones para no confiar en el trabajo por horas y en cualquier otra modalidad de flexibilidad, de lo cual existe suficiente experiencia histórica en el país y con testimonios y estudios, como varias de las investigaciones realizadas sobre la "esclavitud moderna" en las plantaciones. plátanos ( https://t.ly/ts4yw; https://t.ly/hJ4cR ).

Por otro lado, son los países de la periferia capitalista, como América Latina, los que pueden demostrar en su historia contemporánea cómo los tratados bilaterales de inversión, así como los acuerdos de arbitraje internacional, sólo han servido para proteger el capital extranjero contra los intereses y la soberanía nacional. . 

Además, se sabe que existen empresarios y grupos económicos que han logrado registrar sus actividades en el extranjero y así presentarse como empresas de inversión extranjera, a las cuales los gobiernos neoliberales han brindado protecciones y privilegios legales y económicos.

Si bien es cierto que algunos países -incluidos los latinoamericanos- reconocen estos tratados y acuerdos, no se subraya que las diferentes condiciones de las relaciones de dependencia en los países de la región inclinan las sentencias a favor de las gigantescas empresas transnacionales del capitalismo central. países. Ecuador ha vivido el drama del arbitraje internacional contra empresas como Chevron-Texaco, Oxy y Perenco.

Este tipo de mecanismo ha sido cuestionado por ilustres académicos como Joseph Stiglitz, Dani Rodrik, Jeffrey Sachs, Kevin Gallagher, Anne-Marie Slaughter; de instituciones como la CEPAL de nuestra región, en parte del BID y de universidades y académicos de América Latina, incluidos varios profesionales y organizaciones sociales ecuatorianas en el país.

El hecho de que la población también rechazara el arbitraje internacional no es contra el país, sino a favor de su soberanía y de un cambio en las relaciones internacionales basadas en la desigualdad y la hegemonía del capital externo.

Por eso la pérdida del referéndum sobre este tema fue otro golpe no sólo para el gobierno, sino también para la elite empresarial neoliberal que continúa aferrándose a las ideas de libre mercado del pasado y no logra asimilar el cambio que se está produciendo en el mundo con la estructuración multipolar y pluricéntrica del presente.

https://www.altrenotizie.org/primo-piano/10295-ecuador-la-valanga-referendaria.html