La BBC, la British Broadcasting Corporation, es tal vez el medio audiovisual más prestigioso del mundo. Claro que entendiendo que tal prestigio le viene de la propia calificación que se dan entre sí los medios corporativos, por lo que no tiene un valor especial.
Es algo así como dice el dicho: “Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como”.
Si dejamos de lado su vertiente formativa, me refiero a sus documentales sobre el mundo natural, donde aquí sí la BBC tiene una merecida fama, si dejamos esto y nos centramos en su apartado sobre las noticias, principalmente las relacionadas con la política y la economía, entonces esta corporación muestra otra cara, y no precisamente honesta, sincera, ni siquiera amable.
Ya pronto, desde sus comienzos (fue fundada por Lord Reith en 1922), recibió el apodo de British Falsehood Corporation (Corporación de la Falsedad Británica) por su papel como órgano de propaganda del gobierno de Stanley Baldwin y su negativa a dar voz a los trabajadores o a representantes de la oposición. 1
Durante la huelga [la Huelga General de 1926], ningún representante de las organizaciones laborales fue permitido ser oído en la BBC. Ramsay McDonald, el líder de la oposición, fue también proscrito. 1
Con el tiempo no mejoraría su denominación, hoy en día se la conoce como laBritish Brainwashing Corporation (Corporación de lavado de cerebro británica). 2
No es extraño pues que aquellos periodistas que quieran realizar realmente su profesión no sean bien vistos en esta cadena.
Los periodistas con una reputación por su independencia eran rechazados por la BBC, porque no eran considerados “seguros”. 3
Algunas de las características muy propias de la BBC, como de otras cadenas corporativas también, son su animadversión al análisis crítico basado en los hechos, su gran sesgo y su virulencia fuera de lugar y no razonada hacia aquellos que son considerados como enemigos.
Respecto a su poco aprecio hacia los hechos cuando estos contradicen su versión ya establecida previamente, podemos ver lo que estaban haciendo ahora mismo en Ucrania.
Así, tenemos que el mismo servicio periodístico de la BBC en Rusia informaba a través de Olga Ivshina acerca del derribo del boeing 777 del vuelo MH17 de Malaysia Airlines en el este de Ucrania, indicando que los testigos entrevistados en la zona del incidente coincidían en haber visto un avión militar detrás del avión de pasajeros, y luego vinieron las explosiones en el aire, que no procedían de la tierra, como quería contar la BBC. Resultado: la BBC censura su propia información periodística de calidad.
En una amarga ironía, la BBC está censurando sus propias producciones de noticias.
¿Por qué borró la BBC este reportaje de Olga Ivshina?
¿Es porque el equipo de la BBC fue incapaz de encontrar ninguna evidencia de que un cohete fue lanzado en la zona que el Servicio de Seguridad Ucraniano (SBU) aduce ser el lugar desde el cual la Milicia Novorossiya lanzó un misil BUK?
¿O es porque cada testigo ocular entrevistado por el equipo de la BBC indicó específicamente la presencia de un avión militar ucraniano junto al Boeing del vuelo MH17 de Malaysia Airlines en el momento que fue derribado?
¿O es porque los relatos de los testigos confirman que la fuerza aérea ucraniana utilizaba de forma regular aviones civiles volando sobre Novorossiya como escudos humanos para proteger sus aviones de las unidades antiaéreas de la milicia y llevando a cabo ataques contra la población civil? 4
En Pakistán también obviaría contar los sucesos reales y se dedicó a manipular los sentimientos del público:
Su aparición en escena [de la niña Malala], en la escena pública de los medios de comunicación occidentales, vino de la BBC, que en vez de preocuparse por relatar lo que realmente ocurría en Pakistán, utilizó a una niña para por medio de la manipulación emocional conmover al público. Malala era hija de un maestro de escuela, Ziauddin Yousafzai, ahora diplomático de este país, que sugirió a la BBC que su hija podía hacer este papel. 5
En vez de periodistas profesionales simplemente informando de los hechos, la BBC decidió hallar los medios más manipuladores y emocionales imaginables para vender temas de conversación occidentales a las audiencias paquistaníes… usando una niña pequeña como cebo [ Y tanto más cierto en sentido contrario, para vender los intereses de las corporaciones en los países asiáticos, camuflándolos como ayuda humanitaria, al público occidental, intereses a los que la BBC es muy fiel servidora].
Es improbable que Malala escribiese ella misma y fue, en cambio, dirigida por sus adiestradores explotadores y manipuladores.
Estos adiestradores en la BBC fueron en última instancia responsables por ser ella atacada y casi muerta años más tarde y la han utilizado tanto para mejorar sus propias carreras como, además, para alcanzar la BBC audiencias pakistaníes domésticas y de expatriados. 6
En realidad esta chica está tan manipulada por el poder económico anglosajón, para conseguir intereses políticos y económicos, que estamos ante otro caso donde los derechos humanos son utilizados como excusa para otros fines.
Ella vive en un mundo tan irreal que no tiene ningún problema en reunirse con el presidente estadounidense que es responsable de la muerte de infinidad de niños en su propio país, en Pakistán, por medio de drones. 7, 8
Y, en Siria, ¿qué no hizo y hace la BBC?
La BBC toma una foto de las matanzas de Irak por parte de las tropas invasoras occidentales, para hacerla pasar por una de la masacre de Houla de la que culpaban al Gobierno sirio, cuando en realidad fue perpetrada por los mercenarios islamistas apoyados por los medios de comunicación. Una triple culpabilidad: apoyo en su día a la invasión de Irak, falsificación de foto y hechos, y apoyo también a los mercenarios que asolan Siria. 9
En el caso de la conocida como la masacre de Houla la prensa y los canales europeos y estadounidenses volvieron a acusar de su responsabilidad al gobierno, no amparándose, otra vez más, en evidencias.
La BBC manipuló fotos del fotógrafo Marco Di Lauro, que había tomado en Irak en el año 2003, para hacerlas pasar por una enorme matanza en Houla. El fotógrafo denunciaba:
Por lo que estoy realmente asombrado es que una organización de noticias como la BBC no compruebe las fuentes, y esté dispuesta a publicar cualquier foto enviada por cualquiera: Un activista, un periodista, un ciudadano o quien sea. 9
Parece que estaban deseosos de buscar una gran masacre con la que tener la excusa perfecta para justificar un ataque militar de la misma OTAN, además usando las imágenes de una carnicería enorme de la que los propios medios occidentales eran muy responsables, la de Irak.
Por otra parte también, las investigaciones daban una versión muy diferente a la inicialmente mantenida por los llamados medios de comunicación, que hablaban de un bombardeo del ejército.
En los cuerpos no se veían los efectos de las explosiones de las bombas, sino principalmente disparos a corta distancia y cortes con armas blancas, algo atroz. 10 Más tarde culpabilizarían a milicias progubernamentales, como hacía el propio El Mundo el 3 de junio de 2012: “Yo vi la matanza de Hula”, pero las investigaciones sobre el lugar volvían a contradecirlos, como la llevada a cabo por el Frankfurter Allgemeine Zeitung, que indicaba la actuación del FSA (el Ejército Sirio Libre) detrás de estas masacres, contra familias que no los apoyaban. 11
La BBC, además, suele poner como ejemplo o defender a verdaderos canallas:
En Libia podemos ver la repetición de lo ocurrido en Irak sobre la eliminación de un gobierno autónomo por el poder occidental y la aparición de Al Qaeda, solo que enlazándola con el propio origen de Al Qaeda en Afganistán, y llegando finalmente a Siria.
Abdel Hakim Belhadj, 12, 13 veterano de la guerra en Afganistán, también estuvo en Irak y luego fue uno de los principales extremistas a sueldo que destruyeron el Gobierno libio en beneficio de las corporaciones extranjeras. Este hombre de Al Qaeda pasó a ser gobernador militar de Trípoli, después también ayudaría en la nueva yihad contra el gobierno de Siria. Todo ello con el apoyo fundamental de los gobiernos de Estados Unidos y sus socios, que, como vemos, destruyen democracias y gobiernos legítimos para colocar a miembros de Al Qaeda como dirigentes.
El Grupo Combatiente Islámico Libio (LIFG) actualmente armando, financiando y comandando brigadas enteras del llamado “Ejército Sirio Libre” (FSA), es calificado como un filial de Al Qaeda por las Naciones Unidas indicado en la resoluciones 1267 (1999) y 1989 (2011), además de ser enumerado por tanto el Departamento de Estado de los Estados Unidos y por el Ministerio de Interior británico como una organización extranjera terrorista y una organización proscrita terrorista, respectivamente. 13
Entre estos dirigentes de Al Qaeda dirigiendo y organizando al Ejército Sirio Libre tenemos a Mahdi al-Harati y a Abdul Hakim Belhadj. El LIFG es el que llevó a cabo, junto con la OTAN, infinidad de crímenes en Libia.
Aquí tienen una combinación explosiva: prensa occidental, de azul Paul Conroy (colaborando como agente del M16), con sus colegas de Al Qaeda, los dos a su izquierda: Mahdi al-Harati (con chaleco negro) y Abdul Hakim Belhadj (con traje de camuflaje). 14
La prensa libre defendiendo la libertad y los derechos humanos.
Sin embargo, la BBC pone a Paul Conroy como prácticamente un héroe: Paul Conroy: Homs comparable to Srebrenica. Donde cuenta abundantes inventos y falsedades. Ver lo que ocurrió realmente en Srebrenica: La masacre de Srebrenica y en Homs, donde aquí tenemos a una ciudad asediada por los mercenarios islámicos a los que apoyaba y apoya la prensa occidental en Siria.
Los otros dos mercenarios, Belhadj y al-Harati, del Grupo Combatiente Islámico Libio, que estaba formado por mercenarios yihadistas de la guerra de Afganistán y que se fusionó con Al Qaeda en el año 2007, 15 han prestado numerosos servicios antes y tras participar en la invasión de Libia en el año 2011. Acabada esta fueron a Siria.
En su papel de órgano de propaganda del poder económico occidental la BBC cometió muchos de estos actos dementes en Libia, como lo haría en Siria. Lo vemos en su actuación, por ejemplo, el 19 de junio de 2011 en el país africano, después de que la OTAN matase a nueve civiles, incluyendo dos niños.
Los asesinatos de la OTAN fueron presentados en los titulares como lo que el Gobierno libio “dice” que ocurrió. En su informe el editor de Oriente Medio Jeremy Bowen repitió la línea partidaria: “El mandato de la OTAN es proteger a los civiles”.
Tres días más tarde, Bowen informó sobre las brutales consecuencias de otro ataque aéreo de la OTAN, con quince muertos incluyendo al menos tres niños y dos mujeres.
En el rodaje de la casa bombardeada Bowen dijo: “Dice [la OTAN] que un control detallado mostró que era un centro de mando. La familia dice que era su casa”. Entonces Bowen continuó con las siguientes increíbles observaciones: “¿Fue una decisión tomada de modo que matando civiles aquí salvaría a otros en otras partes?” Y: “Las muertes aquí elevan la cuestión moral al corazón de la misión de la OTAN en Libia. Su mandato es proteger civiles. Entonces, ¿es alguna vez justificable matarlos? 16
Ante tales desvaríos los editores del medio Media Lens (David Edwards y David Cromwell) plantean lo siguiente para que se vea con más claridad todavía el dislate y la barbaridad que se expone en la BBC:
Imaginen a un corresponsal de la BBC preguntando a Al Qaeda o a los Talibán: “¿Fue una decisión tomada de modo que matando civiles aquí salvaría a otros en otras partes?” 16
Cuestionado por un seguidor de Media Lens el “periodista” de la BBC sobre su actitud, este responde que “es siempre valioso ponderar temas morales”. 16Claro que esta ponderación se hace no de un modo equitativo o imparcial, así lo hace ver claramente David Cromwell:
Pero la “reflexión” moral era desde la perspectiva de un lado solo: uno armado con el más poderoso armamento de última generación invadiendo además otro país que se está oponiendo a los intereses occidentales.
…nos pidieron asumir que había una base moral en el asesinato de la OTAN. De nuevo, solo trate de imaginar la misma “reflexión” por un corresponsal de la BBC desde la perspectiva de los enemigos oficialmente decretados. 16
En relación a lo que sucedía en Irak la revista médica Lancet ya venía informando sobre las catastróficas consecuencias de la Guerra del Golfo (1990-1991) y las sanciones posteriores, y continuó haciéndolo honestamente tras la invasión de 2003. En estas informaciones se comentaba el enorme aumento de la mortalidad en la población, incluyendo tanto a adultos como a niños.
Los medios corporativos en el año 2006 hablaban de cifras en torno a 49.000 muertes, pero la revista médica, con informes y métodos rigurosos, reflejaba una cantidad próxima a 654.965 hacia julio de ese mismo año, 17 pudiendo ser mayor la cifra. Tal dato, publicado el 11 de octubre de 2006, no agradó mucho a estos medios corporativos, especialmente a la BBC.
La BBC1 en las noticias de la una del 11 de octubre le dedicó 19 segundos a este asunto. En las noticias de las seis la presentadora Natasha Kaplinsky describió las cifras como: “chocantes y controvertidas”. El corresponsal en Bagdad Andrew North tranquilizó a los espectadores: “Es solo una estimación”. En las noticias a las 10 el presentador Huw Edwards explicó que mientras el informe era serio las cifras eran “sin embargo controvertidas”. 18
Como comentan David Edwards y David Cromwell estos eran los comentarios que la BBC hacía ante un estudio riguroso. En cambio, cuando el presidente de los Estados Unidos George W. Bush indicaba que la “metodología está prácticamente desacreditada”, fue ampliamente divulgado. Los editores de Media Lens exponían esta actitud tan poco profesional y periodística de los medios corporativos.
Se perdió un gran momento en la historia de la TV cuando los periodistas fracasaron en buscar aclaraciones del presidente sobre la naturaleza exacta de su problema con la metodología.
De hecho, la afirmación de Bush de que la metodología había sido desacreditada era una mentira, como la gente que le dijo lo que decir era sin duda bien consciente. 18
La metodología era avalada por los expertos en la materia. El profesor Mike Toole del Centro para la Salud Internacional de Melbourne señalaba:
La metodología utilizada es coherente con la metodología de investigación que ha sido durante mucho tiempo una práctica estándar para estimar la mortalidad en poblaciones afectadas por la guerra. 18
Las atrocidades cometidas por las fuerzas invasoras en Irak, como las llevadas a cabo en tantas y tantas partes del mundo, tendían a ser ocultadas.
Cuando desafiamos sobre la cobertura sesgada de la BBC en relación al brutal ataque de EE.UU. a Fallujah, Irak, la directora de noticias de la BBC, Helen Boaaden, declaró: “Estamos comprometidos con el periodismo basado en las evidencias.
No hemos sido capaces de determinar que EE.UU. usase armas química prohibidas y cometiese otras atrocidades contra civiles el último noviembre [2004]. Investigaciones sobre el terreno en el momento y posteriormente indican que su uso es improbable que haya ocurrido.”
De hecho, habían tenido lugar atrocidades y habían sido usadas armas químicas prohibidas -específicamente el fósforo blanco-. Tuvieron que ser los blogueros de internet en vez de los periodistas de los medios corporativos quienes descubriesen que en la edición de marzo de 2005 de la revista de EE.UU.
Field Artillery [una publicación oficial del ejército] contenía los siguientes comentarios de oficiales de elementos de apoyo de fuego del segundo de infantería de EE.UU., describiendo su papel en el ataque de noviembre de 2004 en Fallujah:
El Fósforo Blanco (WP) demostró ser una efectiva y versátil munición. Lo usamos… como una potente arma psicológica contra los insurgentes en las líneas de trincheras y en sus cobijos cuando no podíamos tener efecto sobre ellos con los explosivos. Disparamos “shake and bake” [Hace referencia a un tipo de condimento de los Estados Unidos mezclado con pollo o cerdo antes de ser horneado] a los insurgentes, usando WP para hacerlos salir y los explosivos para eliminarlos. 19
Gabriele Zamparini, en un artículo en Global Research, denunciaba el uso de estas armas químicas y las falsedades de los medios de comunicación. En concreto denuncia a la BBC:
Ayer escribí sobre “Por qué la BBC News está equivocada” (en su artículo: “aunque las bombas son consideradas aparatos incendiarios” y con un mail a mí: “El fósforo blanco no es un arma química”).
De acuerdo a la ley internacional, cualquier producto químico usado para dañar o matar gente o animales es considerado un arma química.
El artículo de la BBC NEWS continúa:
“Los militares de EE.UU. niegan esto, pero admiten el uso de bombas de fósforo blanco para iluminar los campos de batalla”.
El Gobierno de EE.UU. ya había negado estas quejas en el pasado.
Obviamente nadie esperaría la verdad sobre crímenes de guerra y asesinatos de masas viniendo de aquellos acusados de cometer tales crímenes contra la humanidad. Nadie excepto la BBC y la mayoría de los media. 20
Sobre la acción del fósforo blanco al contacto con la piel y sus efectos devastadores:
Las partículas incandescentes del fósforo blanco que se producen en la explosión inicial pueden producir profundas, extensas y dolorosas quemaduras de segundo y tercer grado. Las quemaduras de fósforo conllevan una mortalidad mayor que otros tipos de quemaduras debido a la absorción del fósforo en el cuerpo a través de las áreas alcanzadas, resultando dañados órganos internos como el corazón, el hígado o el riñón. 21
En Fallujah se cometieron todo tipo de atrocidades, aunque la BBC no quisiese interesarse por ellas. Se estableció un toque de queda con orden de disparar a cualquiera al alcance de los disparos del ejército estadounidense, a los hombres se les prohibió abandonar la zona de combate, se bombardearon todo tipo de edificios, como un centro de salud donde se mataron a 60 pacientes, los disparos y los bombardeos no discriminaban ni edad ni sexo y se usaron también bombas de racimo. Incluso miembros de la Cruz Roja estimaban que al menos 800 civiles fueron muertos los primeros nueve días de noviembre de 2004, la mayoría niños y mujeres. 19
Los editores de Media Lens volvían a preguntar a la directora de las noticias de la BBC sobre la ignorancia deliberada de todos los informes independientes que narraban estos crímenes contra la humanidad. La respuesta de la directora fue la típica de un medio corporativo no interesado en absoluto ni por la información veraz ni por los derechos humanos: “Yo no creo que más diálogo sobre este asunto servirá con un propósito útil”.
Y en este cúmulo de disparates tenemos al corresponsal de la BBC Paul Wood indicando que: “Si fueron muertos niños en Fallujah es porque sus padres se habían quedado para defender sus hogares”. El periodista independiente estadounidense Dahr Jamail se pregunta con razón: “¿Cómo este tipo de “periodismo” puede ser tomado en serio?” 19
No piensen que en este breve informe he querido ensañarme con la BBC seleccionando lo peor, “far from it”, como diría los ingleses, en absoluto. Simplemente saco a reflejar una forma de comportamiento no periodística y tampoco ética que es crónica, que no es una excepción de un día, sino la norma de prácticamente todos los días.
Podía haber seguido relatando muchos, muchísimos más ejemplos que los mencionados, podía haber mostrado también su terrible sesgo con Palestina o con cualquier otro país o persona que no es del agrado del poder anglosajón. Porque de eso al fin se trata, de hacer la función de servicio propagandístico hacia este poder y de arma contra los que lo desafían. Así, Hugo Chávez era el “controvertido izquierdista” presidente de Venezuela, pero Obama era el “presidente de los EE.UU.” y el presidente británico eral el “Primer Ministro”. Si no hay sesgo y mala intención en tales calificativos en vez de la pretendida neutralidad de la BBC, como se suele decir, que venga Dios y lo vea.
El ex director de noticias de la BBC Richard Sambrook decía:
La gente me pregunta que voy a hacer después de la BBC. Y la respuesta es que voy a tener opiniones de nuevo. Estas han sido suprimidas durante tanto tiempo. En las conversaciones de cenas de fiestas encontraba realmente difícil tener una opinión, porque yo estoy tan acostumbrado a la perspectiva “de una parte y de la otra”.
Estas palabras del ex director de la BBC, que pueden parecer sinceras, no lo son tanto, como ya hemos visto. La neutralidad y el no tener opiniones no es una de las características ni de los puntos fuertes de la BBC, bien al contrario. Sus opiniones y su sesgo son muy claros, porque ya hay una tremenda y drástica censura previa a los puntos de vista que exponen
El problema es que mientras los periodistas de la BBC pueden permanecer neutrales entre el rango de puntos de vista presentados, el rango en sí mismo inevitablemente refleja sus juicios de valor.
El problema con la BBC, como con otros medios corporativos, no solo se queda en esta falta de neutralidad y en ser un medio de propaganda, sino que tiene implicaciones todavía más serias.
Cuando argumentamos que la BBC es parte de un sistema de control de pensamiento cómplice con las muertes de millones en el extranjero, con las severas políticas de opresión en casa y la finalización de la vida humana en el planeta, ¿son afirmaciones fantásticas? o ¿es de hecho posible justificarlas?
Algunas de esas justificaciones las han encontrado aquí y las pueden ver en mi blog y, además, les recomiendo las siguientes obras que les informarán todavía más sobre este medio y sobre otros que operan como él, que no le hacen ningún bien a la humanidad:
David Crommwell. Why are we the good guys? Zero Books. 2012
David Edwards and David Cromwell. Newspeak in the 21st century. Pluto Press. 2009
David Edwards & David Cromwell. Los guardianes del poder. Txalaparta, 2011.
John Pilger. The war you don´t see. 2010. Enlace
nsnbc: BBC
PS:
En relación a lo que ha comentado Jesús en mi blog sobre la información que dio la BBC respecto al colapso (provocado) del WTC´7 antes de que ocurriese (21 minutos antes), les dejo esta información:
Ellos aducen que se imaginaban que se iba a derrumbar, pero no es demasiado creíble, más viendo las imágenes en directo con el edificio bien visible detrás de ella.
Sobre cómo se produjo en el tiempo:
http://www.wtc7.net/bbc.html
Sobre el colapso provocado:
http://www.globalresearch.ca/the-911-reader-the-september-11-2001-terror-attacks/5303012
Notas:
David Crommwell. Why are we the good guys? Zero Books. 2012. p. 24.
Paul Craig Roberts. U.S. intelligence on Malaysian flight MH17: Russia didn´t do it. http://www.paulcraigroberts.org/. 23.07.2014.
John Pilger. Hidden agendas. Vintage. 1998. p.496.
Deleted BBC report “Ukraine fighter jet shot down MH17″, Donetsk eyewitnesses. Global Research. 27.07.2014.
Pakistani heroine: How Malala Yousafzai emerged from anonymity.Time. 23.10.2012.
6. Ulson Gunnar. Obama, Malala and the militants America put into power. New Eastern Outlook. 15.10.2014.
7. Purificación González de la Blanca. La niña Malala y la propaganda oficial. Suraméricapress. 21.07.2013.
8. Michel Chossudovsky. The children killed by America´s drones. “Crimes against humanity” committed by Barack H. Obama. Global Research. 26.06.2013.
9. Oops, BBC: Iraq photo to illustrate Houla massacre? RT, 28.5.2012.
10. Michel Chossudovsky. “Humanitarian War Criminals” in High Office: Was the Houla Massacre ordered by the western military alliance? Global Research, 11.6.2012.
11. Frankfurter Allgemeine Zeitung. Neue Erkenntnisse zu Getöteten von Hula: Abermals Massaker in Syrien – Politik – FAZ, June 8, 2012.
12. Ex-islamists walk free from Libyan jail. Reuters, 1.9.10.
13. Tony Cartalucci. UN designates “Free Syrian Army” affiliates as Al Qaeda.Land Destroyer. 12.8.2012.
14. El “periodista” Paul Conroy es más bien un agente secreto del M16. Red Voltaire. 8.03.2012.
15. Al-Qa´ida´s foreign fighters in Iraq. Combating Terrorism Center, West Point, New York. Enlace
16. David Crommwell. (op, cit). pp. 21-22.
17. VV.AA. Mortality after the 2003 invasion of Iraq: a cross-sectional cluster sample survey. The Lancet. Volume 368. October 2006.
18. David Edwards and David Cromwell. Newspeak in the 21st century. Pluto Press. 2009. pp. 113-114.
19. David Edwards and David Cromwell. Op, cit. p.40-41
20. Gabriele Zamparini. “Shake and Bake” and White Phosphorous Bombs, BBC and Fallujah: War Crimes and Media Lies. Media cover-up on the use of White Phosphorous bombs. Global Research, November 2005.
21. Agency for Toxic Substances and Disease Registry (ATSDR). White Phosphorus Health Effects. (PDF). Toxicological Profile Information Sheet
22. David Edwards and David Cromwell. Op, cit. p.55.
23. David Edwards and David Cromwell. Op, cit. p.20-21.
