Monsanto está demandando la retractación contra los miembros de Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) por el estudio publicado el 20 de marzo pasado que calificó al herbicida glifosato como “2A, posible cancerígeno para humanos”.
La evidencia de la carcinogenicidad del glifosato proviene de un estudio revisado por pares, publicado en la revista científica The Lancet Oncology realizado por 17 expertos de 11 países.
-“Cuestionamos la calidad de la evaluación” manifestó el vicepresidente de Monsanto de asuntos regulatorios Philip Miller y agregó que “La OMS tiene algo que explicar.”
Sonó como un jefe de la mafia hablando de una pequeña empresa que se niega a pagar su coima de protección. Lo que no pensó Miller al dar la nota, ni el “desbocado” Dr. William “Bill” Moar, empleado de Monsanto, responsable técnico del maiz IRM es que de aplicarle a la empresa, una de las más siniestras de la historia, la “Ley Sarbanes Oxley”, conocida como SarOx ó SOA que regula entre otras cosas las auditorías y penaliza el crimen corporativo y de cuello blanco, Monsanto sería condenada de todo eso y más. Lo que establece esta Ley es una responsabilidad en los informes y garantizar a la compañía auditora que la información es “veraz y completa” y “de público conocimiento”. Existe concenso entre los criminólogos especializados en las corporaciones, al afirmar que el crimen y la violencia corporativa infligen mucho más daño a la sociedad que el conjunto de todos los crímenes callejeros.
Más pruebas
Ahora, el producto químico tiene otra acusación en su contra. Un estudio publicado cuatro días después, el 24 de marzo, por la Sociedad Americana de Microbiología en la “Revista mBio” ha vinculado glifosato y otros dos herbicidas utilizados ampliamente, el 2,4-D y el dicamba a una de las crisis de salud pública más acuciantes de nuestro tiempo: la resistencia a antibióticos.
Este estudio demostró que la exposición a estos herbicidas en sus formas comerciales cambió la forma en que las bacterias responden a una serie de antibióticos, incluyendo la ampicilina, ciprofloxacina y tetraciclina, fármacos ampliamente utilizados para tratar una serie de enfermedades mortales. El autor principal del estudio, Jack Heinemann , profesor de genética en la Universidad de Canterbury en Nueva Zelanda, explica, “Lo que hace que nuestro estudio sea diferente, es que se está mirando un efecto subletal”, dice Heinemann. “El efecto que vemos requiere que las bacterias se quedan con vida, y hay una activación de proteínas conocidas como “bombas de salida” con el fin de librarse de las toxinas. Y este mecanismo de defensa puede hacer que las bacterias desarrollen resistencia a la amenaza de la que se están defendiendo.” “Estos herbicidas se utilizan actualmente en una escala tal que casi podemos utilizar el término omnipresente”, dice Heinemann. Por un lado, el glifosato se utiliza en aproximadamente el 94% de la soja y el 89% del maíz cultivado en los EE.UU , mientras que el 2,4-D es el tercero en mayor uso en los EE.UU., mientras que el dicamba ocupa el quinto puesto en uso en todo el mundo.
Los niveles en los que los investigadores vieron efectos fueron más altos que los residuos permitidos en los alimentos, pero por debajo de lo que se utiliza a menudo en los entornos rurales, dijo Heinemann.
El fantasma de ENRON
Ni siquiera Patrick Moore pudo escapar al vergonzoso “maquillaje” de los asalariados de la empresa que ya no engañan a nadie. El lobbista de Monsanto que afirma que el agrotóxico producido por la multinacional es “totalmente seguro para el consumo”, pero cuando le ofrecen probarlo, se niega en un programa de la TV francesa, que se viralizó y fué visto en todo el mundo. -“No soy estúpido”, justificó, ¿a qué le teme Moore?
Debe explicar y mucho Monsanto, antes de caer haciendo mucho más ruido que el del escándalo Enron y del fraude de WorldCom. Sobre sus fechorías, cuentas y acciones “basura” de la compañía, reflejando así las inevitables pérdidas que oculta, luego de 12 meses en que sus acciones han permanecido estancadas, muy a la zaga del aumento de 11% del índice S&P 500 y más lejos todavía del alza de 65% experimentada por sus títulos entre 2009 y 2014.
“Las cosechas récord de 2013 y 2014 en USA tampoco ayudaron a Monsanto, ya que los precios del maíz y la soja cayeron a su nivel más bajo en años, publicó en marzo el portal Iprofesional, lo que llevó a algunos agricultores a elegir semillas más baratas y ahorrar en otros suministros. El fortalecimiento del dólar encareció las semillas y los agroquímicos para otras potencias agrícolas, como Brasil, dijeron los analistas. Monsanto y otras compañías de semillas biotecnológicas han invertido en vano, grandes sumas para contrarrestar la campaña contra los alimentos genéticamente modificados, lo que ha impulsado aún más, las ventas de productos no transgénicos.”
Las acciones de Monsanto cayeron casi 3% en la última semana. “Les llueve sobre mojado”, dijo Mark Connelly, analista de corretaje de valores CLSA Limited. La clasificación de la IARC, añade, “es muy significativa porque es la primera vez que un organismo relativamente creíble ha apuntado contra el glifosato”.
Las ganancias cayeron en su primer trimestre fiscal, un 34% menos que el mismo período anterior.Las ventas netas registradas sufrieron una caída del 12% respecto a 2013, según el portal Eleconomista.es , el pasado 7 de enero. En abril, el segundo trimestre fiscal sigue en baja, con un 14,7% menos, que el mismo periodo del año anterior. Otro de sus mayores problemas es el derrumbe de los precios de los cultivos, porque los valores del maíz descendieron 47% en los últimos dos años y los de la soja el 33%, lo que redujo el poder de compra de los agricultores, que es de lo que depende la empresa para vender más semillas y servicios agrícolas.
El Departamento de Agricultura de EE.UU proyectó en febrero pasado, que los ingresos del sector agrícola se reducirán en casi un tercio este año, llegando a su nivel más bajo desde 2009, siendo ese país el líder con 73,1 millones de hectáreas dedicadas a variedades transgénicas en 2014.
La competencia de fabricantes de glifosato hace que la rentabilidad del veneno solo equivalga al 63% de la del negocio de semillas, el producto principal. ¿Se viene la grieta o la división ya es un hecho?
¿Principio de Precaución o Principio de Innovación?
Business, nada de seguridad jurídica. El veredicto del Tribunal Permanente de los Pueblos (PPT) en la reunión celebrada en Bangalore, India entre el 3 y 6 de diciembre de 2011 acusó a las corporaciones BASF, Bayer, Dow Chemical, DuPont y a Monsanto, “prima facie responsables por violaciones graves, generalizadas y sistemáticas.”El Tribunal consideró, además, que sus actos sistemáticos de gobierno corporativo han causado riesgos catastróficos evitables, lo que aumenta las posibilidades de extinción de la biodiversidad, incluyendo especies cuya existencia continua es necesaria para la reproducción de la vida humana.”
En el marco internacional, la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción empresaria de 2003, trata el “Fraude Corporativo” como delito transnacional. Sus cinco características son: (1) se trata de un delito transnacional; (2) particularmente mutante; (3) que ingresa en la clasificación de los denominados delitos modernos o de tercera velocidad, (4) es crimen de cuello blanco y (5) se destaca por su cuantía, la capacidad que tiene este ilícito para desestabilizar los mercados económicos y la seguridad ciudadana. Soñar que esto suceda en juzgados argentinos es creer que las vacas vuelan.La Corte Penal Internacional y el Estatuto de Roma en sus artículos 6 y 7 define claramente como debería encauzar un tribunal el genocidio y el crimen de lesa humanidad que sigue cometiendo con total impunidad Monsanto, sin embargo y según preve el art 15 del Estatuto de Roma, ningún fiscal de la CPI inició “de oficio” una investigación sobre la base de información acerca de un crimen de la competencia de la Corte. Viven en un termo y todos consumen alimentos orgánicos. ¿Será por eso que la UE se resiste a poner en funcionamiento, habiendo una sede a tal fin, y crear una Corte Penal Internacional de Medio Ambiente, como exigimos en Venecia, el 21 de junio de 2013, junto a parlamentarios europeos, un Premio Nobel de la Paz , juristas y médicos destacados con la presencia del Ministro de Desarrollo Económico de Italia? Como dijo el Dr Edgardo Pigretti : “La Haya no sirve para estos tipos de delitos” cuánta razón maestro, Ud. fué uno de los precursores en exigir la creación de un organismo internacional que castigue estos crímenes y quienes más se opusieron son los países que más contaminan.
La empresa que cayó en desgracia
Las próximas elecciones a Presidente de los Estados Unidos cuenta entre los posibles a ser electo como el 45º Presidente de USA a Hillary Clinton, para seguir la línea del Partido Demócrata. La firma de abogados “Rose” donde Clinton trabajó en la década de 1980 representa tanto Monsanto como a Tyson Foods. Mark Penn, quien se desempeñó como director general de una empresas de relaciones públicas más grandes del mundo, Burson-Marsteller, que también ha representado a Monsanto, fue asesor de la Casa Blanca con Bill Clinton y se desempeñó como jefe de estrategia y encuestador a Hillary Clinton en su campaña presidencial de 2008.Durante el mandato de Hillary como Secretario de Estado, el Departamento de Estado presionaba a otros países a utilizar los OGM .”Si Hillary Clinton tiene la intención de postularse para un cargo en el 2016, ella debe pensar cuidadosamente sobre el apoyo a un sistema alimentario y agrícola que ha demostrado ser perjudicial para la salud pública, a menos que ella y su familia están dispuestos a dejar de comer orgánico y comer la misma comida tóxica que promueve a la población en general “.
El Partido Republicano, por su parte, tiene a John Ellis “Jeb” Bush, hijo del ex presidente y hermano de otro ex presidente, como uno de los más firmes, casado con una mexicana, tal vez no sea suficiente para el voto latino, frente al ya confirmado y fuerte Ted Cruz, hijo de un exiliado cubano. Entre los independientes el mejor posicionado sería el ex-alcande de New York , Michael Bloomberg, fundador nada menos que de la compañía de información financiera Bloomberg L.P.
De estos personajes dependerá la suerte futura de Monsanto, pagando la campaña, o en el peor de los casos cubriendo un escaño, como lo hizo el “estafador de América” Enron, en el gobierno de George Bush.-
Cancerígeno sin adyuvantes
¿Qué significan los grupos 2A ? Esta categoría se utiliza cuando hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos y suficiente evidencia de carcinogenicidad en experimentación de animales. La evidencia limitada significa que una asociación positiva se ha observado entre la exposición a la agente y el cáncer pero que otras explicaciones para las observaciones (llamado azar, sesgos o confusión) no se pueden descartar. Si el glifosato es hoy reconocido como “2A posible cancerígeno”, ¿cómo categorizará entonces la OMS los miles de formulados existentes que contienen glifosato + inertes y coadyuvantes?.Porque lo que se aplica señores es un cóctel, no el glifosato solo y de inertes no tienen nada!
El 11 de febrero de 1985, el potencial cancerígeno del glifosato se consideró por primera vez en un Comité Especial de Toxicología de la EPA, que el 4 de marzo de 1985 clasificó al glifosato como un carcinógeno Clase C : “Que tiene evidencia sugestiva de potencial carcinogénico”. Esta clasificación se cambió seis años más tarde en 1991, pasó a ser Clase E: “no hay evidencia de carcinogenicidad para los seres humanos”. Misteriosamente este cambio en la clasificación de glifosato se produjo durante el mismo período en que Monsanto estaba desarrollando los cultivos Roundup-Ready .
-“A pesar de su reputación relativamente benigna, el Roundup fue uno de los herbicidas más tóxicos que los insecticidas usados en este estudio. 8 de las 9 formulaciones usadas eran hasta mil veces más tóxicas que sus principios activos” es la conclusión del estudio francés de 2014 “Major Pesticides Are More Toxic to Human Cells Than Their Declared Active Principles”. Lo que deja al descubierto la gran falacia de la ingesta diaria aceptable, ya que esta se calcula con el principio activo por separado.
Coimas, lobbies y conflictos de intereses
Desde lazos con la Fundación de Bill Gates, hasta un cable de Wikileaks reveló que el Departamento de Estado se ha convertido prácticamente en una agencia para la promoción de los intereses privados de Monsanto. La empresa tiene empleados dentro de staff de revistas como la Food and Chemical Toxicology y vínculos en la UE, EFSA, EPA, USDA , FDA y hasta en la misma OMS. El escándalo del año 2012 por conflictos de intereses que generó la deserción de Diana Banati presidenta de la EFSA, para dirigir nada menos que el lobby mundial de la industria agroalimentaria: ILSI. Con anterioridad a esa renuncia, la directora del departamento para transgénicos de EFSA,Suzy Renckens, asumió un cargo como lobbista en la multinacional Syngenta, y otros ex de Monsanto (vicepresidentes y un asesor legal), ahora tienen posiciones en la FDA. Y no olvidemos a Clarence Thomas, ex abogado de Monsanto, que ahora es juez de la Corte Suprema de EEUU. Uno de sus mejores aliados es Michael R. Taylor, nombrado comisionado adjunto de alimentos en la FDA en enero de 2010, hasta la fecha, uno de los más claros ejemplos de las “puertas giratorias” siendo un abogado que ha pasado los últimos decenios moviéndose entre Monsanto, la FDA y la USDA.
En una clase para estudiantes de agricultura, el empleado de Monsanto, Dr. William “Bill” Moar, estaba promocionando su proyecto sobre el gusano que afecta la raíz del maíz transgénico, esto viene a colación porque en 2011 Monsanto compra “Beeologics” especializada en la conservación de abejas y ha desarrollado un producto basado en el ARN (una especie de copia del ADN) para luchar contra algunos virus. Coincidente extrañamente con la comercialización de una nueva clase de pesticidas de la década de 1990: los neonicotinoides. En el público presente, uno de ellos preguntó “qué estaba haciendo Monsanto para contrarrestar a científicos que señalan sus productos como peligrosos para la salud”, el Dr. Moar, tal vez olvidando que se trataba de un acto público, reveló que Monsanto había hecho “un departamento entero” (agitando el brazo para dar énfasis) dedicado a la ciencia “descrédito” que no esté de acuerdo con la de ellos. Lo que nunca imaginó Moar, es que entre los presentes había una jornalista que luego hizo público lo oído.-“Por lo que yo sé, es la primera vez que un funcionario de Monsanto ha admitido públicamente que tienen una entidad tal que aplica su inmenso peso político y financiero para aplastar a los científicos que se atreven a publicar en su contra” manifestó la testigo.
En el año 2011 los científicos independientes de “Tierra Open Source” desafiaron a la Comisión Europea, con un estudio que demostraba que el glifosato causa alteraciones endocrinas, daño al ADN, toxicidad para el desarrollo, neurotoxicidad, y cáncer, así como defectos de nacimiento. En enero de 2012, realicé una Petición, cuyo Registro es N°0112/2012, al Parlamento Europeo para que se recategorice el glifosato, ya que su último tratamiento fué en el año 2002, por lo tanto siguiendo la legislación europea, el plazo vencía en 2012. Pese a las pruebas en contra del herbicida recibidas, el Comisario Europeo de Sanidad John Dalli, pospuso su reevaluación y la de otras 38 sustancias para el año 2015, o sea este año. Ese Comisario renunció ese mismo año, acusado de fraude para influir en el proyecto de prohibir el snus, un tabaco tipo rapé, en todo el territorio europeo.
Estamos viendo el final del camino de fraudes y lobbies del glifosato. ¿Es Monsanto lo suficientemente potente como para obligar a la revista The Lancet, la OMS , la ASM y el CAII para que se retracten de sus informes? El Dr Carlos Cosio decía que“El juez mira al derecho no como algo concluso y ya hecho, sino como algo que se está haciendo constantemente en su carácter de vida humana viviente”, lamentablemente los jueces argentinos que en los claustros imparten loas al medio ambiente, en sus sentencias lo condenan. Eso nos da la visión con la que miran al derecho: La vida humana viviente, constantemente intoxicada con biocidas, no se hace, está siendo exterminada.
Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA) Medio&medio
